Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 8, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoP/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115217044
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6115217044.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľky: H. G., rod. L., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom L. L., J. XX, t. č. R., P. X, zastúpená JUDr. Adrianou Krpčiarovou, advokátkou,
Advokátska kancelária Kováč/Krpčiarová & partners- advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Lučenec,
M. Bela 2, proti odporcovi: H. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. L., J. XX, zastúpený JUDr. Idou
Cabanovou, advokátkou, so sídlom Banská Bystrica, Mičinská cesta 35, o rozvod manželstva a úpravu

výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletému H. G., nar. XX. XX. XXXX,
bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny v Banskej
Bystrici, na odvolanie otca maloletého dieťaťa zo dňa 01. 03. 2016 proti uzneseniu Okresného súdu
Banská Bystrica č. k. 31P/200/2015-109 zo dňa 22. 02. 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým súd maloletého H. G., nar. XX. XX. XXXX dočasne
odovzdal do starostlivosti matky, ako aj vo výroku, ktorým otcovi bola dočasne uložená povinnosť

prispievať na výživu maloletého H. G., nar. XX. XX. XXXX výživným vo výške 30 € mesačne, vždy do 15.
dňa k rukám matky, počnúc dňom doručenia rozhodnutia, a tiež vo výroku, ktorým bolo rozhodnuté, že
predbežné opatrenie trvá do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica
pod spis. zn. 31P/200/2015, potvrdzuje.

V ostatných výrokoch uznesenie okresného súdu mení tak, že návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd vydal predbežné opatrenie, ktorým maloletého H. G., nar. XX. XX. XXXX dočasne odovzdal
do starostlivosti matky. Otcovi bola dočasne uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého H. G.,
nar. XX. XX. XXXX výživným vo výške 30 € mesačne, vždy do 15. dňa k rukám matky, počnúc dňom
doručenia rozhodnutia.
Otcovi bolo dané dočasné oprávnenie stretávať sa s maloletým H. G., nar. XX. XX. XXXX, každý párny

týždeň v roku počas nedele od 10.00 hod. do 16.00 hod.
Otcovi bolo zároveň dané oprávnenie v stanovený deň a hodinu maloletého pred vchodom do obytného
domu matky prevziať a uložená povinnosť maloletého matke v stanovený deň a hodinu pred vchodom
do jej obytného domu odovzdať.
Matke bola uložená povinnosť maloletého na styk s otcom pripraviť a styk otcovi s maloletým umožniť.
Zároveň bolo rozhodnuté, že predbežné opatrenie trvá až do právoplatného skončenia veci vedenej na

Okresnom súde Banská Bystrica pod spis. zn. 31P/200/2015.

V dôvodoch rozhodnutia súd uviedol: „Matka (navrhovateľka) sa podaným návrhom podľa § 76 ods. 1
písm.a),b)vspojenísustanovením§75ods.5,6a§100ods.1OSPdomáhalanariadeniapredbežného
opatrenia tak, že maloletý bude do rozhodnutia súdu v konaní vedenom na Okresnom súde Banská
Bystrica, pod spis. zn. 31P/200/2015 zverený do jej osobnej starostlivosti, otec bude oprávnený stretávať

sa s maloletým každý nepárny týždeň v nedeľu od 10.00 hod. do 16.00 hod. s tým, že si maloletého
prevezme pred súčasným bydliskom matky, kde ho aj odovzdá a zároveň určenia výživného otcovi vovýške 30 Eur mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k jej rukám. Svoj návrh odôvodnila
tým, že návrhom podaným dňa 17. 08. 2015 sa domáha rozvodu manželstva a zverenia maloletého
na čas po rozvode do jej osobnej starostlivosti, určenia výživného vo výške 30 Eur. V prejednávanej

veci doposiaľ nebolo rozhodnuté. Súčasná situácia, ako aj správanie otca výrazne sťažuje starostlivosť
o maloletého a neustále ju, ako aj maloletého vystavuje neistote. Otec od podania návrhu na rozvod
manželstva, začal pravidelne vodiť si do spoločného bytu rôzne dámske návštevy, začal byť voči nej
agresívny, vulgárny a neustále sa vyhráža, že pokiaľ bude požadovať výživné, postará sa o to, že príde
o syna. V prítomnosti maloletého sa jej bežne vyhráža fyzickým útokom. Správanie otca ju donútilo

chrániť seba, ako aj maloletého pred vplyvmi nepriaznivého prostredia a preto sa odsťahovala spolu
s maloletým k svojim rodičom do rodičovského domu. Aj napriek tomuto opatreniu, správanie otca sa
vôbec nezlepšilo. Otec o maloletého neprejavuje skutočný záujem, na jeho výživu žiadnym spôsobom
neprispieva a ani sa o jeho výchovu a výživu nezaujíma. Otec mal v minulosti opakovane problémy
so zákonom, neustále sa pohybuje v prostredí osôb s kriminálnou, prípadne pofidérnou povesťou,
čo naposledy vyústilo do útoku na jeho majetok zo strany neznámej osoby, čo vyšetruje príslušné

policajnéoddelenie.Maloletémuchcezabezpečiťtakédomáceprostredie,vktoromnebudevystavovaný
nepriaznivým vplyvom, ktoré premenia z neustálych sporov medzi ňou a otcom ako aj zo samotného
správania sa otca voči jej osobe. Otec aj naďalej odmieta prispievať na výživu maloletého a to napriek
skutočnosti, že sa o maloletého takmer vôbec nestará. Je preto v záujme zdravého fyzického ako
aj psychického vývoja maloletého, jeho bezpečnosti nevyhnutne zabezpečiť jeho ochranu nariadením

predbežného opatrenia.

Na návrh matky podaný dňa 17. 08. 2015 na Okresnom súde Banská Bystrica, pod spis. zn.
31P/200/2015 prebieha konanie o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému na čas po rozvode tak, že maloletý sa zverí do osobnej starostlivosti matky, ktorá

bude oprávnená maloletého zastupovať, spravovať jeho majetok, otec bude povinný prispievať na
výživu maloletého výživným vo výške 30 Eur mesačne. V prejednávanej veci dňa 17. 12. 2015 otec
doručil súdu vyjadrenie, v ktorom s rozvodom manželstva súhlasil, nesúhlasil s navrhovanou úpravou
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému na čas po rozvode. Navrhol maloletého zveriť
do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Kolízny opatrovník, v správe doručenej súdu dňa

30. 12. 2015 odporúča rodičom uložiť rodičom absolvovanie poradensko-psychologického procesu z
dôvodu nevyriešeného partnerského vzťahu rodičov maloletého, ktorí majú nefunkčnú komunikáciu,
rozchádzajú sa v názoroch na rozvod manželstva, ako aj vhodnosť výchovného prostredia maloletého.
Podľa § 102 ods. 1, prvá veta OSP, pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak
je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho

rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1, písm. a, b) OSP, predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby platil
výživné v nevyhnutnej miere, odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov, alebo do starostlivosti
toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

Podľa § 76 ods. 3 OSP, súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,
ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie,
ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné
opatrenie bude trvať len po určený čas.

Z vyššie citovaných zákonných ustanovení OSP vyplýva, že účelom predbežného opatrenia je rýchla,
i keď len dočasná úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov, alebo zabezpečenie
existujúceho, hoci ešte prípadne nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu).
Nariadenie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby

neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.

Pri nariaďovaní samotného predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou
úplnosti skutkových zistení a to z dôvodu, že predbežné opatrenie má dočasný (predbežný) charakter. Z
tohto dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním

konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä
naliehavosťou jej riešenia.V danej veci súd zistil, že maloletý pochádza z manželstva, ktoré doposiaľ trvá. Na Okresnom súde
Banská Bystrica, pod spis. zn. 31P/200/2015 na návrh matky prebieha konanie o rozvod manželstva a s
tým spojené konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému na čas po rozvode.

Z návrhu matky, ako aj vyjadrenia otca, správy zo sociálneho zisťovania vyplýva, že vzťahy medzi
rodičmi sú vážne narušené. Rodičia maloletého sa rozchádzajú v názoroch na rozvod manželstva, ako
aj vhodnosť výchovného prostredia. Matka svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnila
agresívnym, vulgárnym správaním sa otca, vyhrážaním sa otca, že pokiaľ bude požadovať výživné
postará sa, že príde o syna, vodením si dámskych návštev do spoločnej domácnosti, čo riešila

odchodomzospoločnejdomácnostispolusmaloletým.Vsúčasnostispolusmaloletýmžijevdomácnosti
svojich rodičov. Po jej odchode zo spoločnej domácnosti sa však správanie otca nezlepšilo. Otec o
maloletého neprejavuje skutočný záujem, nepodieľa sa na jeho výchove, výžive. Základným pojmovým
znakom predbežného opatrenia je jeho dočasnosť a nevyhnutnosť. Predbežné opatrenie je opatrením
výnimočným, nie bežným. Skutočnosť, že sa prerušilo spolužitie rodičov automaticky nezakladá
nevyhnutnosť úpravy pomerov medzi účastníkmi konania nariadením predbežného opatrenia, pretože

každérozhodnutie,ktorýmsúdzasiahnedoživotarodinyjekrajnýmriešenímazasahujedoprávrodičov,
ktorí nesprávnym spôsobom realizujú svoje práva, pričom najviac dotknuté je maloleté dieťa. Partnerský
vzťah rodičov maloletého je však do takej miery a intenzity narušený, že bráni rodičom maloletého
vykonávať riadne rodičovské práva a povinnosti tak ako je možné od nich dôvodne očakávať. Súd sa
preto stotožnil s tvrdením matky, že v danej veci je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov tak,

aby všetkým, ale najmä maloletému poskytol ochranu jeho práva mať zabezpečené stabilné výchovné
prostredie s pocitom istoty, bezpečia. Súd preto návrh matky považoval za dôvodne podaný. V tejto
súvislosti súd považuje za nutné uviesť, že pokiaľ tvrdenia matky o správaní, konaní otca sú pravdivé,
nie je možné sa s nami stotožniť, pretože maloletému neposkytujú právo na jeho všestranný vývoj. V
súčasnosti je matka tá, ktorá zabezpečuje starostlivosť o maloletého v prostredí, ktoré je pre maloletého

vhodné, známe, dáva mu pocit istoty, bezpečia a preto maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti
matky.

Z návrhu matky vyplynulo, že otec sa žiadnym spôsobom nepodieľa na výžive maloletého, preto súd aj v
tejtočastinávrhmatkynanariadeniepredbežnéhoopatreniapovažovalzadôvodnepodaný.Priurčovaní

samotnej výšky výživného predbežným opatrením súd vychádza zo zákonnej podmienky, ktorou je
určenie výživného v nevyhnutnej miere. Matka sa domáha predbežným opatrením určenia výživného
v sume 30 Eur, ktoré spĺňa vyššie uvedenú zákonnú podmienku a preto aj v tejto časti návrhu matky
vyhovel.

Účelom úpravy styku oprávneného rodiča, v danom prípade otca, je zabezpečiť jednak to, aby
maloleté dieťa neprimerane silne pociťovalo absenciu a neprítomnosť rodiča, s ktorým nežije v spoločnej
domácnosti, ako aj právo rodiča mať zabezpečený kontakt s mal. dieťaťom, tak aby nestratil akýkoľvek
dosah na výchovu a starostlivosť o maloletého. Za účelom zabezpečenia režimu, pravidiel a tým právnej
istoty nielen rodičov, ale najmä maloletého, považoval za nevyhnutné a potrebné upraviť dočasne aj

styk otca s maloletým. Matkou navrhovaný dočasný rozsah styku otca s maloletým, zodpovedá potrebe
dočasnosti zachovania vzťahu otca s maloletým a preto dočasne styk otca s maloletým upravil v zmysle
návrhu matky s tým, že miestom preberania a odovzdania maloletého rodičmi bude vchod do obytného
domu matky. Matke uložil povinnosť maloletého na styk s otcom pripraviť, t.j. odovzdať maloletého s
potrebnými vecami aj po psychickej stránke ho pripraviť tak, aby otca neodmietal.

Na Okresnom súde Banská Bystrica, pod spis. zn. 31P/200/2015 na návrh matky prebieha konanie
o rozvod manželstva a s tým spojené konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému na čas po rozvode. Súd preto v súlade s ustanovením § 76 ods. 3 OSP dobu trvania
tohto predbežného opatrenia vymedzil do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde

Banská Bystrica, pod spis. zn. 31P/200/2015 v rámci, ktorého bude vykonávať dôkazy smerujúce k
zisteniu vhodnosti výchovného prostredia pre maloletého u toho ktorého rodiča, resp. striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov“.

Proti uzneseniu odvolanie podal otec maloletého dieťaťa a to proti všetkým výrokom. Otec označil

tvrdenia matky v návrhu na vydanie predbežného opatrenia o tom; že jeho správanie výrazne sťažuje
starostlivosť o maloletého a tým neustále vystavuje matku a maloletého neistote; že si do spoločného
bytu vodí rôzne dámske návštevy; že je voči navrhovateľke agresívny, vulgárny a vyhráža sa jej, že
ak bude žiadať výživné, príde o syna; že sa bežne v prítomnosti maloletého vyhráža navrhovateľkefyzickým útokom; že neprejavuje o maloletého skutočný záujem a na jeho výživu žiadnym spôsobom
neprispieva a o jeho výchovu a výživu sa nezaujíma; že neustále sa pohybuje v prítomnosti osôb s
kriminálnou, prípadne pofidérnou povesťou, čo vyústilo na jeho majetok, ide o nepravdivé tvrdenia.

Nezakladajú na pravde a sú zo strany navrhovateľky vymyslené a zavádzajúce. On sa od času, ako sa
navrhovateľka rozhodla nežiť v spoločnej domácnosti, začal správať tak ako to vyžaduje daná situácia. S
navrhovateľkou sa dohodli, že každý bude prispievať na chod oddelenej domácnosti, čo on aj riadne plní.
Zabezpečuje pre domácnosť plnenie hypotekárneho úveru, preddavkov na služby spojené s užívaním
bytu a iných nákladov v 1 podľa dohody s navrhovateľkou. Stravu pre seba a maloletého zabezpečuje

hlavne on, navrhovateľka nakupuje iba rožky, salámu a pod. Navrhovateľka vôbec nevarí, ale podáva len
suchú stravu, čo neprispieva k zdravému vývoju maloletého. On pre maloletého výhradne zabezpečuje
hygienické potreby. Oblečenie maloletému kupuje len on a rodičia navrhovateľky. Do spoločného bytu
si nikdy nedoviedol dámsku návštevu, okrem jeho 70-ročnej tety, ktorú nedávno pozval na návštevu.

Voči navrhovateľke nebol agresívny a vulgárny. Vulgárne prejavy v prítomnosti maloletého má práve

navrhovateľka. Tieto vulgarizmy má odporca aj nahraté a môžu ich potvrdiť aj susedia v bytovom
dome, ktorí boli svedkami nadávok navrhovateľky v prítomnosti maloletého. Takéto konania zo strany
navrhovateľky sa opakujú neustále. Nikdy sa navrhovateľke nevyhrážal, že ak bude požadovať výživné,
príde o syna. Nikdy sa v prítomnosti maloletého nevyhrážal navrhovateľke psychickými útokmi.

Ide o tvrdenia vymyslené a účelové pre dosiahnutie rozhodnutia v súdom konaní v prospech
navrhovateľky. O syna prejavuje riadny záujem ako otec. Syna ľúbi a chce s ním tráviť čo najviac času. V
tom mu však navrhovateľka bráni. Napr. keď odporca chce maloletého vyzdvihnúť v škôlke, tak keď príde
tam, už tam nie je, lebo ho matka zobrala ešte pred časom, kedy sa začnú deti vydávať ich rodičom.
Matka navrhovateľky pracovala pre škôlku, ktorú navštevuje maloletý a má tam známe vychovávateľky a

pretojejmaloletéhovydajúajpred14,30hod.Odporcovipredtoutohodinoumaloletéhoodmietajúvydať.
Keď ide odporca za matkou navrhovateľky pri ceste zo škôlky táto sa s ním skrýva, aby ich nevidel.
Navrhovateľkanechcedovoliť,abyodporcatrávilčassmaloletým.Navrhovateľkanikdynekomunikovala
kde ide s maloletým, a že ho berie bývať z domáceho prostredia k rodičom. O všetkých záležitostiach
týkajúcich sa výchovy maloletého chce rozhodovať výlučne ona.

On ako otec dokonca zaplatil pre seba a maloletého dovolenku pri mori, kde mal ísť so spriatelenou
rodinou Z. a ich 5 ročnou dcérkou R.. Ide o slušnú rodinu a navrhovateľka ich veľmi dobre pozná.
Navrhovateľka však dodatočne odvolala súhlas s vycestovaním maloletého k moru, aj keď by to prospelo
jeho zdravotnému vývoju. Maloletý má jedinú nevarenú stravu po tom, čo sa matka odsťahovala zo

spoločnej domácnosti, v škôlke a u jej rodičov.

Otec uviedol, že nesúhlasí, aby jeho rodičovské práva do času právoplatného meritórneho rozhodnutia
boli obmedzené na jeho styk na 6 hodín raz za dva týždne a považuje takéto obmedzenie za
protizákonné, ktoré porušuje jeho základné práva a zároveň porušuje aj práva vyplývajúce z Dohovoru

o právach dieťaťa. Takýto výkon rodičovských práv prispeje k rozvratu citových väzieb medzi otcom a
maloletým.

Podľa otca, procesný súd neúplne zistil skutkový stav veci a v zmysle § 205 ods. 2 písm. d) OSP
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Navrhol, aby odvolací súd

uznesenie v plnom rozsahu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Vyjadrenie podané nebolo.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu určenom § 212 ods. 2 písm. a) OSP, bez

nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a uznesenie okresného súdu čiastočne potvrdil
vo výrokoch, ktorými maloletý bol dočasne odovzdaný do starostlivosti matky a otec bol dočasne
zaviazaný prispievať na výživu maloletého výživným v sume 30 € mesačne a tiež vo výroku, ktorým bolo
rozhodnuté, že predbežné opatrenie trvá do právoplatnosti skončenia veci vedenej na okresnom súde
pod sp. zn. 31P/200/2015 podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne.

V ostatných výrokoch, ktorými bolo upravené dočasné oprávnenie otca stretávať sa s maloletým každý
párny týždeň v roku počas nedele od 10.00 hod. do 16.00 hod. s tým, že otec je oprávnený v stanovený
deň a hodinu maloletého pred vchodom do obytného domu matky prevziať a povinný matke maloletéhov stanovený deň a hodinu pred vchodom do jej obytného bytu odovzdať a matka maloletého je povinná
maloletého na styk s otcom pripraviť a styk otcovi s maloletým umožniť, uznesenie okresného súdu
zmenil tak, že návrh zamietol.

Vzhľadom ku skutočnosti, že ide o maloleté dieťa a jeho záujem vyžaduje priamu starostlivosť, je
rozhodnutie o dočasnom odovzdaní maloletého do starostlivosti matky dôvodné.

Rodičia nežijú spolu a o dieťa sa matka môže a zrejme vie starať, aj keď otec namieta, že maloletému

nevarí teplú stravu. Otec vlastne ani neuviedol, že by sa on sám dokázal o maloletého osobne starať.

Za tejto situácie bolo správne určiť otcovi výživné na maloletého, ktoré bolo určené vo výške 30 €
mesačne.

Odvolací súd zdôrazňuje, že túto úpravu nepochybne vyžaduje záujem maloletého dieťaťa. Odvolací

súdneriešiprípadnéinvektívyrodičovvočisebe,ktoréskutočnostilennarúšajúzdravýharmonickýcitový
vývoj dieťaťa. Ktorýkoľvek z rodičov zbytočne osočuje druhého rodiča a tvrdí o ňom nepravdy, čo v
skutočnosti prenáša aj na maloleté dieťa, len napomáha citovému ochladnutiu dieťaťa a to nie iba k
druhému rodičovi. Takéto prejavy sú v skutočnosti zamerané proti zdravému vývoju maloletého dieťaťa,
aj keď ten ktorý rodič neopodstatnene tvrdí opak.

Úprava o dočasnej starostlivosti o maloletého ako aj o povinnosti otca prispievať výživným na maloletého
sumou 30 € mesačne, samozrejme bude trvať iba do právoplatného skončenia rozvodovej veci rodičov
maloletého, čo správne procesný súd vo svojom rozhodnutí uviedol.

Pre úpravu styku otca s maloletým, ktoré z hľadiska pohľadu odvolacieho súdu obmedzuje rodičovské
práva otca a smeruje k ochladnutiu citovej väzby maloletého na otca, neboli overené žiadne podklady.

V tejto súvislosti treba poukázať na ust. § 221 ods. 3 OSP, podľa ktorého ak odvolací súd rozhoduje
o odvolaní proti uzneseniu o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, zruší rozhodnutie, len ak

zastavuje konanie.

Znamená to, že v zásade odvolací súd môže rozhodnutie o nariadení predbežného opatrenia iba potvrdiť
alebo zmeniť. Odvolací súd v zásade nemôže zrušiť nariadené predbežné opatrenie s tým, že by bolo
vrátené súdu prvého stupňa na doplnené konanie.

V časti, v ktorej súd upravil styk otca s maloletým Máriom podľa návrhu matky, odvolací súd zmenil
rozhodnutie súdu prvého stupňa a návrh zamietol, pretože vykonanú úpravu považuje za neadekvátnu
vzhľadom k existujúcej situácii, ale najmä s ohľadom na záujmy maloletého dieťaťa a možnosť realizácie
rodičovských práv zo strany otca.

Uvedená skutočnosť však neznamená, že v tomto smere nemôže byť podaný nový návrh na predbežnú
úpravu styku otca s maloletým dieťaťom. Nie však taký, čo sleduje realizovať snahu o ublíženie druhému
rodičovi, ale tak, aby to čo najviac zodpovedalo záujmom maloletého dieťaťa.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.