Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/564/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114216190
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6114216190.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa TELERVIS PLUS a. s.,
so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpený advokátom JUDr. Alanom
Strelákom, so sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, proti odporkyni R. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom
K. XXXX/XX, XXX XX L. L., v konaní o zaplatenie 559,88 Eur s príslušenstvom o odvolaní občianskeho
združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava,

IČO: 42 362 962, zastúpeného advokátom JUDr. Patrikom Podhorským, so sídlom Zámocká 36, 811 01
Bratislava, proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 12C/153/2014-64 z 21. apríla 2015,
takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti v treťom výroku, ktorým okresný súd vyslovil, že vedľajšie
účastníctvo občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Bratislava na
strane odporkyne je neprípustné, potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom vo veci samej okresný súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu
346,03 Eur spolu s príslušenstvom a nahradiť trovy konania v mesačných splátkach po 10,- Eur.
V prevyšujúcej časti návrh zamietol. Tretím výrokom vyslovil, že vedľajšie účastníctvo občianskeho
združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom v Bratislave je neprípustné. Rozhodnutie
o neprípustnosti vedľajšieho účastníctva na strane odporkyne odôvodnil tým, že odporkyňa súhlas so

vstupom vedľajšieho účastníka do konania na jej strane neudelila. Pokiaľ účastník, na strane ktorého
chce vedľajší účastník vystupovať, svoj súhlas neudelí, oznámenie občianskeho združenia o vstupe do
konania nemá právnu relevanciu. Súd vyslovil pochybnosti o právnej subjektivite občianskeho združenia
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, ale vzhľadom na chýbajúci súhlas odporkyne so vstupom tohto
subjektu do konania nepovažoval za potrebné tieto skutočnosti zisťovať.

Proti rozsudku okresného súdu v časti, v ktorej súd rozhodol o neprípustnosti vedľajšieho účastníctva
podalo odvolanie občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov s tvrdením, že na vstup
občianskehozdruženiadokonaniabolisplnenévšetkyzákonnépodmienky.Odvolateľpoukázalnato,že
s účinnosťou od 15. 10. 2008 zaviedol Občiansky súdny poriadok druhú skupinu subjektov, ktoré môžu
vystupovať ako vedľajší účastníci v konaní. Legitimáciu občianskeho združenia, ktorého predmetom
činnosti je ochrana práv spotrebiteľa podľa zákona č. 250/2007 Z. z. na vstup do konania dáva

samotný zákon. Súd sa teda obmedzí len na konštatovanie konkrétneho zákonného ustanovenia, podľa
ktorého účinky vstupu vedľajšieho účastníka do konania nastali. Námietka neprípustnosti je v týchto
prípadoch zrejme vylúčená. Tvrdil, že k účinnému vstupu vedľajšieho účastníka, ktorého predmetom
je ochrana spotrebiteľa podľa zákona č. 250/2007 Z. z. nie je potrebný výslovný súhlas odporcu, na
strane ktorého vedľajší účastník mieni vystupovať. Iba jeho výslovný nesúhlas spôsobuje neprípustnosť
vedľajšieho účastníctva. Mal za to, že odporkyňa v tomto konaní nevzniesla námietku neprípustnosti

vedľajšieho účastníctva a jej pasivita nemôže byť vykladaná ako jej nesúhlas. Tvrdil, že postupom
okresného súdu bola vedľajšiemu účastníkovi odňatá zákonná možnosť konať pred súdom. Navrholzmeniť rozsudok okresného súdu tak, že súd pripúšťa vstup občianskeho združenia Všeobecná ochrana
práv spotrebiteľov, so sídlom v Bratislave do prebiehajúceho konania.

Krajský súd prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a
rozsudok okresného súdu v napadnutej časti ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

Zo spisu odvolací súd zistil, že oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka občianskeho združenia
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov bolo Okresnému súdu Banská Bystrica doručené 22. 10. 2014.

V tomto podaní prejavilo občianske združenie svoju vôľu vstúpiť do konania ako vedľajší účastník na
strane odporkyne. Účinky oznámenia o vstupe vedľajšieho účastníka je preto potrebné posudzovať
podľa Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom ku dňu doručenia tohto oznámenia Okresnému
súdu Banská Bystrica.

Podľa § 93 ods. 2, 3 O. s. p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi

zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu. Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú
prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.

Okresný súd prejednal vec na pojednávaní dňa 3. februára 2015 za účasti odporkyne, ktorej doručil

oznámenie o vstupe občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov už 27. 11. 2014
spolu s výzvou, aby sa vyjadrila, či so vstupom vedľajšieho účastníka do konania súhlasí. Na výzvu
okresného súdu odporkyňa písomne neodpovedala, ale na pojednávaní dňa 3. februára 2015 do
zápisnice o pojednávaní výslovne uviedla, že nesúhlasí so vstupom vedľajšieho účastníka do konania
na jej strane. O tomto prejave odporkyne vyhlásil okresný súd uznesenie, že vedľajšie účastníctvo

občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov je neprípustné. Písomné vyhotovenie
tohto uznesenia pojal okresný súd do rozsudku vo veci samej.

Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. 3Cdo/188/2012 (R 62/2014) vyslovil záver, že ani
vedľajší účastník uvedený v ustanovení § 93 ods. 2 O. s. p. sa nesmie účastníkovi konania nanucovať a

v konaní vystupovať proti vôli hlavného účastníka. Súd je preto povinný zisťovať, aký postoj zaujíma ním
podporovaný účastník. Z ustanovenia § 93 O. s. p. nemožno žiadnym spôsobom vyvodiť, že by vedľajší
účastník mohol v konaní vystupovať napriek nesúhlasu „ním podporovaného“ účastníka. Svoj nesúhlas
s vedľajším účastníctvom tento účastník nemusí ani odôvodňovať. Je pojmovo vylúčené, aby účastník
konania bol pred súdom podporovaný niekým, účasť ktorého si v konaní neželá. Obdobne rozhodol

najvyšší súd aj vo veciach sp. zn. 3Cdo/137/2012, 3Cdo/280/2013 a 3Cdo/295/2013.

Odporkyňa pred súdom prejavila výslovný nesúhlas so vstupom občianskeho združenia Všeobecná
ochrana práv spotrebiteľov do konania ako vedľajšieho účastníka na jej strane. Nesúhlas odporkyne
je možné považovať za návrh, aby súd v zmysle § 93 ods. 3 O. s. p. rozhodol o prípustnosti

vedľajšieho účastníctva. Postup okresného súdu, ktorý po výslovnom nesúhlase odporkyne rozhodol o
neprípustnostivedľajšiehoúčastníctvanajejstranebolsprávny.Preúplnosťodvolacísúdpoznamenáva,
že s rozhodnutím okresného súdu boli účastníci spokojní, o čom svedčí, že proti rozhodnutiu
prvostupňového súdu nepodali odvolanie a rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 06. 06. 2015.
Odvolanie občianskeho združenia už teda nemá praktický význam pre pomery účastníkov konania.

Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.