Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 14, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15Er/453/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4105224785
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva XXXDobríková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4105224785.2

Uznesenie

Okresný súd Nitra v exekučnom konaní v prospech oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807
598sosídlomPribinova25,Bratislava,vzastúpeníJUDr.MartinMáčaj,advokát,Pribinova25,Bratislava
a v neprospech povinného: E. G., S.. Č.. XXXXXX/XXXX, T. V. F. XXX/XXX, F., o zastavení exekúcie
a o trovách exekúcie,

r o z h o d o l :

I. Súd vyhlasuje exekúciu za neprípustnú.

II. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

III. Oprávnený je povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Ľubomírovi Pekárovi, so sídlom
exekútorského úradu: P. Pázmaňa 49/3, Šaľa, trovy exekúcie vo výške 140,73 EUR, do 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomzodňa6.10.2005požiadaloprávnenýsúdnehoexekútoraJUDr.ĽubomíraPekára,ovykonanie
exekúcie vo svoj prospech. Exekučné konanie sa začalo dňa 4.11.2005. Exekučným titulom je Notárska
zápisnica č. N 2684/2005, NZ 26570/2005 napísaná notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom so sídlom v
Partizánskom dňa 12.6.2005. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo Okresným súdom Nitra súdnemu
exekútorovi udelené dňa 21.11.2005 pod číslom 5403 014617*.

V priebehu exekučného konania, po preskúmaní spisového materiálu, súd zistil, že v danom konaní
existuje dôvod na zastavenie exekúcie.

Súd po preskúmaní súdneho spisu zistil nasledovné skutočnosti: Oprávnený a povinný uzavreli dňa
25.1.2005 zmluvu o úvere č. 4280727 súčasťou ktorej bolo aj splnomocnenie, ktorým povinná osoba

splnomocnila advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice (exekučný titul), t.j. aby v
jeho mene uznal jeho záväzok z úveru tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným
titulom pre súdny výkon rozhodnutia alebo pre exekúciu na celý jej majetok do výšky vzniknutej
pohľadávky a jej príslušenstva. Nakoľko povinný nesplnil záväzok zo zmluvy, bola spísaná notárska
zápisnica, kde za povinnú osobu konal a zápisnicu podpísal splnomocnený advokát Mgr. Tomáš Kušnír,
ktorý dlh v plnom rozsahu, čo do základu aj do výšky uznal a zároveň vyhlásil, že dlh, ktorý je opísaný

v notárskej zápisnice povinný splatí v lehote do 11.7.2005 v opačnom prípade vyjadril súhlas s použitím
notárskej zápisnice ako exekučného titulu.

Podľa § 574 ods. 2 zákona č. 40/1960 Zb. Občiansky zákonník (ďalej OZ), dohoda, ktorou sa niekto
vzdáva práv, ktoré môžu vzniknúť až v budúcnosti, je neplatná.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravomPodľa § 57 ods. 1 písm. g) EP, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože
je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 58 ods. 1 EP, exekúciu súd zastaví na návrh, alebo aj bez návrhu.

Súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že splnomocnenie (dohoda o
splnomocnení), ktoré je súčasťou zmluvy o úvere je v zmysle § 39 OZ považované za neplatný právny

úkon, na základe ktorého nemohlo dôjsť Mgr. Kušnírom k uznaniu právneho záväzku (dlhu) a teda k
vydaniu a podpísaniu notárskej zápisnice, ktorá je podkladom pre toto exekučné konanie. Z ustanovenia
§ 574 ods. 2 OZ jasne vyplýva, že dohoda, ktorou sa niekto vzdáva práv, ktoré môžu vzniknúť až v
budúcnosti, je neplatná, pričom konanie povinného o splnomocnení Mgr. Kušníra na spísanie notárskej
zápisniceakoexekučnéhotitulu,t.j.abyvmenepovinnéhouznaljehozáväzok,považujesúdzakonanie,
ktoré je v rozpore so zákonom. V čase uzatvorenia zmluvy o úvere a splnomocnení Mgr. Kušníra

neexistoval dlh a nebola známa ani jeho výška, teda v tom čase nemohla povinná osoba realizovať
svoje právo dlh uznať a nemohla následne splnomocniť Mgr. Kušníra na také právo a z toho vyplýva
aj nevedomosť povinnej osoby o splatení svojho dlhu v lehote určenej v exekučnom titule. Na základe
vyššie uvedených skutočností súd musel postupovať v zmysle § 58 ods. 1 EP a rozhodnúť s poukazom
na § 57 ods. 1 písm. g) EP o neprípustnosti exekúcie a následne o zastavení exekúcie.

Podľa § 196 EP, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Podľa § 199 Exekučného poriadku, výšku odmeny exekútora, náhrady hotových výdavkov, náhrady

za stratu času, spôsob ich určenia a výšku primeraného preddavku na odmenu a na náhradu
hotových výdavkov exekútora (§ 196 a § 197 ods. 2) ustanoví ministerstvo po dohode s Ministerstvom
práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom.
Týmto všeobecne záväzným predpisom je vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.
288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov.

Podľa § 203 ods. 1 EP, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť
nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Podľa § 27 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v exekučných

konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí exekútorovi odmena podľa doterajších predpisov.

Podľa§2ods.1písm.a)bod1.vyhláškyč.288/1995Z.z.oodmenáchanáhradáchsúdnychexekútorov
v znení platnom do 30.04.2008 (ďalej len vyhláška), súdnemu exekútorovi patrí odmena za výkon
exekučnej činnosti pri exekúcii na peňažné plnenie.

Podľa § 3 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene náhrada hotových výdavkov a náhrada
za stratu času pri výkone exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu

súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,
b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 6,64 EUR za každú aj

začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej
činnosti.

Podľa § 14 ods. 3 vyhlášky paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 EUR.

Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti: a) získanie
poverenianavykonanieexekúcie,b)doručeniepríkazunazačatieexekúcie,c)doručenieupovedomenia
o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu, e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g) každé zisťovanie bydliska povinného,h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie účtu povinného, j) každé ďalšie
zisťovanie majetku povinného.

Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä
cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Podľa ods. 2
Cestovné náhrady sa poskytujú podľa osobitného predpisu.

Podľa§23ods.1vyhlášky,náhradazastratučasupatrísúdnemuexekútorovipriúkonochvykonávaných
v mieste, ktoré nie je sídlom jeho exekútorského úradu alebo kancelárie, a za čas strávený do tohto
miesta a späť.

Súdny exekútor JUDr. Ľubomír Pekár si vyčíslil trovy exekúcie vo výške 244,91 EUR , a to v
zmysle § 14 ods. 1 písm. a) § 14 ods.2 vyhlášky sumu 87,67 EUR za 11 začatých hodín (660 min) x 6,64

EUR/hod.+20%DPH, v zmysle § 14 ods. 1 písm. b) v spojení s § 15 ods. 1 vyhlášky sumu 35,82 EUR
za 9 úkonov exekučnej činnosti x 3,32 EUR/úkon+20%DPH, v zmysle § 22 vyhlášky sumu 31,61 EUR
za poštovné poplatky, 60,33 EUR za poskytnutie súčinnosti od bánk, 7,67 EUR za spotrebný materiál,
19,44 EUR - cestovné náhrady (Šaľa - Nitra a späť, 60 km) v zmysle § 23 vyhlášky 2,37 EUR- náhrada
za stratu času (90 min., 0,66 EUR +20%DPH x 3 polhodiny)

Po preskúmaní spisového materiálu ako aj spisu súdneho exekútora, súd dospel k záveru, že súdnemu
exekútorovi pri vykonávaní exekúcie vznikli nevyhnutné trovy, ale v inej výške ako ich vyúčtoval.

Trovy exekúcie súd špecifikoval nasledovne:

- § 14 ods. 1 písm. a), § 14 ods. 2 vyhlášky: 2 začaté hodiny (100 min.) účelne vynaložené na exekúciu
x 6,64,- EUR/hod+20%DPH = 15,94 EUR (príprava podkladov na súpis hnuteľných vecí - 60min.,
upovedomenia o vykonaní súpisu - 40 min.)
- § 14 ods. 1 písm. b), § 14 ods. 3, § 15 ods. 1 citovanej vyhlášky: 9 úkonov exekučnej činnosti
x 3,32 EUR/úkon +20%DPH = 35,82 EUR (získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie

upovedomenia o začatí exekúcie, doručenie príkazu na začatie exekúcie, exekučného príkazu,
upovedomenia o spôsobe exekúcie, zisťovanie platiteľa mzdy povinného, zisťovanie účtu povinného, 2x
každé ďalšie zisťovanie majetku povinného - DI, kataster, zrsr,)
- § 22 náhrada hotových výdavkov : 31,61 EUR za poštovné poplatky, 59,25 EUR(faktúra zo poskytnutie
súčinnosti - VUB, Tatra banka, 1,08 EUR za elektronickú lustráciu

Trovy exekúcie spolu: 15,94 EUR+35,82 EUR+31,61 EUR+59,25 EUR+1,08 EUR= 143,70 EUR

Súd nepriznal odmenu uvedenú vo vyúčtovaní trov exekúcie za žiadosť o vydanie poverenia - 30min.,
nakoľko nejde o čas vynaložený na exekúciu, za ktorý by mohol exekútor požadovať odmenu podľa §
14 ods. 1 písm. a), ods. 2 vyhlášky. Exekúcia začína až vydaním poverenia na jej vykonanie súdom

podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku a nie už dôjdením návrhu na vykonanie exekútorovi, ktorým
sa len iniciuje začatie exekučného konania. Uvedený úkon tvorí súčasť úkonu získania poverenia na
vykonanie exekúcie, čo je úkon exekučnej činnosti, pri ktorom patrí súdnemu exekútorovi odmena podľa
§ 15 ods. 1 písm. a) vyhlášky, teda išlo o duplicitné uplatnenie náhrady trov exekúcie.

Obdobný prípad nastal aj pri spracovaní upovedomenia o začatí exekúcie-40 min., žiadosti o súčinnosť -
210 min., 2x príkaz na začatie exekúcie- 60 min., 2x exekučný príkaz - 80 min., upovedomenie o spôsobe
exekúcie - 40 min., exekučný príkaz - spôsob - 40 min. Tieto všetky úkony si súdny exekútor duplicitne
vyúčtoval podľa § 14 ods. 1písm. a) vyhlášky aj podľa § 15 ods. 1 vyhlášky. Odmena môže byť priznaná
len podľa § 15 ods. 1 vyhlášky, išlo by ako v predchádzajúcom prípade o duplicitné priznanie trov

exekúcie za tieto úkony. K nepriznaniu odmeny za uvedené úkony dodáva, že vyhláška, ani exekučný
poriadok neustanovuje, čo treba považovať za jednotlivé úkony exekučnej činnosti podľa § 14 ods. 1
písm. a) vyhlášky, ale je zrejmé, že musí ísť o úkony odlišné od tých, ktoré sú odmeňované paušálnou
sumou v zmysle § 15 ods. 1 vyhlášky, čo v danom prípade splnené nebolo.

Súd nepriznal súdnemu exekútorovi v zmysle § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky 60 min vynaložených
na vypracovanie trov exekúcie, nakoľko podľa názoru súdu súdny exekútor už pri týchto činnostiach
neuskutočňuje výkon rozhodnutia a ani nevymáha pohľadávku oprávneného, čo je účelom exekučného
konania.Súdny exekútor požiadal o priznanie cestovného celkom v sume 19,44 EUR, avšak zo spisu nevyplýva
a ani žiadne doklady nepreukazujú použitie motorového vozidla. Spis neobsahuje žiadny cestovný

príkaz, ani technický preukaz motorového vozidla. Preto súd cestovnú náhradu nepriznal. Súd nepriznal
náhradu za stratu času vo výške 2,37 EUR nakoľko výdavok nebol dostatočne preukázané v exekučnom
spise. Súdny exekútor si vyúčtoval náhradu za stratu času vo výške 0,66 EUR x 3 polhodiny. V
exekútorskom spise sa však nenachádza záznam o čase odchodu z exekútorského úradu, príchode
poverených zamestnancov na adresu povinného subjektu, čase strávenom na mieste, či ich následnom

odchode. Nenachádza sa v ňom tak údaj aký čas strávili zamestnanci na ceste a v mieste určenia. Údaj o
čase strávenom mimo sídla exekútorského úradu sa nachádza až v samotnom vyúčtovaní trov exekúcie.
Súd si z predloženého exekútorského spisu nemôže relevantne overiť, že súdnemu exekútorovi vznikol
nárok na náhradu v zmysle § 23 ods. 1 vyhlášky v rozsahu v akom to exekútor uviedol vo svojom
vyúčtovaní.

Ďalej súd nepriznal súdnemu exekútorovi sumu 7,67 EUR za spotrebný materiál, nakoľko tento výdavok
je v zmysle § 25 vyhlášky zahrnutý v odmene súdneho exekútora a je považovaný za administratívny
náklad.

Súd priznal súdnemu exekútorovi JUDr. Ľubomírovi Pekárovi trovy exekúcie vo výške 143,70 EUR a na

ich úhradu zaviazal oprávneného v zmysle § 203 ods. 1 EP. Oprávnený predložil návrh na vykonanie
exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý na základe vyššie uvedených skutočností bol vydaný v
rozpore so zákonom, teda je neplatný.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie podľa § 374 ods. 4 zák.č.99/1963 Zb. Občiansky súdny

poriadok (ďalej len O.s.p.) v platnom znení na Okresný súd Nitra do 15 dní odo dňa jeho doručenia.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.