Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 3, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/20/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7203899198
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7203899198.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľuboša Kunaya a sudcov JUDr. Ota

Jurča a JUDr. Anny Slovinskej vo veci žalobcu Ľ. U., N. G., Ž. X, zastúpeného JUDr. Veronikou Kitovou,
advokátkou, Košice, Štúrova 20, proti žalovanému M. V., A. D. R. Ž. P. A. P. O. M. V., Z. O. A. G.-D.
M., A. X, L.: XX XXX XXX, zastúpenému JUDr. Rastislavom Lenártom, advokátom, Košice, Pollova 32,o
zaplatenie 10.490,74 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku 22C/435/2003-513 z
9.9.2014 v znení opravného uznesenia 22C/435/2003-541 z 31.10.2014 Okresného súdu Košice II

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v znení opravného uznesenia v časti, v ktorej žalovaný bol zaviazaný
zaplatiť žalobcovi sumu 2.509,90 € s 13% úrokmi z omeškania od 15.10.2003 do zaplatenia, do 3 dní

od právoplatnosti rozsudku.
Z r u š u j e rozsudok v znení opravného uznesenia vo výroku, ktorým bol žalovaný zaviazaný zaplatiť
žalobcovi sumu 4.290,21 € s 13% úrokmi z omeškania od 15.10.2003 do zaplatenia a v rozsahu zrušenia
vracia vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
O d m i e t a odvolanie proti výroku o vylúčení časti návrhu o zaplatenie 159,33 € na samostatné konanie
a o trovách konania, vrátane trov konania štátu.
P o t v r d z u j erozsudok vo výroku, ktorým súd prvého stupňa nepripustil vstup V. U. do konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 6.800,11 € spolu s 13%

úrokom z omeškania, počítaným od 15.10.20003 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,
žalobu v časti o zaplatenie 2.888,45 € zamietol a konanie v časti o zaplatenie sumy 642,85 eur zastavil.
Ďalej konanie v časti o zaplatenie 159,33 € vylúčil na samostatné konanie s tým, že o trovách konania
a trovách štátu rozhodne samostatným uznesením. Ďalšími výrokmi vstup V. U. do vedeného konania
na strane žalobcu a žalovaného nepripustil a zrušil platobný rozkaz 22C/435/2003 - 10 zo dňa 7.1.2004.

Vychádzal zo žaloby, ktorou sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia škody,

ktorá mu vznikla nekvalitne vykonanými prácami v súvislosti s rekonštrukciou bytu. Žalobca žalobný
návrh špecifikoval podaním z 9.12.2010, v ktorom náhradu škody uplatnil nasledovne:
vo výške 3.080,41 eur podľa znaleckého posudku č. 67/2010
vo výške 2.413,21 eur a 308,06 eur podľa dodatku č. 1 k znaleckému posudku č. 67/2010
vo výške 1.220,73 eur ako rozdiel medzi poskytnutou zálohou 90.000,- Sk/2.987,45 eur a cenou práce
určenej znalcom 53.224,26 Sk/1.766,72 €,
práce na plávajúcej podlahe 6.153,- Sk/204,24 eur,

demontáž radiátorov 4.800,- Sk/159,33 eur,
zárubne - práca a materiál 11.700,- Sk/388,37 eur,
nevyplatené plávajúce podlahy 44.465,- Sk/1.475,97 eur,
škoda na oknách 7.643,- Sk/253,70 eur,nový materiál primalex 989,20 Sk/32,83 eur,
omietka 411,26 Sk/13,65 eur,
vápenný hydrát na omietku 182,- Sk/6,04 eur,

nájomné 6 mesiacov po 3.000,- Sk spolu 18.000,- Sk/597,49 eur.
Celkovo si uplatnil škodu vo výške 296.677,48 Sk/9.847,89 eur. V priebehu konania žalobca žalovaný
návrh ďalej upravoval.

Vzal do úvahy, že platobný rozkaz zo dňa 7.1.2004 nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných

rúk a tento sa k podanej žalobe ani písomne nevyjadril. Na základe vykonaného dokazovania dospel k
záveru, že účastníci sa ústne dohodli na stavebných práce, ktoré mal žalovaný pre žalobcu vykonať v
jeho byte. Predmetom rekonštrukcie mali byť nasledovne vyšpecifikované práce: Oškrabanie omietok
- steny, Oškrabanie omietok - stropy, Penetrovanie stien, Penetrovanie stropy, Natiahnutie jemnej
omietky - steny, Natiahnutie jemnej omietky - stropy, Pačokovanie stien a stropov, Maľby stien, Maľby
stropov, Nátery zárubní, Podložka pod plávajúcu podlahu, Parozábrana, Soklové lišty, Prechodové

lišty, Plávajúce podlahy (č. l. 135) Demontáž parkiet, Pokládka polystyrénu, Betónový poter, Špalety a
vysprávky, Penetrovanie podlahy, Samonivelizácia podlahy.
Na rekonštrukcii bytu sa podieľali aj I. L., A. G., Ľ. U. V. L. Z.. Uviedol, že žalovaný uznal reklamáciu
kolaudačných závad a následne boli opravované omietky a odstránená nekvalitne položená podlaha.
Podrobne ďalej reprodukoval obsah vyjadrení žalobcu, žalovaného a jeho právneho zástupcu, ako aj

podstatnú časť obsahu výsluchov svedkov G. B., P. C., S. O., V. U., I. L. V. O. T.. Podrobne tiež
reprodukoval listiny predložené žalobcom - reklamáciu fakturácie za vykonané práce, výzvu na
odstránenie kolaudačných závad, cenové ponuky a faktúry vystavené žalovaným. Popísal tiež zistenia
vyplývajúce z faktúr predložených žalobcom, ktorými uhrádzal postupne nakupovaný stavebný materiál
a tiež obsah čestných prehlásení I. L., A. G., Ľ. U. V. L. Z.. Z výpisu zo živnostenského registra mu

vyplynulo, že žalovaný podnikal pod obchodným menom M. V., L.: XX XXX XXX a na vykonávanie
stavebných prác nemal oprávnenie. Zo znaleckého posudku č. 67/2009 vypracovaného znalcom L..
O. U. mu vyplynula výška škody, ktorú žalovaný spôsobil nekvalitne vykonanou rekonštrukciou, pričom
tohto znalca i vypočul a znalec posudok aj postupne dopĺňal reagujúc na výhrady účastníkov. Výška
škody na sklenených výplniach v byte žalobcu bola určená v znaleckom posudku vypracovanom L.. M.

Z.. Citoval ďalej § 420 ods. 1-3, § 421, § 442 ods. 1, § 443, § 631, § 633 ods. 1,2, § 637 ods. 1,2,
§ 645 ods. 2, § 648 ods. 1,2, § 733 a § 774 Obč.zákonníka a dospel k záveru, že medzi účastníkmi
vznikol právny vzťah na základe ústne uzavretej zmluvy o dielo. Aj keď žalovaný nemal oprávnenie na
vykonávanie stavebných prác, činnosť pre žalobcu vykonával a objektívne zodpovedá za spôsobenú
škodu.Okruhúčastníkovvkonanísaodvíjalodexistujúcehohmotnoprávnehovzťahuvzniknutéhomedzi

žalobcom ako objednávateľom a žalovaným ako zhotoviteľom diela a účastníkom konania tak nemohla
byťbývalamanželkažalobcuV.U..Vzhľadomnauvedenénepripustilanijejvstupdokonania.Cenudiela
bez vád (rekonštrukcie bytu) považoval za ustálenú na základe znaleckého posudku L.. U. a žalobca
takto za bezvadné dielo mal zaplatiť sumu 3.630 €, náklady na opravy predstavovali 2.906,57 € a za
fakturované práce uhradil 2.987,45 € a žalovaný je tak povinný z dôvodu diela vykonaného s vadami

zaplatiťsumu2.264,02€. Privykonávaníprácdošlokpoškodeniuokennýchtabúlvbytežalobcuaškoda
bola vyčíslená na 138 €. V dôsledku oneskoreného ukončenia prác musel žalobca zaplatiť nájomné
za nedôvodne nedodržaný termín vo výške 107,88 €. Poukázal ďalej na to, že hodnota materiálu s
predpokladanými stratami bola v znaleckom posudku č. 67/2009 určená na sumu 3.371 € a ďalej
podrobnerozpísalmateriálzakúpenýžalobcom.Zatentožalobcauhradil186.338,70Skarozdielvsume

84.781,70 Sk (2.814,24 €) predstavuje podľa neho škodu vzniknutú zaplatením za naviac zakúpený
materiál. Uviedol taktiež, že žalobca žiadal za nevyplatené plávajúce podlahy od žalovaného sumu
1.475,97 € a v tejto časti priznal žalobcovi náhradu vo výške dohodnutej ceny za podlahu odkúpenú
žalovaným, t.j. 352,45 €. Spolu žalobcovi priznal sumu 6.800,11 €. Konanie v časti o zaplatenie sumy
642,85 € zastavil v dôsledku dispozičného úkonu žalobcu a rozhodnutie o trovách konania a trovách

štátu si vyhradil na samostatné uznesenie.

Rozsudok vo výrokoch, v ktorých bol zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu 6.800,11 € s prísl., v ktorých
konanie v časti o zaplatenie 159,33 € bolo vylúčené na samostatné konanie a vo výroku o trovách
konania, vrátane trov štátu, ako aj o nepripustení vstupu Anny Leškovej do konania napadol včas

podaným odvolaním žalovaný, navrhol ho zrušiť a v napadnutom rozsahu vec vrátiť súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie. Vzniesol námietku premlčania uplatnenej pohľadávky s poukazom na to, že konanie
bolo začaté v roku 2003 a žalobca svoj návrh upravoval podaním z 9.12.2010. Namietal tiež nedostatok
aktívnej vecnej legitimácie žalobcu a vzniesol aj námietku svojej pasívnej vecnej legitimácie a upozornilaj na neúplný okruh účastníkov konania. Trval na tom, že účastníčkou konania mala byť aj V. U.
ako bývalá podielová spoluvlastníčka sporného bytu. Bol toho názoru, že žalobca mu nepreukázal
porušenie právnej povinnosti, ako ani zavinenie vo vzťahu ku vyčíslovanej škode. Trval na tom, že

osobne nevykonával všetky prípravné, ani stavebné a odborné práce v byte na Ž. X. Č.. X S. G. a je tak
sporné, kto má znášať zodpovednosť za spôsobenú škodu. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal,
aby I. L., A. G., L. Z., Č. Ľ. U. boli vo vzťahu k nemu v pracovnoprávnom, či inom zmluvnom vzťahu.
Vzhľadom na námietky postupne vznášané aj proti znaleckým posudkom a ich doplnkom, rozsudok
považoval za predčasný.

Uznesením 22C/435/2003-541 z 31.10.2014 súd prvého stupňa opravil prvý výrok rozsudku zo dňa
9.9.2014 tak, že podľa neho žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 6.800,11 € spolu s 13 % ročným
úrokom z omeškania, počítaným od 15.10.2003 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Poukázal na zrejmú chybu v písaní, keď v rozsudku úroky z omeškania boli počítané od 15.10. 20003.

Žalovaný napadol odvolaním aj opravné uznesenie a poukázal na to, že samostatným odvolaním
napadol aj rozsudok súdu prvého stupňa, kde podrobne popísal a odôvodnil vytýkané pochybenia súdu
pri rozhodovaní o nároku žalobcu.

Výroky rozsudku súdu prvého stupňa o čiastočnom zamietnutí žaloby, zastavení konania a o zrušení

platobného rozkazu neboli odvolaním napadnuté, a preto odvolacím súdom neboli ani preskúmavané.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2
O.s.p.) v rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a z hľadiska odvolacích dôvodov uplatnených
v odvolaní, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu dňa 26.2.2016

v súlade s § 211 ods. 2 a § 156 ods. 3 O.s.p. a po predchádzajúcom upozornení účastníkov v zmysle §
213 ods. 2 O.s.p. rozsudok v znení opravného uznesenia v časti, v ktorej žalovaný bol zaviazaný zaplatiť
žalobcovi sumu 2.509,90 € s prísl. potvrdil, zrušil rozsudok v znení opravného uznesenia vo výroku,
ktorým žalovaný bol zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu 4.290,21 € s prísl. a ďalej odmietol odvolanie
proti výroku o vylúčení časti návrhu o zaplatenie 159,33 € na samostatné konanie, ako aj o trovách

konania, vrátane trov konania štátu a potvrdil rozsudok vo výroku, ktorým súd nepripustil vstup V. U. do
konania. Rozsudok v časti povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 2.509,90 € s prísl. bol pritom
potvrdený podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p. ako vecne správny.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Pokiaľ ide o časť nároku žalobcu, ktorým mu súd prvého stupňa priznal 2.509,90 € s prísl., v tejto časti
prvostupňový súd úplne zistil skutkový stav veci, vzal do úvahy všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré

z vykonaných dôkazov a prednesov účastníkov vyplynuli, uplatnený nárok posúdil podľa správnych
ustanovení právnych predpisov, ktoré aj správne vyložil a aplikoval na zistený skutkový stav. Odvolací
súd sa stotožňuje so správnymi, skutkovými a právnymi závermi, ku ktorým dospel v tejto časti súd
prvého stupňa a s dôvodmi napadnutého rozsudku, na ktoré vo vzťahu k tomuto nároku v celom rozsahu
poukazuje.

Skutočnosti, ktoré žalovaný uviedol v odvolaní, týkajúce sa priznanej sumy 2.509,90 € s prísl. nie sú
spôsobilé spochybniť správnosť zistených skutočností ani právneho záveru o povinnosti žalovaného
v tejto časti plniť.

Aj podľa názoru odvolacieho súdu medzi účastníkmi vznikol vzťah na základe ústne uzavretej zmluvy
o dielo.

Zmluvou o dielo vzniká záväzkový právny vzťah, ktorého účelom je vyhotovenie diela za odplatu. Ide
o dvojstranný právny úkon, v ktorom sa strana, ktorej bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela) zaväzuje, že

ho vykoná na vlastné nebezpečenstvo a druhá strana (objednávateľ diela) sa zaväzuje dielo prevziať
a zaplatiť zaň zhotoviteľovi dojednanú cenu. Pre platnosť zmluvy zákon nevyžaduje písomnú formu.
Zhotoviteľ je povinný vykonať dielo podľa zmluvy riadne a v dohodnutom čase. Vykonať dielo riadne
znamená, že zhotoviteľ musí pri jeho vykonávaní postupovať odborným spôsobom tak, aby výsledokdiela zodpovedal tomuto postupu. Splatnosť ceny diela nastáva až po skončení diela, teda súčasne s
odovzdaním a prevzatím diela, ak nie je medzi zmluvnými stranami dohodnuté inak (napr. dojednanie,
že objednávateľ časť ceny diela uhradí až po odstránení vád). Ak sa teda predmet diela nachádza u

zhotoviteľa, vzniká objednávateľovi povinnosť zaplatiť cenu diela v čase, kedy mu je zhotovené dielo
odovzdané. Na splatnosť ceny riadne prevzatého diela potom nemá vplyv skutočnosť, že dielo v čase
plnenia (prevzatia veci objednávateľom) vykazuje vady. V takomto prípade vzniká objednávateľovi právo
zo zodpovednosti zhotoviteľa za vady diela. Zhotoviteľ má teda právo na zaplatenie ceny diela nielen v
prípade, že dielo bolo vykonané v zmysle zmluvy riadne (bez vád) a v dohodnutom čase (§ 633 ods. 1

OZ), ale aj v prípade, ak objednávateľ prevzal dielo, ktoré v čase plnenia vykazovalo vady.

Podľa § 633 ods. 1 Obč. zákonníka zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v
dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie
zodpovedať tejto norme.

Podľa § 642 ods. 2 Obč. zákonníka objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy, ak je zrejmé,
že dielo nebude včas hotové alebo nebude vykonané riadne, a ak zhotoviteľ neurobí nápravu ani v
poskytnutej primeranej lehote.

V zmysle citovaného ustanovenia § 633 ods. 1 Obč. zákonníka dielo musí zodpovedať svojou povahou,

rozsahom, akosťou a ďalšími vlastnosťami dohode účastníkov. Ak sú na vykonanie diela stanovené
technické požiadavky, musí zhotoviteľ dbať, aby vykonanie tieto požiadavky spĺňalo. Ak akosť diela
nebola záväzne stanovená ani výslovne dohodnutá, je zhotoviteľ - podnikateľ povinný dielo dodať v
akosti obvyklej. Zhotoviteľ musí postupovať odborne, t.j. spôsobom, akým sa obvykle pri vykonaní
takéhoto diela na to kvalifikovanými osobami postupuje. Povinnosť vykonať dielo riadne znamená

vykonať ho v obvyklej kvalite a bez vád. Pokiaľ dielo nie je vykonané riadne, objednávateľ nie je povinný
ho prevziať. Odstúpenie objednávateľa od zmluvy o dielo upravené v citovanom ustanovení § 642 ods. 2
Obč. zákonníka je spojené s nedostatkami na strane zhotoviteľa. Ide o preventívne právo na odstúpenie
od zmluvy, ktorým objednávateľ môže zabrániť vzniku ďalších nepríjemností a prieťahov s ohľadom
na postup prác zhotoviteľa. Pri tomto tzv. predpokladanom porušení zmluvy o dielo sa objednávateľovi

umožňuje za určených podmienok odstúpiť od zmluvy až do zhotovenia diela. V prípadoch obavy
objednávateľa z riadneho vykonania diela právo odstúpiť od zmluvy predpokladá vadnosť budúceho
diela alebo oneskorenosť jeho vykonania, ktorá musí byť v dobe odstúpenia zrejmá, ďalej poskytnutie
primeranej lehoty zhotoviteľovi objednávateľom na zjednanie nápravy a to, že ani v tejto lehote zhotoviteľ
nápravu neurobil.

V prípade daného dvojstranného právneho úkonu sa žalovaný ako zhotoviteľ zaviazal dielo vykonať
na vlastné nebezpečenstvo a znášal aj zodpovednosť za vykonanie diela bez vád, ako aj za prípadnú
náhradu škody, a to bez ohľadu na to, že časť prác nevykonával osobne, ale použil na to tretie osoby.
Objednávateľom diela bol nepochybne žalobca, čím je vyriešená aj aktívna vecná legitimácia v spore.

Neobstojítvrdeniežalovanéhoopremlčaníuplatnenejpohľadávkyspoukazomnašpecifikáciužalovanej
sumy z 29.11.2010 (podanie na č.l. 219). S prihliadnutím na námietku žalovaného, odvolací súd
uznesením 2Co/20/2015-566 z 18.1.2016 poučil účastníkov o možnosti použitia §§ 100,101,102,106 a
112 Obč.zákonníka.

Podľa § 95 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže za konania so súhlasom súdu meniť návrh na začatie
konania. Zmenený návrh treba ostatným účastníkom doručiť do vlastných rúk, pokiaľ neboli prítomní na
pojednávaní, na ktorom došlo k zmene.

Podľa § 95 ods. 2 O.s.p. súd nepripustí zmenu návrhu, ak by výsledky doterajšieho konania nemohli
byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu. Súd nepripustí zmenu návrhu ani v prípade, ak by na
konanie o zmenenom návrhu bol vecne príslušný iný súd. V takom prípade pokračuje súd v konaní o
pôvodnom návrhu po právoplatnosti uznesenia.

Z ust. § 106 Obč.zákonníka vyplýva, že právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky, odo dňa, kedy
sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá (ods.1). Najneskôr sa právo na náhradu
škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za 10 rokov odo dňa, kedy došlo k
udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví (ods. 2).V zmysle ustálenej súdnej praxe o zmenu žaloby (§ 95 O.s.p.) ide nielen vtedy, ak sa žalobca domáha
niečoho iného, než v pôvodnej žalobe, alebo ak požaduje na základe rovnakého skutkového základu

viac, ako požadoval v pôvodnej žalobe, ale tiež v prípade, že žalobca síce aj naďalej požaduje rovnaké
plnenie (rovnakej kvality a rovnakého rozsahu), ale na základe iného skutkového stavu (skutkového
základu veci), než ako ho popísal v pôvodnej žalobe. Podstatu skutku (skutkového deja) možno nájsť
predovšetkým v konaní (a to vo všetkých jeho javových formách) a následku, ktorý ním bol spôsobený;
následok je pre určenie skutku podstatný preto, že umožňuje z prejavu vôle konajúcich osôb vymedziť

tie, ktoré tvoria skutok.

Žalobca v podaní z 29.11.2010 špecifikoval rozsah uplatnenej náhrady škody a svoj nárok neodvodzoval
z(nových)inýchrozhodnýchskutočností(skutku),nežvpôvodnejžalobeabolatakzachovanátotožnosť
konania žalovaného, ktorým mala byť predmetná škoda spôsobená. Vzhľadom na uvedené námietka
žalovaného poukazujúca na premlčanie nároku dôvodná nie je.

Porušenie záväzkovej povinnosti riadne vykonať dielo je predpokladom ako zodpovednosti za vady,
tak aj zodpovednosti za škodu. Zodpovednosť za vady sleduje, aby sa objednávateľovi dostalo od
zhotoviteľa plnenia bez akýchkoľvek závad. Ak bolo dojednané plnenie vadné, nastupuje zodpovednosť
za vady. Zatiaľ čo zodpovednosť za vady je daná za nedostatky vlastného plnenia zhotoviteľa a vedie

k tomu, aby dojednané plnenie bolo odovzdané bez vád, zodpovednosť za škodu je daná za inú ujmu,
než je vadné vykonanie samotného diela. O vadu ide tam, kde ujma spočíva vo vadnom vykonaní diela.
Škodou je ujma, ktorá vznikla ako následok tohto vadného plnenia.

Odvolací súd súhlasí so záverom súdu prvého stupňa, že žalovaný nepostupoval pri rekonštrukcii

bytu žalobcu so všetkou odbornou starostlivosťou a práce vykonal vadne. Nie všetky čiastkové nároky
žalobcu, priznané napadnutým rozsudkom sú však bez akýchkoľvek pochybností preukázané.

Na základe vykonaného dokazovania možno akceptovať sumu 2.264,02 €, ako rozdiel vypočítaných
nákladovnaopravy2.906,57€ažalobcomuhradenejsumy2.987,45€,oprotihodnote prácžalovaného,

ktoré boli vykonané na diele bez vád - 3.630 € - určenej v znaleckom posudku z 10.4.2012.

Súd prvého stupňa dôvodne zaviazal žalovaného aj na zaplatenie sumy 138 €, ako preukázanej škody
vzniknutej na okenných tabuliach (znalecký posudok z 19.10.2012). Keďže každý zo spoluvlastníkov
veci môže od škodcu požadovať nahradenie celej škody, mohol si žalobca od žalovaného nárokovať celú

vyčíslenú sumu. Akceptovať možno i sumu 107,88 €, ako vyplatené nájomné v súvislosti za žalovaným
nedodržaný termín ukončenia prác. V dôsledku uvedeného odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvého
stupňa v znení opravného uznesenia v časti, v ktorej žalovaný bol zaviazaný na zaplatenie sumy
2.509,90 € s prísl.

V ostatnej časti (4.290,21 € s prísl.) však neboli splnené podmienky pre potvrdenie rozsudku súdu
prvého stupňa, keďže odôvodnenie jeho rozhodnutia nie je dostatočne preskúmateľné a neumožňuje
odvolaciemu súdu v tejto časti podrobiť ho odvolaciemu prieskumu.

Súd prvého stupňa pri rozhodnutí o čiastkových nárokoch žalobcu 1.475,97 € a 2.814,24 € neuviedol

dostatočné a relevantné dôvody tak po skutkovej, ako aj právnej stránke veci, na ktorých založil svoje
rozhodnutie.Nedostatokriadnehoodôvodneniarozhodnutiajevosvojejpodstateporušenímzákladného
práva účastníka na spravodlivý súdny proces, ktoré právo zaručujú v podmienkach právneho poriadku
Slovenskej republiky, okrem zákonov aj článok 46 a nasledujúce Ústavy SR a článok 6 ods. 1 Dohovoru
o ochrane ľudských práv a základných slobôd a z uvedených dôvodov musel byť rozsudok v znení

opravného uznesenia vo výroku, ktorým bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu 4.290,21 € s
prísl. zrušený a v rozsahu zrušenia vec vrátená súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Pri sume 1.475,97 € súd prvého stupňa uviedol, že túto žiada žalobca od žalovaného za nevyplatené
plávajúce podlahy. Ďalej uvádza, že v tejto časti priznal žalobcovi náhradu vo výške dohodnutej ceny

za podlahu odkúpenú žalovaným, t.j. 352,45 € a „zvyšnú požadovanú sumu súd žalobcovi v položke I
náklady na odstránenie vád“. Takéto odôvodnenie rozsudku je zmätočné a neumožňuje urobiť záver,
prečo bol žalovaný zaviazaný v tejto časti na zaplatenie sumy 1.475,97 €, hoci sa v ňom argumentuje ajpriznanímnáhradylenvovýške352,45€a(zrejme)zahrnutímzvyšnejsumydonákladovnaodstránenie
vád.

Obdobná situácia je aj pri priznaní sumy 2.814,24 € definovanej ako škoda, ktorá žalobcovi
vznikla zaplatením za naviac zakúpený materiál. Podľa znalca hodnota materiálu spotrebovaného pri
rekonštrukcii mala predstavovať 101.557,-Sk (3.371 €) - strana 346 spisu. Z odôvodnenia rozsudku nie
je zrejmé, ako súd prvého stupňa dospel k výške škody pri tejto položke a prečo jednotlivé predmety -
stavebný materiál zahrnul do spôsobenej škody. Náklady na zakúpený materiál pritom nekorešpondujú

celkom so škodou vyčíslovanou a špecifikovanou samotným žalobcom v podaní z 29.11.2010 - č.l. 219
- 220 spisu. Súd je pritom pri rozhodovaní o náhrade škody viazaný jej vymedzením a špecifikáciou
vykonanou žalobcom. S prihliadnutím na uvedené musel odvolací súd zrušiť rozsudok súdu prvého
stupňa v časti, v ktorej žalovaný bol zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu 4.290,21 € s príslušenstvom a
v tejto časti mu vec vrátiť na ďalšie konanie.

Bude preto povinnosťou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní opätovne vec v zrušenom rozsahu
prejednať, v tejto časti nárok posúdiť podľa relevantných zákonných ustanovení a nové rozhodnutie
riadne odôvodniť v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p. tak, aby bolo preskúmateľné a vysporiadalo sa
so všetkými skutkovými a právne relevantnými otázkami riešenými v konaní, ako aj s námietkami
žalovaného a skutočnosťami, ktoré uviedol v odvolaní.

Berúc do úvahy rozsah odvolania žalovaného, musel odvolací súd odmietnuť odvolanie proti výroku o
vylúčení časti návrhu o zaplatenie 159,33 € na samostatné konanie a o trovách konania, vrátane trov
konania štátu, keďže ide o výroky, ktorými sa len upravuje vedenie konania.

Správny je aj výrok rozsudku, ktorým súd prvého stupňa nepripustil vstup V. U. do konania. Žalovaný
nedisponuje predmetom sporu a nemôže si vynucovať vstup V. U. do konania, a to ani na jednej zo
sporových strán.

Keďže súd prvého stupňa si rozhodnutie o trovách konania vyhradil na samostatné rozhodnutie,

rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0 ( § 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení
účinnom od 1.5.2011).

Poučenie:

Proti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.