Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 22, 2016

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 5C/321/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415210578
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415210578.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Advokátska kancelária, so sídlom v
Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, konajúca prostredníctvom advokáta konateľa Mgr. Tomáša
Kušníra, proti žalovanej A. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S., Q. XXX/X o zaplatenie sumy 42,77
€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd u p r a v u j e prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a.s., IČO: 36 631 124, so sídlom
Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica na vrátenie súdneho poplatku žalobcovi vo výške 9,80 €,
v lehote 30 dní od doručenie tohto rozhodnutia.

Súd žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaným návrhom domáhal zaplatenia od
žalovanej sumy 42,77 € s príslušenstvom , s poukazom na to, že právny predchodca žalobcu Slovak
Telekom a.s. jej poskytol telekomunikačné služby, za ktoré neplatila riadne a včas.

Pred pojednávaním súdu vo veci samej právny zástupca žalobcu súdu doručil podanie, z ktorého
je zrejmé, že na podanom návrhu netrvá, berie ho späť a konanie žiada zastaviť, nakoľko žalovaná
po podaní návrhu uhradila celú dlžnú sumu. Požiadal o vrátenie súdneho poplatku. Trovy konania si
neuplatňoval.

Podľa § 96 ods. 1O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo

celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 11 ods. 3 Zákona č. 71/1992 Z.z. O súdnych poplatkoch, poplatok splatný
podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo

dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo
rozkaz na plnenie; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je dovolanie prípustné.

Podľa § 11 ods. 4 toho istého zákona, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa
vracia podľa odseku 1 , sa

poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal
späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.Vzhľadom na to, že žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobu zobral späť, súd konanie
zastavil.

Súd zároveň vrátil žalobcovi časť súdneho poplatku, nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo pred
pojednávaním súdu vo veci samej. Žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 16,50 € , a preto mu súd
vrátil sumu 9,80 € ( 16,50 € mínus 6,70 €).

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Žalovaná zavinila, že sa konanie muselo zastaviť, a preto žalobcovi vzniklo právo na náhradu trov
konania. V rámci doručeného späťvzatia návrhu právnym zástupcom žalobcu, si žalobca trovy konania

neuplatnil, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.