Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 24, 2016

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 9C/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416200489
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416200489.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom, v právnej veci navrhovateľa Ľ.

I., nar. XX.XX.XXXX, byto C. Č.. XX proti odporkyni S. I. nar. X.X.XXXX, bytom H. H. Č.. XXX, zastúpená
na základe splnomocnenia Z. I. nar. X.X.XXXX, bytom H. H. Č.. X95, o návrhu navrhovateľa na zníženie
vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na zníženie vyživovacej povinnosti z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 20.1.2016 sa navrhovateľ domáhal zníženia vyživovacej povinnosti voči odporkyni
zo sumy 100,- € mesačne na úroveň minimálnej výšky vyživovacej povinnosti dôvodiac tým, že v

súčasnej dobe jeho jediným príjmom je výplata invalidného dôchodku vo výške 138,- € mesačne,
ukončil podnikateľskú činnosť na základe živnostenského oprávnenia a nie je schopný plniť si zákonnú
vyživovaciu povinnosť voči odporkyni.

Splnomocnená zástupkyňa odporkyne / matka / s návrhom otca na zníženie vyživovacej povinnosti
nesúhlasila, naopak poukázala na skutočnosť, že od času posledného rozhodovania ohľadom úpravy
výšky vyživovacej povinnosti, kde právoplatným rozhodnutím výška výživného bola ustálená na sumu

100,- € došlo na strane odporkyni k podstatnej zmene pomerov tým, že jednak dovŕšila plnoletosť,
naďalej však pokračuje v štúdiu v riadnom dennom štúdiu na strednej škole mimo miesta svojho trvalého
bydliska a to J. H. K.F. D. H. H. a jej výdavky vzrástli.

Určeného pojednávania napriek riadne doručenému predvolaniu sa odporkyňa nezúčastnila, jej neúčasť
ospravedlnila matka a preto súd realizoval pojednávanie v jej neprítomnosti.

Z výsluchu navrhovateľa, splnomocnenej zástupkyni odporcu, oboznámením sa s potvrdeniami o
príjmoch rodičov odporkyne, oboznámením sa s pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. XP XX/
XXXX, XXP XX/XXXX, mal súd za preukázané, že výška vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči
odporkynibolaustálenánaposledyvčasejejmaloletostirozsudkomOkresnéhosúduvŽiarinadHronom
XP XX/XXXX zo dňa 22.1.2015 na sumu 100,- € mesačne počnúc dňom 8.9.2014 do budúcna. Následne
v konaní XXP XX/XXXX súd rozhodoval o návrhu navrhovateľa na zníženie vyživovacej povinnosti
rozsudkom zo dňa 21.8.2015 takýto návrh navrhovateľa zamietol. Navrhovateľ návrh dôvodil tým, že

aktuálne jeho príjem potom ako ukončil podnikateľskú činnosť a predložil súdu o takomto tvrdení
potvrdenie o ukončení podnikania / čl. 3 spisu / ku dňu 20.1.2016, jeho príjem predstavuje len invalidný
dôchodok vo výške 138,- € a v dôsledku poklesu príjmu nie je schopný plniť si zákonnú vyživovaciu
povinnosť voči odporkyni. I z obsahu pripojených spisov je súdu zrejmé, že navrhovateľ žije v spoločnejdomácnosti s Z. H., ktorá je poberateľkou sociálnej dávky a navrhovateľovi svedčí ďalšia zákonná
vyživovacia povinnosť vo vzťahu k maloletému Ľ. I., ktorú si plní vo výške 30,- € mesačne. Navrhovateľ
dôvodil priznanie invalidného dôchodku nepriaznivým zdravotným stavom / chrbtica / súčasne uviedol,

že nie je evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie. Vyjadroval sa, že návrh na zníženie
výživného podal z dôvodu, že sa jedná o prechodné obdobie a pokiaľ do budúcna získa zamestnanie,
je ochotný si plniť vyživovaciu povinnosť voči odporkyni naďalej v primeranej výške.

Splnomocnená zástupkyňa odporkyne - matka vyjadrila nesúhlas s návrhom. Uvádzala, že otec i

v súčasnej dobe aj v minulosti nepravidelne si plnil zákonnú vyživovaciu povinnosť voči odporkyni.
Vyjadrila sa, že odporkyňa i keď dovŕšila plnoletosť, naďalej študuje v 3. ročníku J. H. K. D. H. H., pričom
v súvislosti so štúdiom, matka uhrádza nevyhnutné výdavky na cestovnom, prípravu do školy, školská
jedáleň 28,- € mesačne, zakupovanie učebných pomôcok 25,- €, úhrada kreditu a internet na telefón
21,- €, uhrádza bežné výdavky v súvislosti s úhradou nájmu za byt 65,- €, úhradu elektrickej energie 87,-
€ a ďalšie bežné výdavky pre seba a plnoletú dcéru, ku ktorej je naďalej svedčí zákonná vyživovacia

povinnosť. Z obsahu spisu mal súd za preukázané, že naposledy upravovaná výška vyživovacej
povinnosti bola rozsudkom tunajšieho súdu XP XX/XXXX zo dňa 22.1.2015 a výživné bolo ustálené na
sumu 100,- € mesačne. Následne súd návrh otca, ktorým sa domáhal zníženia vyživovacej povinnosti
rozsudkom sp. zn. XXP XX/XXXX zo dňa 21.8.2015 ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 62 ods. 1. Zák. o rodine č. 36/2005 Z.z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnost, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2. Zák. o rodine č. 36/2005 Z.z. obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podielať sa na životnej úrovni

rodičov.

Podľa § 62 ods. 3. Zák. o rodine č. 36/2005 Z.z. každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možností
a majetkové pomery je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnost v minimálním rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieta alebo na nezaopatrené dieta podľa

osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4. Zák. o rodine č. 36/2005 Z.z., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov v akej miere sa o dieta osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5. Zák. o rodine č. 36/2005 Z.z., výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3. Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Z dokazovania mal súd za preukázané, že od času posledného rozhodovania ohľadom výšky výživného
navrhovateľa voči odporkyni v čase jej maloletosti nedošlo k podstatnej zmene pomerov na strane
navrhovateľa, ktorá by odôvodňovala úpravu výšky vyživovacej povinnosti. V čase posledného
rozhodovania bol navrhovateľ práce neschopným a poberám dávku nemocenského poisťovňa na úrovni
200,-€,ztitulupodnikateľskýchaktivítvykonávajúcichnazákladeživnostenskéhooprávneniadeklaroval

príjem na úrovni 140,- € mesačne. Otec uvádzal, že v dôsledku nepriaznivého zdravotného stavu mu
bol priznaný invalidný dôchodok a ukončil podnikateľské aktivity, pričom podnikal ako podnikateľský
subjekt v rezbárstve. Matka maloletého dieťaťa u identického zamestnávateľa ako v čase posledného
rozhodovania dosahuje príjem na úrovni 560,- € mesačne a podiela sa na úhrade všetkých nákladov
pre plnoletú odporkyňu, ktorá keďže sa pripravuje na svoje budúce povolanie v riadnom dennom štúdiu

na strednej škole, naďalej je odkázaná výživou na svojich rodičov. Navrhovateľ neosvedčil súdu, že
napriek priznanému invalidnému dôchodku v súvislosti s nepriaznivým zdravotným stavom / miesta
obmedzenia 55% / nie je schopný usporiadať si osobné a majetkové pomery tak, že bude v jeho
schopnostiach a možnostiach plniť si primeraným spôsobom i zákonnú vyživovaciu povinnosť. Súdprihliadol na opodstatnené potreby odporkyni, ktorá je oprávnenou a nemá možnosť sama vylepšiť
si svoju finančnú situáciu a výživou je odkázaná naďalej na svojich rodičov. Zohľadnil, že takmer
výlučne matka i v súčasnej dobe sa podiela na úhradách potrieb nevyhnutných pre navrhovateľku v

súvislosti s bežným životom ako i so štúdiom na strednej škole. Pokiaľ deklaroval navrhovateľ ukončenie
podnikateľskej činnosti, súd vzhľadom na charakter takejto podnikateľskej činnosti, ktorú ukončil dňom
20.1.2016 vyhodnotil ako konanie zo strany navrhovateľa účelove. Z týchto dôvodov súd návrh ako
nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že túto nepriznal žiadnemu z účastníkov konania, odporkyňa
i keď bola v konaní úspešná, žiadne trovy neuplatňovala a ani žiadne trovy v súvislosti s týmto konaním
jej nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú
tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to

výslovne do zápisnice súdu.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.