Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 16, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/643/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215218387
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215218387.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľky: U. V. O.. XX.XX.XXXX, Z. V. N.O. XXX, v konaní

zastúpená:AdvokátskakanceláriaJUDr.NatáliaBorsosovás.r.o.sosídlomKomárno,ul.biskupaKirálya
č. 6 proti odporcovi: N. V., O.. XX.X.XXXX, bytom ako navrhovateľka, o rozvod manželstva, sudkyňou
JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa X.XX.XXXX zavedené v Knihe manželstiev bývalého
Miestneho národného výboru v N. vo zväzku X ročník XXXX na strane XXX pod poradovým číslom
X r o z v á d z a .
Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21.10.2015 navrhovateľka súdu doručila návrh a žiadala, aby súd manželstvo účastníkov konania

(z ktorého maloleté dieťa nepochádza) rozviedol. V návrhu uviedla , že ich manželstvo fungovalo
normálne do tej doby, kým odporca nebol prepustený z vyšetrovacej väzby. Pobyt vo vyšetrovacej
väzbe (na základe krivého obvinenia) odporcu postihol psychicky tak, že po prepustení z väzby upadol
do silnej depresie (celé dni sa len pozeral do stropu). Liečba psychiatra ani po štyroch opakovaným
hospitalizáciach nebola dostatočne účinná. Uviedla ďalej, že z pasívneho správania odporcu sa jeho
správanie postupne menilo na správanie agresívne. Často kričal nielen na ňu, ale aj na ich syna, ktorý to
už psychicky nezvládol a pred rokom sa odsťahoval z ich domácnosti. Pred pol rokom odporca ju vyhnal

zo spoločnej domácnosti, prišlo to tak náhle, že len niektoré osobné veci si vedela so sebou zobrať,
všetko čo tam zostalo odporca porozbíjal a zničil. Po odchode zo spoločnej domácnosti odporca začal
požívať alkoholické nápoje, preto jeho zdravotný stav sa zrejme zhoršuje. Ona nevidí žiadnu možnosť
nápravy ich vzťahov, preto žiadala, aby súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

Navrhovateľka trvala na podanom návrhu a na jeho doplnenie uviedla, že ich manželstvo do tej doby,
kým odporca nebol vzatý do vyšetrovacej väzby považuje za priemerné. Z ich manželstva pochádza

jednodieťanar.XX.XX.XXXX.NazákladetrestnéhooznámeniaichsynaodporcabolvzatýXX.XX.XXXX
do vyšetrovacej väzby za týranie blízkej osoby. Vo vyšetrovacej väzbe odporca bol 14 mesiacov. Keď
sa vrátil z vyšetrovacej väzby, začal byť agresívny. Stalo sa, že vyháňal aj ju aj ich syna z domu a
po takýchto jeho výstupoch ona hľadala možnosť iného bývania. Jej snaha o zachovanie manželstva
zostala bezvýsledná, pretože liečba odporcu psychiatrom sa ukázala ako nedostatočne účinná a ich
spolužitie zostalo naďalej konfliktné. V priebehu marca 2015 vznikla medzi nimi opakovane veľká hádka
po ktorej sa ona zo spoločnej domácnosti odsťahovala do podnájmu a od tej doby žijú oddelene. Chce

sa rozviesť, pretože už žiadne city pozitívne k odporcovi nemá.

Odporca ako účastník konania uviedol, že aj podľa jeho názoru ich manželstvo má byť rozvedené. On
si však myslí, že dôvody rozvratu ich manželstva sú iné , ako uvedené navrhovateľkou. Do tej doby,kým nebol vzatý do vyšetrovacej väzby väčšie konflikty u nich neboli. Alkohol nepožíval, pretože bol
vodič, ani cez víkendy, max. keď mal čas tak jedno pivo. Podľa jeho názoru hlavný dôvod, pre ktorý
ich manželstvo sa rozvrátilo je to, že ho syn a navrhovateľka dali zavrieť. Dňa XX.X.XXXX sa vrátil z

väzby a je pravda, že padol do depresie a navrhovateľka mu navrhla a prehovorila ho, aby vyhľadali
psychiatra. Dodnes je v liečbe psychiatra . Uznal , že v priebehu marca 2015 vznikla medzi nimi hádka a
že vtedy rozbil poháre a taniere, ale nábytok nie. Bolo to z toho dôvodu, že už nemohol zniesť to napätie,
ktoré cítil a pociťuje od tej doby, ako sa vrátil z vyšetrovacej väzby. To je pravda, že navrhovateľka
od marca 2015 býva v M.. On ešte nejaké pozitívne city prechováva k navrhovateľke, ale má aj určitú

nenávisť v sebe voči navrhovateľke a to práve preto, že ho bezdôvodne dali zatvoriť a táto nenávisť
zvykne v ňom vzbĺknuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením obsahu ich sobášneho a zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

Účastníci konania spolu uzatvorili manželstvo dňa 5.11.1988. U oboch ide o manželstvo prvé. Z
manželstva účastníkov konania pochádza syn, ktorý v súčasnosti je plnoletý. Účastníci konania žijú
oddelene od marca 2015 a ani na prechodnú dobu neobnovili spolužitie.

Podľa ust. §-u 18 Zák. o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú

povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si , starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa ust. §-u 23 Zák. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel

a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti

manželov podľa §-u 18 a 19.

Podľa ust. §-u 144 OSP účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod manželstva.

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že manželstvo účastníkov konania minimálne od roku

XXXX je neusporiadané a neharmonické, pretože medzi nimi vznikali hádky potom, čo odporca bol
prepustený z vyšetrovacej väzby (do väzby bol vzatý na základe trestného oznámenia syna účastníkov
konania) a bol súdom spod obžaloby oslobodený. Odporca sám uznal, že po prepustení z väzby cítil
silné napätie. Podľa súhlasného udania oboch účastníkov (zrejme kvôli tomuto napätiu) v marci 2015
opakovane medzi nimi vznikla hádka a vtedy odporca rozbil poháre a taniere. Navrhovateľka udáva

úplne citové odcudzenie, ktoré podľa nej bolo výsledkom dlhoročného konfliktného spolužitia
a v súčasnosti je hlavným dôvodom, pre ktorý v tomto manželstve už nechce zotrvať a odmieta
obnovenie spolužitia s odporcom. Navrhovateľka má jednoznačne odmietavý postoj k obnoveniu
spolužitia, odporca za riešenie ich vzťahu tiež považuje rozvod. Na základe týchto skutkových zistení
súd dospel k záveru, že v súčasnosti žiaden reálny predpoklad k reparácii manželských vzťahov nie

je, preto manželstvo účastníkov treba považovať za trvale a hlboko rozvrátené a neschopné plniť
žiadnu zo svojich funkcií. Na zachovaní takéhoto formálneho manželstva však spoločnosť záujem
nemá. Súd preto vychádzajúc z vyššie uvedených ustanovení zákona o rodine manželstvo účastníkov
konania rozviedol. Podľa názoru súdu príčinou rozvratu manželstva bolo dlhodobo konfliktné spolužitie
účastníkov a následne úplne citové odcudzenie navrhovateľky.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust.§-u 144 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v
3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,
že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko podľa §-u 27 ods. 1
Zák. o rodine.