Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 4, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/273/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315205956
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315205956.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci žalobcu :

Intrum Justitia Slovakia s. r. o. so sídlom Karadžičova 8 Bratislava, IČO 35 831 154, zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Karadžičova 8 Bratislava, proti žalovanému :
J. G. T.. XX.XX.XXXX, H. T. Y. X Ž., t. č. na neznámom mieste zast. opatrovníkom J. R., Y. T. X W., o
zaplatenie 132, 02 eur takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 132, 02 eur, s 8, 75 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 31, 43 eur od 18.08.2012 do zaplatenia, zo sumy 1, 31 eur od 18.10.2012 do zaplatenia, zo
sumy 36, 42 eur od 19.09.2012 do zaplatenia, zo sumy 31, 43 eur od 19.07.2012 do zaplatenia, s 9 %

úrokom z omeškania ročne zo sumy 31, 43 eur od 19.06.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania
súdny poplatok 16, 50 eur a trovy právneho zastúpenia 59, 98 eur na účet žalobcu vedený v číslo účtu
XXXXXXXXXX/XXXX, do troch dní od právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v žalobe podanej 13.04.2015 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal, aby súd
platobným rozkazom zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 132, 02 eur, ktorá predstavuje
neuhradené faktúry za poskytnuté služby elektronickej komunikácie. V žalobe uviedol, že právny
predchodca žalobcu Slovak Telekom a. s. žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil elektronické
komunikačné služby a na cenu za skytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní vystavil a doručil

žalovanému faktúry. Žalovaný neuhradil vyúčtovacie faktúry ceny poskytnutých telekomunikačných
služieb. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej 09.06.2014 Slovak Telekom a. s. postúpil
pohľadávku na žalobcu.

Platobný rozkaz Okresného súdu Levice zo dňa 03.06.2015 č. k. 9C/273/2015 - 27 bol zrušený
uznesením zo dňa 12.10.2015 č. k. 9C/273/2015 - 44 nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanému do
vlastných rúk. Uznesením 20.11.2015 č. k. 9C/273/2015 - 46 ustanovil súd žalovanému opatrovníka.

Súd konal a rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 O. s. p .

Súd sa oboznámil so žalobou, podstatným obsahom spisu, najmä dodatkom k zmluve o pripojení ( čl.
3 ), faktúrami ( čl. 7 -14 ), zmluvou o postúpení pohľadávok a protokolom ( čl. 15, 19 ), platobným
rozkazom ( čl. 27 ), správami, uznesením ( čl. 44, 46 ) a zistil súd tento skutkový stav :

Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a. s. so žalovaným uzavreli zmluvu o pripojení a dodatok
k zmluve o pripojení 23.03.2009. Na základe tejto zmluvy žalobca poskytoval žalovanému verejné
elektronické komunikačné služby. Slovak Telekom a. s. zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa
09.06.2014 postúpil žalovanú pohľadávku na žalobcu. Cenu za poskytované elektronické komunikačnéslužby žalobca vyfakturoval žalovanému faktúrou číslo XXXXXXXXXX, splatnou 17.08.2012 vo výške
31, 43 eur; sumu 1, 31 eur; faktúrou číslo XXXXXXXXXX, splatnou 18.09.2012 vo výške 36, 42 eur;
faktúrou číslo XXXXXXXXXX splatnou 18.07.2012 vo výške 34, 93 eur, z ktorej sumy sa žiada 31, 43

eur a faktúrou číslo XXXXXXXXXX, splatnou 18.06.2012 vo výške 34, 93 eur, z ktorej sumy si uplatnil
31, 43 eur. Žalovaný za poskytnuté služby nezaplatil úhrady. Neuhradené platby za poskytnuté služby
elektronickej komunikácie činia spolu 132, 02 eur.

V danom prípade účastníci uzavreli zmluvu o pripojení, ktorá zmluva je spotrebiteľská. Právny vzťah

medzi žalobcom a žalovaným je občianskoprávny a vzťahujú sa naň ustanovenia Občianskeho
zákonníka. Okrem toho sú pre účastníkov záväzné aj všeobecné podmienky, ktoré tvoria neoddeliteľnú
súčasť zmluvy o pripojení. Účastníci uzavreli spotrebiteľskú zmluvu s odkazom na všeobecné
podmienky, ktoré museli byť obom stranám v čase uzavretia zmluvy známe.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia cenu plnenia, alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané

Podľa § 42 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo

a) na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb,

Právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému verejné elektronické komunikačné služby za ktoré

služby bol povinný platiť cenu. Služby vyfakturované faktúrami však neuhradil, preto ho súd zaviazal
na zaplatenie ceny služieb. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie hovorného vo výške 132, 02 eur.

S plnením sa žalovaný dostal do omeškania, preto ho súd podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania z dlžných súm, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej

ktorej faktúry, až do zaplatenia.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobca mal v konaní plný úspech,
preto mu patrí náhrada trov konania voči žalovanému. Trovy pozostávajú zo súdneho poplatku 16, 50
eur a trov právneho zastúpenia. Súd priznal odmenu za dva úkony právnej pomoci prevzatie a príprava

zastúpenia a podanie žaloby na súd á 16, 60 eur ( 2 x 16, 60 eur + 2 x 8, 39 eur režijný paušál + 20 %
DPH ), spolu 59, 98 eur, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť na účet žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v NitrePodľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

V Leviciach dňa 04.03.2016