Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 3, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16C/102/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113221659
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hanzlíková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2113221659.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Janou Hanzlíkovou v právnej veci navrhovateľa

Československá obchodná banka, a.s., Michalská 18, Bratislava, IČO 36854140, proti odporcovi W. o
zaplatenie 24.121,91 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

1. Súd návrh z a m i e t a .
2. Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcom zaplatenia žalovanej čiastky titulom debetu
na účte.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením s listinnými dôkazmi, v súlade s ust. § 101

ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca žiadal návrh zamietnuť, vzniesol námietku premlčania. Uviedol, že účet, na ktorom mu je
vykazovaný debetný zostatok, žiadal zrušiť, navrhovateľ na toto nereagoval.

Z predložených dokladov vyplýva, že dňa 28. 9. 2009 účastníci uzavreli Zmluvu o bežnom účte a balíku
produktov a služieb ČSOB POHODA. Ku dňu 28. 7. 2013 bol na bežnom účte nepovolený debetný

zostatok 222,08 eur. , ktorý bol úročený na základe čl. 1 bodu 2 Zmluvy o bežnom účte, v prípade
zmluvne nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov úrokovou sadzbou vyhlasovanou ČSOB,
t. j. 25%-ným ročným úrokom z omeškania.

Dňa 28. 9. 2009 uzavreli účastníci Zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX., predmetom
ktorej bol úver vo výške 13000 eur. Podľa čl. IV zmluvy sa účastníci dohodli, že vyčerpaný a nesplatený
úver alebo jeho časti sa budú úročiť úrokovou sadzbou 15,80% p. a., RPHM bola dohodnutá 13,01%.

Splatnosť úveru bola dohodnutá dňom 15. 9.2014. Podľa čl. VI zmluvy v spojení s čl. 4.2 OP sa istina
úročí aj úrokom z omeškania, splatné úroky a poplatky sa úročia iba úrokom z omeškania. Odporca úver
nesplácal a bol v omeškaní viac ako tri mesiace, úver bol zosplatnený 15. 7. 2010. Dlžná suma k 15.
8. 2013 predstavuje nesplatenú istinu 12.344,30 eur, úroky z úveru 6.988,94 eur, úroky z omeškania
4.566,59 eur, poplatky 0 eur.

Podľa ustanovenia § 708 Obchodného zákonníka Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť do

určitej doby na určitú menu bežný účet na jeho majiteľa.V danom prípade sa jedná o záväzkový vzťah v zmysle citovaného ustanovenia zákona, medzi bankou
a odporcom. K povolenému prečerpaniu došlo na základe dohody účastníkov a v súlade s VOP
navrhovateľa /ktoré súd z dôvodov zamietnutia návrhu bližšie neuvádza/.

V danom prípade sa jedná o nárok z povoleného prečerpania z účtu, keď tento právny vzťah /debet/
nie je podľa ustálenej súdnej praxe spotrebiteľskou zmluvou, jedná sa o záväzkový vzťah medzi bankou
a odporcom, avšak premlčanie sa posudzuje podľa ustanovení Občianskeho zákonníka.

Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák., kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie vydať. Podľa § 451
ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

V danom prípade je potrebné vzťah účastníkov z nepovoleného prečerpania účtu posúdiť ako

bezdôvodné obohatenie.

Vzťah z úveru je potrebné posúdiť ako spotrebiteľskú zmluvu.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 499 Obch. zák. za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.
Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
Podľa § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), poskytnutý spotrebiteľský

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú
formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 9 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie

kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu

podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy súd zistil, že zmluva neobsahuje
v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov ainých poplatkov. V zmluve sa uvádza len výška splátky 312,98 eura bez bližšej špecifikácie, t.j. nie je
uvedená výška splátky istiny, úroku a poplatkov. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých
čiastok úveru predstavuje prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať

v ponuke, a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré
nemáprávo.Uvedenéobsahovénedostatkyzmluvymajúzanásledok,žespotrebiteľskýúverposkytnutý
navrhovateľom odporcovi je potrebné v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy) považovať za bezúročný a bez poplatkov. Navrhovateľ tak nemá nárok na zaplatenie
úroku z úveru, ani iných poplatkov. Jedná sa o formulárovú zmluvu, ktorej obsah nemohol spotrebiteľ

ani ovplyvniť.

Navrhovateľnepreukázal,žeodporcuakospotrebiteľaotýchtonáležitostiachinformoval,pretožezmluva
neobsahuje žiadne údaje o výške uplatneného nároku zo spotrebiteľského úveru, vrátane poplatkov
uvedených v žalobnom návrhu. Podľa § 4 ods. 5 cit. zák. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedené. Pretože predmetná úverová

zmluva neobsahuje podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 cit. zák. a to najmä
údaje o výške úroku, iných poplatkov, vrátane ročnej percentuálnej miery nákladov, resp. spôsobu jej
výpočtu, uvedený spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Vzhľadom na uvedené dôvody pre zamietnutie nároku súd nevyslovil neplatnosť a neprijateľnosť

zmluvných podmienok.

Podľa § 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy výkon práv a povinností
vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a
oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy právny úkon sa
musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.
Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 41 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ak sa

dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy
právneho úkonu alebo z jeho obsahu, alebo z okolností za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto
časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.
Podľa § 2 písm. a, b zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom v
čase uzavretia zmluvy (ďalej len „z.č. 258/2001 Z.z.“) a účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským

úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 3 ods. 1 z. č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje

spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Podľa ods. 2 spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel, ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa ods. 5 pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený
so zmluvnými podmienkami podľa § 4 prostredníctvom ustanoveného vzoru formulára. Na požiadanie

musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.

Z vykonaného dokazovania, a to z predloženej úverovej zmluvy, mal súd preukázané, že neobsahovala
údaj o výške zmluvného úroku, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov tak,
ako to citované ustanovenie zákona má na mysli. Úverové podmienky odporca nepodpísal. Súd mal

za to, že všeobecné zmluvné podmienky majú obsahovať len skutočnosti technického, spresňujúceho,
resp. vysvetľujúceho charakteru, nemôžu však obsahovať podstatné náležitosti zmluvy, ktorou je aj
riadne dojednanie výšky úroku za poskytnutý úver alebo výšky jednotlivých poplatkov. Nakoľko neboli
účastníkmi platne dohodnuté podstatné náležitosti zmluvy je potrebné hľadieť na poskytnutý úver ako
bezúročný.

S poukazom na uvedené súd považoval úverovú zmluvu pre absenciu základných náležitostí za
absolútne neplatnú.V danom prípade nie je rozhodujúce, akú čiastku odporca z úveru skutočne uhradil. Uplatňovaný nárok a
zostatokúveruakotakýjevšakspoukazomnauvedenémožnéposúdiťlenakobezdôvodnéobohatenie.

Podľa ustanovenia § 5b zákona čl. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch
zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1. mája 2014) ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Toto
ustanovenie nadobudlo účinnosť 1. mája 2014 a právne predpisy, ktorých súčasťou je, nemajú
prechodné ustanovenia. To znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené
pred týmto dňom.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Obč zák. pokiaľ nie je ďalej ustanovené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo

dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na
vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie,
že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 57 ods. 1, 2 O.s.p., do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo

k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa
uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej
začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu,
nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

Podľa § 82 ods. 1 O.s.p., konanie je začaté dňom, keď došiel súdu návrh na jeho začatie alebo keď bolo
vydané uznesenie, podľa ktorého sa konanie začína bez návrhu.

V danom prípade bol návrh podaný 16. 8. 2013. K zosplatneniu pohľadávky v časti úveru došlo 15. 7.
2010, premlčacia lehota začala plynúť dňom 16. 7. 2010 a uplynula dňom 16. 7. 2012 /keď vzhľadom na

neplatnosť zmluvy a bezúročnosť úveru sa jedná o bezdôvodné obohatenie, teda 2-ročnú premlčaciu
lehotu, naviac dňom 16. 7. 2013 uplynula i 3-ročná všeobecná premlčacia lehota. Návrh bol teda
podaný po uplynutí premlčacej lehoty. Súčasťou zosplatnenia bol aj debetný zostatok, teda i tu došlo
k premlčaniu pohľadávky.

Z toho dôvodu bolo potrebné návrh zamietnuť.

Úspešný odporca si náhradu trov konania neuplatnil /ani mu nevznikli/, preto súd rozhodol, že sa mu
náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O. s. p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov

a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.Podľa § 209 O. s. p. súd prvého stupňa vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa
§ 205, aby chýbajúce náležitosti doplnil podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p. (odmietnutie odvolania).
Ak aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto

naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolaciemu súdu. V takom prípade bude rovnako
odvolanie odmietnuté.