Rozhodnutie Judgement was issued on Friday, October 2, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/457/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413220072
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413220072.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky samosudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci navrhovateľa: EOS
KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35724803, právne zastúpený: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36613843, proti odporcovi: O. L., nar. XX.X.XXXX, bytom
Z. č. XXX, o zaplatenie 265,68 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 265,68 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,16

eur a s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 365,68 eur od 21.02.2011 do zaplatenia, a to do 3 dní
od právoplatnosti rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov konania 87,05 eur k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a z trov

právneho zastúpenia vo výške 70,53 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa ako právny nástupca Slovenskej sporiteľne, a.s. svojím návrhom voči odporcovi
domáhal zaplatenia sumy 265,68 eur ako nesplatenej časti úveru zo zmluvy č. 0242157588 zo dňa
3.3.2006 a zaplatenia úrokov z omeškania, pretože odporca je s platením peňažného dlhu v omeškaní.

Súd návrhu vyhovel vydaním platobného rozkazu pod sp. zn. 5 Ro/675/2013-33 z 22.10.2014, ktorý sa
však nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcu a preto bol uznesením Okresného súdu Nové Zámky
z 5.5.2015 pod sp. zn. 5 Ro/675/2013-41 zrušený.

Podľa § 101 odsek 2 O.s.p. súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu
navrhovateľa a odporcu, ktorí mali predvolanie na pojednávanie riadne vykázané, na pojednávanie sa

nedostavili o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu nežiadali. Podaním doručeným súdu dňa
28.9.2015 právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil neúčasť navrhovateľa a svoju na pojednávaní z
dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil s pojednávaním bez osobnej účasti sporných strán.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením ku spisu pripojených dokladov a správ a to zmluvy o
splátkpovom úvere č. 0242157588, Všeobecných podmienok, Oznámením o postúpení pohľadávky z

20.11.2009, zmluvou o postúpení pohľadávok a prílohou k zmluve, pokusom o zmier, odpoveďou na
výzvu z 17.9.2015, tabulkou započítania splátok a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 3.3.2006 bola medzi právnym predchodcom navrhovateľa ( Slovenskou sporiteľňou a.s.) a
odporcom uzatvorená zmluva o splátkovom úvere č. 0242157588 v zmysle § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 1.659,70 eur ( tj. 50.000

Sk) v zmysle čl. I. zmluvy bol dohodnutý pevný úrok 17,30% do konečnej splatnosti úveru, úver bol
poskytnutý bezhotovostne jednorázovo bez poplatku za poskytnutie úveru, poplatok za správu úverubol vo výške 50.-Sk mesačne, výška splátky bola dohodnutá na 44,28 eur ( 1.334Sk) mesačne pri počte
splátok 59, splatnosť splátok bola k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, pričom splatnosť prvej splátky bola
stanovená na 20.4.2006 a konečnej splátky na 20.2.2011, ročná percentuálna miera nákladov bola

vo výške 9,50%. V čl. II. bod 2 Zmluvy dlžník vyhlásil že sa oboznámil so Všeobecnými Obchodnými
podmienkami, Úverovými podmienkami a sadzobníkom poplatkov, ktoré sú súčasťou zmluvy o úvere.
Podľa čl. 7.3.2 Všeobecných obchodných podmienok ( ďalej len VOP) pohľadávku z úveru, ktorá sa
skladá z istiny jej súčasti a príslušenstva spláca klient pravidelnými splátkami, periodicitou dohodnutou v
základných podmienkach zmluvy o úvere. Zánikom pohľadávky zo zmluvy o úvere zanikajú aj zmluvné

vztahy uzavreté medzi bankou a klientom, ktoré upravovali spôsob splácania pohľadávky ako aj všetky
pokyny klienta voči banke, obsahom ktorých bol spôsob splácania pohľadávky. Podľa bodu 7.3.3 VOP
splátka je uhradená včas, ak je pripísaná na účet banky najneskôr v deň splatnosti splátky a banka má
možnosť s poukázanou sumou nakladať. Podľa bodu 7.4.1. VOP zmluva o úvere určí výšku úrokovej
sadzby, t.j. sadzby na základe ktorej sa vypočítavajú úroky, ktoré je klient povinný zaplatiť banke počas
trvania úrokového obdobia. Podľa bodu 7.4.2 VOP úver sa úročí denne odo dňa poskytnutia úveru

( vrátane) do dňa predchádzajúceho dňu splatenia úveru ( vrátane). Klient je povinný zaplatiť banke
úroky z úveru v posledný deň každého úrokového obdobia, tj. časového obdobia dohodnutého v zmluve
o úvere, resp. spôsobom v nej dohodnutým, počas kterého sú bankou účtované úroky, na konci kterého
sú úroky splatné a po ktorom môže nasledovať ďalšie úrokové obdobie. Podľa čl. 7.4.4 VOP pokiaľ
je klient v omeškaní so splácaním úveru alebo jednotlivých splátok úveru, je povinný zaplatiť banke

okrem úrokov z úveru, tiež úroky z omeškania z dlžnej čiastky, pričom dlžná čiastka sa úročí úrokom
z omeškania denne od prvého dňa omeškania( vrátane) až do dňa bezprostredne predchádzajúceho
dňu splatenia dlžnej čiastky ( vrátane). Podľa bodu 16.1.1 VOP klient je povinný platiť banke poplatky
za služby poskytované bankou podľa sadzobníka platného v deň uskutočnenia spoplatňovaného úkonu
alebo poplatky dohodnuté v zmluve.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1105/2009 CE uzatvorenej dňa 4.11.2009 medzi Slovenskou
sporiteľňou a.s. ako postupcom a postupníkom - navrhovateľom a jej prílohy č. 1 ako aj oznámením
o postúpení pohľadávky z 20.11.2009, ktorá bola odporcovi doručovaná poštovou prepravou, o čom
svedčí doručenka, mal súd preukázanú aktívnu legitimáciu navrhovateľa v konaní ako aj pohľadávku

uplatňovanú v tomto konaní.

Listom zo dňa 6.8.2013 označeného ako pokus o zmier právny zástupca navrhovateľa vyzval odporcu
na zaplatenie zostatku neuhradeného úveru, úrokov a ostatného príslušenstva pohľadávky vo výške
4.682,41 eur najneskôr do 13.8.2013 s upozornením , že opačnom prípade pristúpi navrhovateľ k

vymáhaniu pohľadávky cestou súdu.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa§524ods.1Občianskehozákonníkaveriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkpostúpiť
písomnou zmluvou inému.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.8.2005 do31.3.2006 (ďalej len OZ)

spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohoto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a druhej
stranespotrebitel,ktorýnemoholindividuálneovplyvniťobsahdodávateľomvopredpripravenéhonávrhu
na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods.1, 2 a 4 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka“). Ustanovenia odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu
plnenia. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.1, 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 517 ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení od 1.7.2010 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne. Je pravdou, že záväzkový vzťah
medzi odporcom a navrhovateľom, resp. jeho právnym predchodcom vyplývajúci zo zmluvy o poskytnutí
splátkového úveru zo dňa 3.3.2006 bol uzatvorený podľa § 497 a nasledujúce Obchodného zákonníka.
Z tohto pohľadu by sa mohlo javiť, že ide o výlučne obchodný záväzkový vzťah, takzvaný absolútny
obchod. Pred touto úpravou má však prednosť všeobecná úprava spotrebiteľských vzťahov, pokiaľ

prichádza vôbec do úvahy v zmysle § 52 a nasledujúce OZ, prípadne úprava podľa zákona č. 258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu 3.3.2006. Spotrebiteľskou zmluvou je akákoľvej
súkromnoprávna zmluva, ktorá sa vyznačuje definičnými znakmi uvedenými v § 52 ods. 1 OZ, bez
ohľadu na to, či je upravená Občianskym zákonníkom, Obchodným zákonníkom alebo iným zákonom a
teda ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách je potrebné použiť aj na právne

vzťahy, ktoré vznikajú aj na základe iných zákonov z oblasti súkromného práva. Medzi spotrebiteľské
zmluvy môžeme zásadne zaradiť len zmluvy, ktoré majú odplatný charakter. V tejto veci navrhovateľ
konal v rámci predmetu svojej obchodnej resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ podľa § 52
ods. 2 OZ a dlžník je spotrebiteľom podľa § 52 ods. 3 OZ, pretože pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Pri týchto úvahách a

zároveň pri zistení, že vylúčenie použitia zákona o spotrebiteľských úveroch v znení k 3.3.2006 podľa
jeho § 1 ods. 1, 2, 3, neprichádza do úvahy, je potrebné konštatovať, že citovaná zmluva o poskytnutí
splátkového úveru musí na svoju platnosť spĺňať predpoklady uvedené v § 4 ods. 1 až 8 zákona o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu 3.3.2006. Posudzovaním bolo zistené, že uvedené
náležitosti zachované sú a preto označenú zmluvu zo dňa 3.3.2006 je potrebné považovať za platnú

zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Pritom súd nezistil žiadne neprijateľné podmienky, teda podmienky,
resp. ustanovenia, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (§ 53 OZ). Za tejto situácie a pri zistení, že odporca si prestal plniť svoje
povinnosti a to predovšetkým riadne a včas platiť jednotlivé splátky úveru a na základe preukázanej
aktívnej legitimácie navrhovateľa v konaní, ktorá je zrejmá zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa

4.11.2009 bližšie konkretizovanej v predchádzajúcej časti odôvodnenia súd zistil, že nárok navrhovateľa
je dôvodný. Navrhovateľ si v konaní uplatnil splátky úveru splatné od 20.9.2010 do 20.2.2011 v počte 6
a celkovej výške 265,68 eur. Z predloženej tabulky započítania splátok mal súd preukázané, že odporca
z poskytnutého úveru uhradil len sumu 0,50 eur a to dňa 20.4.2006 a preto súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku rozhodnutia a zaviazal odporcu na úhradu dlhu.

Popri nároku špecifikovanom vyššie navrhovateľ si uplatnil i nárok na zaplatenie príslušenstva - úroku
z omeškania za obdobie od 21.2.2011, tj. až po konečnej splatnosti úveru. Odporca sa dostal do
omeškania s plnením peňažného dlhu podľa § 517 ods.2 OZ v spojení s § 3 cit. Nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z. v znení od 1.7.2010. Z priloženej tabulky započítania splátok mal súd preukázané,

že odporca sa dostal do omeškania s úhradou dlhu omnoho skôr, nakoľko splátky úveru neplatil, avšak
navrhovateľsiuplatnilúrokzomeškaniaažod21.2.2011,kedyodporcaužbolpreukázateľnevomeškaní
s plnením peňažného dlhu a preto mu bola uložená aj povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úroky z
omeškania od uplatneného dátumu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi úspešnému v konaní priznal
právo na náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške
16,50 eur a z trov právneho zastúpenia podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/04 Zb. za 2 úkony právnej pomoci
( prevzatie a príprava zastupovania, podanie žaloby, ) po 43,16 eur, režijný paušál spolu 15,62 eur( 2
x 7,81 eur za rok 2013), spolu trovy právneho zastúpenia vrátane DPH vo výške 20% sumu 70,53 eur.

Súd nezahrnul navrhovateľovi do trov právneho zastúpenia pokus o zmier, pretože tieto trovy nevznikli
v súvislosti s konaním, v ktorom je právna pomoc poskytovaná. Vzhľadom na to, že sporové konania
začínajú podaním návrhu, súd z hľadiska priznania odmeny za jednotlivé úkony môže brať do úvahylen úkony poskytnuté klientovi preukázateľne v tomto konaní a teda nie v čase pred začatím konania,
hoci s vecou súvisia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 odsek 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 odsek 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k
vadám uvedeným v § 221 odsek 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a
O.s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.