Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 24, 2012

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/154/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812209006
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2012:7812209006.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,
s.r.o. so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35724803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.
so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36613843, proti žalovanej M. P., J.. XX.XX.XXXX, G.
XXX XX H. Y. Č.. XX, za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
Važecká 16, 080 05 Prešov, IČO: 42 176 778, v zastúpení JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so
sídlom vo Svidníku, Sovietskych hrdinov 163/66, o zaplatenie 2.229,10 € istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z a v ä z u j e žalovanú uhradiť žalobcovi 948,35 € istiny s ročným úrokom z omeškania vo výške:
- 9 % zo sumy 1368,35 € od 15.12.2009 do 03.06.2010,
- 9 % zo sumy 1338,35 € od 04.06.2010 do 23.05.2011,
- 9 % zo sumy 1308,35 € od 24.05.2011 do 23.06.2011,
- 9 % zo sumy 1278,35 € od 24.06.2011 do 21.07.2011,
- 9 % zo sumy 1248,35 € od 22.07.2011 do 23.08.2011,
- 9 % zo sumy 1218,35 € od 24.08.2011 do 27.09.2011,
- 9 % zo sumy 1188,35 € od 28.09.2011 do 26.10.2011,
- 9 % zo sumy 1158,35 € od 27.10.2011 do 28.11.2011,
- 9 % zo sumy 1128,35 € od 29.11.2011 do 28.12.2011,
- 9 % zo sumy 1098,35 € od 29.12.2011 do 26.01.2012,
- 9 % zo sumy 1068,35 € od 27.01.2012 do 23.02.2012,
- 9 % zo sumy 1038,35 € od 24.02.2012 do 28.03.2012,
- 9 % zo sumy 1008,35 € od 29.03.2012 do 25.04.2012,
- 9 % zo sumy 978,35 € od 26.04.2012 do 28.05.2012,
- 9 % zo sumy 948,35 € od 29.05.2012 do zaplatenia,
všetko v mesačných splátkach po 30,00 € počnúc od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom
rozsudok nadobudne právoplatnosť, vždy do konca toho ktorého mesiaca pod hrozbou straty výhody
splátok nezaplatením ktorejkoľvek splátky.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

N e p r i z n á v a žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie 2.229,10 € istiny, úrok z omeškania 376,32 € a s ročným úrokom z omeškania vo výške 9,00
% zo sumy 1388,26 € od 29.05.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2009 medzi postupcom GE Money, a.s., Bottova 7, 81109
Bratislava, IČO: 17324220 a žalobcom bola na žalobcu postúpená pohľadávka voči žalovanej, ktorej
bola táto skutočnosť oznámená písomne.

Postupca nadobudol uplatňované právo s účinnosťou od 1.4.2006 na základe zmluvy o predaji
podniku uzatvorenej medzi predávajúcim GE Money Multiservis k.s. Bratislava a kupujúcim postupcom.
Predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou 11.08.2008 Zmluvu o úvere č. 1124727193, na základe
ktorej bol poskytnutý úverový rámec vo výške 1991,64 €. Žalovaná vyčerpala z úverového rámca sumy
podľa platobnej histórie formou nákupov tovarov alebo výberom v hotovosti a zaviazala sa vrátiť finančné
prostriedky v pravidelných mesačných splátkach. Poukázal na to, že zmluva o úvere bola uzavretá podľa
ustanovení §§ 497 až 507 Obchodného zákonníka a vznikol obchodný záväzkový vzťah. Započítanie
splátok bolo v poradí: úrok z úveru, poplatky, istina, úrok z omeškania a zmluvné pokuty. Žalovaná uznala
záväzok žalobcu v dohode o uznaní záväzku a odo dňa postúpenia pohľadávky uhradila čiastku vo výške
1.043,29 €. Žalovaná suma 2229,10 € pozostáva z istiny vo výške 1388,26 €, z úroku vo výške 770,92
€ (rozdiel medzi úrokmi a platbami započítanými na úroky), z úroku z omeškania vo výške 0,00 € a zo
zmluvnej pokuty vo výške 69,92 €. Žalobca si uplatnil zákonný úrok vo výške 9,00 % zo sumy 1368,35
€ od 15.12.2009 do 03.06.2010, zo sumy 1338,35 € od 04.06.2010 do 23.05.2011, zo sumy 1308,35
€ od 24.05.2011 do 23.06.2011, zo sumy 1278,35 € od 24.06.2011 do 21.07.2011, zo sumy 1248,35
€ od 22.07.2011 do 23.08.2011, zo sumy 1218,35 € od 24.08.2011 do 27.09.2011, zo sumy 1188,35 €
od 28.09.2011 do 26.10.2011, zo sumy 1158,35 € od 27.10.2011 do 28.11.2011, zo sumy 1128,35 € od
29.11.2011 do 28.12.2011, zo sumy 1098,35 € od 29.12.2011 do 26.01.2012, zo sumy 1068,35 € od
27.01.2012 do 23.02.2012, zo sumy 1038,35 € od 24.02.2012 do 28.03.2012, zo sumy 1008,35 € od
29.03.2012 do 25.04.2012, zo sumy 978,35 € od 26.04.2012 do 28.05.2012, zo sumy 948,35 € od
29.05.2012 do zaplatenia.

Žalobca sa pojednávania nezúčastnil, súhlasil s konaním v neprítomnosti a uplatnil si trovy konania vo
výške 489,63 € pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 133,50 € a troch úkonov právneho
zastúpenia, prevzatie zastúpenia, pokus o zmier a podanie žaloby, jeden úkon po 109,55 € + 9,16 €
réžijný paušál.

Žalovaná potvrdila, že uzavrela zmluvu o pôžičke a obdržala sumu 60.000 Sk, ktorú aj splácala, kým
nenastali v rodine finančné problémy, keď jej otec musel platiť ako ručiteľ inú pôžičku a zablokovali mu
účet. Otec jej ochorel a ona splácala uvedenú pôžičku po 30 € mesačne do mája. Nevie presne, akú sumu
uhradila, ale okolo 1000 € už žalobcovi zaplatila. Nesúhlasí preto s tým, aby po nej žalobca požadoval
ešte 2229 €, nakoľko je to ešte vyššia suma, ako si požičala a také vysoké úroky jej súd nemôže priznať.
Uviedla, že zmluvu osobne ani nepodpísala, podpísal ju jej otec a takisto jej otec podpísal aj doklad, s
ktorým prišiel za ňou nejaký muž a keďže je nevidomá na pojednávaní zistila, že to mala byť dohoda o
splátkach po 150 €. Takúto dohodu by nikdy neuzavrela, nakoľko sa jedná o vysoké mesačné splátky
a takúto sumu by ani nebola schopná hradiť zo svojho dôchodku. Dlh splácala splátkami mesačne po
30 €, na ktorých sa dohodla práve s týmto mužom. Z týchto dôvodov zmluvu o splátkovom kalendári
neuznala. Ohľadom zvyšku dlhu uviedla, že je ochotná žalobcovi vrátiť to, čo obdržala, ale požiadala
súd, aby upustil od úrokov a sankcií, nakoľko ona v podstate zmluvu neuzavrela, uzavrel ju za ňu otec.
Bola ochotná vrátiť dlh bez navýšenia. O svojich sociálnych pomeroch uviedla, že je nevidomá, poberá
invalidný dôchodok spolu s príplatkom za bezvládnosť vo výške 270 € a iný príjem nemá. Potrebuje aj
lieky a keďže je nevidomá, nemá možnosť sa ani nikde zamestnať a nejakým spôsobom si privyrobiť
peniaze. Z dôchodku si hradí pôžičku a elektrinu vo výške 80 €. Vzhľadom na popísaný príjem a jej
zdravotný stav žiadala súd, aby jej priznal mesačné splátky po 30 €, nakoľko vyššie by nezvládla uhradiť.
Trovy konania si neuplatnila a žiadala, aby súd trovy konania nikomu nepriznal.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

Zo Zmluvy o úvere s dátumom podpísania 8.8.2008 vyplýva, že bola uzavretá zmluva na výšku
úverového rámca 1991,64 € (60.000 Sk) s výškou pravidelnej mesačnej splátky 55,07 € (1659 Sk) v
počte 60 splátok, s celkovou cenou úveru 3304,12 € (99540 Sk) k 7. dňu v tom ktorom mesiaci pri RPMN
24,43 %.

Z platobnej histórie vyplýva, že žalovanej bola poskytnutá suma 60000 Sk a celkovo uhradila sumu
623,29 €.

Z pokusu o zmier zo dňa 04.07.2011 vyplýva, že žalobca si celkovo uplatnil 3527,70 €.

Z Dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 26.4.2011 vyplýva, že žalovaná
uznala záväzok vo výške 1778,26 € istiny a 150 € náklady na inkasné konanie.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu čo do vyhovujúcej časti
je dôvodná a preto jej v tejto časti vyhovel. Vo zvyšnej časti je nedôvodná a preto ju v prevyšujúcej časti
zamietol.

Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú
ustanovenia OZ ako aj Zákona 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči predávajúcemu vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči predávajúcemu,
n) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba predávajúcemu,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa čl. 3 ods. 1 smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34 - ďalej
len "smernica") zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak
napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých
na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 ods. 2 smernice, podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna
podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak
celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne
dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.

Podľa prílohy smernice, bodu 1 písm. e), podmienkou uvedenou v čl. 3 smernice je požiadavka na
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako kompenzáciu.

Podľa čl. II zák. č. 150/2004 Z. z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica
Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný
vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34) (ďalej len "smernica"). Túto smernicu
je nevyhnutné využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich
režim spotrebiteľských zmlúv. Toto stanovisko je podporené aj rozsudkom Európskeho súdneho dvora
z 27.06.2000 v spojených prípadoch C-240/98, C-241/98, C-242/98, C-243/98 a C-244/98, O. G. E.
S. proti R. M. Q. U. S. E. S. proti J. M. S. A. P., J. L. C. B., M. B. a E. V. F., v ktorom sa konštatuje,
že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len ak národný súd prehlási, že má právomoc
zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej povinnosti. Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či
je podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné prostriedky na ochranu spotrebiteľa voči neprijateľným
zmluvným podmienkam. Smernicu je potrebné aplikovať tiež vtedy, keď bola zmluva spísaná vopred
a povinný (ako spotrebiteľ) nemohol mať žiadny vplyv alebo dosah na obsah jednotlivých ustanovení
zmluvy.

V zmysle § 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení v čase uzavretia
zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie:
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,

e) poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi pri poskytnutí úveru, okrem
úrokov.

V zmysle § 4 ods. Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

(3) Zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

(4) Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

(5) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

(6) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. 7) Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu. 7)

(7) Ak spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmenku alebo šek,
8) musí si veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru.

(8) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 7 veriteľom.

V zmysle § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 269 ods. 1 Obchodného zákonníka ustanovenia upravujúce v II hlave tejto časti zákona
jednotlivé typy zmlúv sa použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa podstatné
časti zmluvy ustanovené v základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Súd dospel k záveru, že Zmluva o úvere zo dňa 11.08.2008 uzavretá medzi účastníkmi je spotrebiteľskou
zmluvou na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a neriadi sa režimom obchodného
zákonníka.

V zmluve je uvedená výška úveru 1991,64 € (60.000 Sk). Zo zmluvy však nevyplýva, aká je ročná
úroková sadzba. Je tam uvedená ročná percentuálna miera nákladov vo výške 24,43 %, avšak nie je
uvedené, z čoho pozostáva. Boli dohodnuté mesačné splátky po 55,07 € (1659 Sk) v počte 60 splátok
s konečnou výškou úveru 3304,12 € (99540 Sk).

Zmluva o spotrebiteľskom úvere je platná, avšak neobsahovala všetky náležitosti podľa § 4 citovaného
zákona a preto poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Preto súd nepriznal žalobcovi
úrok z úveru z dlžnej sumy a sankčné poplatky. V tejto časti bola žaloba zamietnutá v zmysle § 4 ods. 5

Zákona č. 258/2001 Z.z., nakoľko od spotrebiteľa nemožno požadovať úroky alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve, pričom zmluva neobsahovala ročnú úrokovú mieru a uvedená RPMN neobsahovala
vysvetlenie, z čoho pozostáva a nebola v súlade s celkovým navýšením úveru.

Súd priznal žalobcovi sumu 948,35 €, čo predstavovalo rozdiel medzi poskytnutou sumou 1991,64 € a
zaplatenou sumou žalovanou vo výške 1043,29 €.

Výrok o splatnosti sa opiera o ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak súd uložil v rozsudku
povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu
alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Súd dospel k záveru, že majetkové pomery žalovanej odôvodňujú priznanie splátok, nakoľko žalovaná
nemá žiaden majetok, je nevidomá a poberá len invalidný dôchodok. Nebola by schopná uhradiť
žalovanú sumu dorazu, a preto jej súd povolil splátky dlžnej sumy, avšak pod hrozbou straty výhody
splátok, ak by ich riadne neplatila.

Úroky z omeškania boli priznané v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 OZ a § 3 Nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z..

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Obaja účastníci v konaní mali približne
rovnaký úspech vo veci a preto súd nepriznal trovy konania žiadnemu z účastníkov.

Dňa 02.11.2012 už po vyhlásení rozsudku do konania vstúpil vedľajší účastník, ktorému bude doručený
rozsudok a žaloba a preto súd nerozhodol o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším
účastníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 42 ods. 3 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,
musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.