Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, October 31, 2014

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3C/94/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5914205480
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Krajčiová

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2014:5914205480.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRužomberoksamosudkyňouMgr.RenátouKrajčiovouvprávnejvecinavrhovateľa/žalobcu:

Quantum Credit a.s., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zast.
Advokátskou kanceláriou PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava,
IČO: 36 668 745, proti odporcovi/žalovanému: L. E., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XXXX/X, XXX XX S. v
konaní o zaplatenie 238,58 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a v celom rozsahu.

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.7.2014 si navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho

zástupcu uplatnil voči odporcovi právo na zaplatenie sumy 238,58 eur s úrokom z omeškania 9,5% ročne
od 26.7.2011 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia.

Navrhovateľ návrh po skutkovej stránke odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom a.s. so sídlom
Bajkalská 28, Bratislava uzatvorila s odporcom podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách dňa 2.2.2011 zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných
hlasových služieb, program Fix 9 a dňa 2.2.2011 uzatvorili dodatok k uvedenej zmluve, predmetom

ktorého bolo poskytnutie zľavy na mobilný telefón LG GS 290 Cookie Fresh v lehote viazanosti 24
mesiacov.
Na základe zmluvy poskytol Slovak Telekom účastníkovi plnenie riadne a včas. Podľa účtovných
dokladov bolo zistené, že odporca faktúry do dňa podania návrhu neuhradil. Vzhľadom na to, že si
odporca svoj zmluvný záväzok nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť, z čoho mu vyplýva povinnosť zaplatiť
zmluvnú pokutu.
Odporcovi bola vystavená faktúra č. 7106595791 splatná dňa 25.7.2011 v sume 248,95 eur.

Vzhľadom ku skutočnosti, že Slovak Telekom a navrhovateľ uzatvorili zmluvu o postúpení pohľadávok
dňa 20.11.2013, predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom navrhovateľa. Na základe uvedeného
spoločnosť Slovak Telekom oznámila odporcovi postúpenie pohľadávky. Podnik svoju zmluvnú
povinnosť plnil riadne a včas a riadne službu fakturoval, preto mu vznikol nárok na úhradu faktúry. Keďže
odporca zmluvu porušil tým, že faktúry nezaplatil, vznikol mu na základe toho nárok na zmluvnú pokutu
v alikvotnej časti podľa doby porušenia zmluvných povinností. Nakoľko odporca plnil svoje povinnosti

iba prvý mesiac z doby viazanosti, výška uplatnenej zmluvnej pokuty je za 23 mesiacov porušenia
zmluvných povinností. Navrhovateľ si ďalej uplatnil aj zákonný úrok z omeškania.Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 3.9.2014 požiadal navrhovateľ prostredníctvom
splnomocneného právneho zástupcu o pripustenie zmeny návrhu, keď uviedol, že došlo k zisteniu
rozdielnych skutkových okolností oproti pôvodne podanému návrhu a zároveň uviedol, že predmetom

uzatvoreného dodatku k zmluve bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb Fix 12 a odporcovi vznikla
povinnosť mesačne si dobíjať kredit na SIM karte minimálne sumou 12 eur po dobu viazanosti 25
mesiacov. Podnik sa zaviazal zabezpečiť odporcovi predaj zľavneného mobilného telefónu LG GS290
Cookie Fresh za 1,- euro, pričom neakciová cena mobilného telefónu bola v čase uzavretia dodatku
99,- eur. V prípade porušenia tejto povinnosti pravidelného dobíjania má podnik právo na fakturáciu

zmluvnej pokuty vo výške 248,95 eur. Odporca si svoje povinnosti plnil len po dobu 1 mesiaca, preto
navrhovateľ nepožaduje zmluvnú pokutu v celej výške ale v alikvotne poníženej časti v sume 239,04 eur.
Z uvedeného dôvodu žiadali pripustiť zmenu návrhu tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi
sumu 239,04 eur s úrokom z omeškania 9,5% ročne od 26.7.2011 do zaplatenia, ako aj náhrady trov
konania a trov právneho zastúpenia. Zároveň odôvodnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty tým, že
tento je viazaný na porušenie okruhu presne vyšpecifikovaných povinností. Aj napriek faktu, že v tomto

bode sa nachádza slovné spojenie "v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti", ďalej sú taxatívne
vymenované povinnosti, po porušení ktorých dochádza k nároku na uplatnenie zmluvnej pokuty.
Zároveň zmluvnú pokutu si uplatňujú len v alikvotnej časti. K nepomeru v právach a povinnostiach
zmluvných strán odkázal navrhovateľ na Dodatok k zmluve, kde poskytnutie zľavneného mobilného
telefónu za neposkytnuté protiplnenie, resp. neposkytnutie čiastočného protiplnenia rozhodne nesvedčí

o značnom nepomere zmluvných strán. Rovnako poukázal, že doposiaľ nebolo dojednanie zmluvnej
pokuty v spotrebiteľskej zmluve posudzované ako neplatné z dôvodu neprijateľnej zmluvnej podmienky.
Podaním doručeným súdu dňa 2.10.2014 elektronicky, písomne doplneným dňa 6.10.2014 navrhovateľ
na výzvu súdu, aby preukázal porušenie zmluvnej povinnosti odporkyňou, na základe ktorých jej mala
vzniknúť povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu, doložil písomný postup spoločnosti Slovak Telekom a.s.,

ktorý bol uplatňovaný v prípadoch nedodržania povinnosti povinného mesačného zmluvného dobíjania
predplatených mobilných služieb FIX. Z uvedeného vyplynulo, že Slovak Telekom potom, čo nedošlo k
dobitiu kreditu ešte ďalšie 4 mesiace vyvíjal činnosť a snahu k tomu, aby si klient svoju povinnosť splnil.
Až uplynutím štvrtého mesiaca nasledujúceho po uzatvorení zmluvy bol úplne deaktivovaný a bola mu
vystavená faktúra na zmluvnú pokutu. Odporca zmluvu uzatvoril dňa 2.2.2011 a dobil si kredit iba v tomto

mesiaci, potom už kredit nenabíjal. V mesiaci marek, apríl, máj a jún 2011 prebiehala korešpodncia
medzi Slovak Telekom a odporcom, vrátane upomienok a až nasledujúci mesiac - júl 2011 bol úplne
deaktivovaný bez možnosti dobitia kreditu a obnovenia aktivácie volaní a bola mu vystavená faktúra
na zmluvnú pokutu. Keďže sa jedná o predplatenú službu, bolo plne v moci klienta, ako bude narábať
so svojim záväzkom. Nesporné však je, že mu zostal mobilný telefón v hodnote 99,- eur a Slovak

Telekomu sa nevrátila očakávaná tržba v podobe 24xmesačného dobitia po 12,- eur čo je 288,- eur.
Medzi účastníkmi teda nedošlo k značnému nepomeru medzi právami a povinnosťami zmluvných strán.
Zmenu návrhu súd pripustil uznesením č.k. 3C/94/2014-35 zo dňa 4.9.2014.

Súd v súlade s § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "OSP") konal a rozhodoval v

neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, ktorí mali doručenie predvolania na pojednávanie
riadne a včas vykázané, pričom žiadali, aby súd ich neprítomnosť ospravedlnil a súhlasili s rozhodnutím
bez ich prítomnosti v zmysle žaloby a ich vyjadrení. Súd pojednával aj v neprítomnosti odporcu, ktorý
mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané v zmysle § 47 ods. 2 OSP.

Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s listinami založenými v spise, a to so Zmluvou o pripojení Fix a
Dodatkom k zmluve o pripojení, Identifikačnými údajmi Účastníka pri uzatváraní zmluvných dokumentov
so spoločnosťou Slovak Telekom a.s., faktúrou č. 3307036671 splatnou dňa 5.2.2011 v sume 1 euro,
Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 27.11.2013, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
20.11.2013 uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., ako postupcom a navrhovateľom ako

postupníkom, prílohou č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok, faktúrou č. 7106595791, splatnou dňa
25.7.2011 na sumu 248,95 eur, vyjadrením navrhovateľa, doručeným súdu dňa 3.9.2014 a dokladom
o výške neakciovej ceny mobilného telefónu, doplňujúcim vyjadrením zo dňa 1.10.2014, pričom zistil a
ustálil nasledovný skutkový a právny stav:

Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli zmluvu o pripojení Fix, predmetom ktorej bol
záväzok právneho predchodcu navrhovateľa poskytovať odporcovi zvolený program služieb Fix 9 a
záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať
svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení, Všeobecnými podmienkami, platným cenníkomslužieb. Uvedené strany uzatvorili aj Dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorého bola zmena
pôvodného programu služieb Fix 9 na program služieb Fix 12, záväzok podniku poskytnúť odporcovi
zľavnený mobilný telefón LG GS290 Cookie Fresh za akciovú cenu 1,- euro.

Podľa bodu 1 písm. c) Dodatku sa odporca zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného
programu a dodržiavať povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení Fix, všeobecnými podmienkami,
osobitnými podmienkami pre poskytovanie služby Fix, platným cenníkom. Podľa bodu 1 písm. d)
Dodatku sa účastník zaviazal riadne a všas pravidelne realizovať zmluvné dobíjanie podľa bodu 3.1
Osobitných podmienok. V zmysle bodu 2. dodatku sa účastník zaviazal, že po dobu viazanosti

25 mesiacov nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania, a
ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení
odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia povinnosti zo strany
účastníka. V zmysle bodu 3 dodatku sa odporca zaviazal, že v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti
uvedenej v bode 1. písm. c) a v bode 2. Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok, alebo v
čl. 5 bod. 5.2 písm. a/ až c/ Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorých dôjde k následnému vypojeniu

SIM karty zo strany podniku, je povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur.
Faktúrou č. 3307036671 splatnou dňa 5.2.2011 predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi sumu 1
euro, faktúrou č. 7106595791, splatnou dňa 25.7.2011 predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi
zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 uzavretej medzi spoločnosťou Slovak

Telekom, a.s., ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom pohľadávku voči odporcovi nadobudol
navrhovateľ.
Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom do
31.10.2011 zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej

telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 3 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluva o pripojení zaniká, uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, dohodou účastníkov

zmluvy, odstúpením od zmluvy, výpoveďou, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
od 1.11.2011 účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou
o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní

verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 4 písm. k/ a ods. 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.
Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a
včas.
Podľa§517ods.1a2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 ak záväzkový vzťah

vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.
Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa
a odporkyňou došlo k uzavretiu zmluvy o pripojení podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z.z., resp. ako
nepomenovanej zmluvy v súlade s ust. § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") na základe ktorej

navrhovateľposkytolodporcovislužbyelektronickejkomunikácie.Zároveňmalsúdpreukázané,žedošlo
aj k uzatvoreniu Dodatku k zmluve o pripojení Fix a to najneskôr dňom 3.2.2011 v zmysle identifikačných
údajov účastníka pri uzatváraní zmluvných dokumentov so spoločnosťou Slovak Telekom. Navrhovateľ
ako právny nástupca pôvodného veriteľa dostatočne preukázal existenciu zmluvného vzťahu medzi
účastníkmi konania a tiež prechod práv a povinností v zmysle zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa

20.11.2013 uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., ako postupcom a navrhovateľom ako
postupníkom a prílohy č. 1 k uvedenej zmluve, kde pohľadávku voči odporcovi nadobudol navrhovateľ.
Zmluva o pripojení spolu s Dodatkom k zmluve o pripojení je svojou povahou spotrebiteľskou zmluvou
(§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka; ďalej len OZ), keďže bola uzavretá medzi navrhovateľom ako
dodávateľom elektronických komunikačných služieb, konajúcim v rámci predmetu svojej podnikateľskej

činnosti a odporcom ako fyzickou osobou - spotrebiteľom, nekonajúcim pri jej uzatváraní v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluva uzavretá medzi
dodávateľom a odporcom predstavuje svojím charakterom typovú (formulárovú zmluvu) vopred
pripravenú dodávateľom, pre ktorú je charakteristické, že spotrebiteľ jej obsah, teda i dojednanie o
zmluvnej pokute, podstatným spôsobom neovplyvňuje (môže len zmluvu ako celok uzavrieť alebo

ju ako celok odmietnuť). Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia spôsobujúce značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné
podmienky - § 53 ods. 1 OZ). Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách vychádza z predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacejpozície v slabšom postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom
akceptovať so všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť.
Predmetom konania bol nárok navrhovateľa na zaplatenie alikvotnej časti zmluvnej pokuty vo výške

239,04 eur, ktorá bola dohodnutá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom vo výške
248,95 eur v dodatku k zmluve o pripojení uzavretej podľa § 43 a nasl. zák. č. 510/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách pre prípad porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka, najmä
hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c/, alebo v bode 2 Dodatku, alebo v čl. 3 bod 3.6
Všeobecných podmienok, alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ Všeobecných podmienok. Uvedenú sumu

právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi faktúrou č. 7106595791, splatnou dňa 25.7.2011.
Zmluvnú pokutu súd považuje pri takomto zmluvnom dojednaní aj s prihliadnutím na výšku zľavy za
neprimeranú s prihliadnutím aj na hľadisko času, kedy navrhovateľ nerozlišuje situáciu v akej dobe
dôjde k porušeniu povinností ku ktorým sa zmluvná pokuta viaže. Obsahom dojednania je tiež to, že
právo na zmluvnú pokutu vzniká samotným porušením povinnosti v okamihu jej porušenia, pričom
nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany dodávateľa a zmluvnú pokutu je spotrebiteľ

povinný zaplatiť bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu zostáva do uplynutia doby viazanosti. Súd v
zmysle konštantnej judikatúry ESD i súdov SR musí posúdiť nekalú povahu sankcie obsiahnutej v
spotrebiteľskej zmluve aj bez návrhu a zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol takouto neprijateľnou zmluvnou
podmienkou viazaný. Práve táto skutočnosť spôsobuje nielen nerovnováhu v zmluvných vzťahoch,
pretože nie je možné akceptovať stav, v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán zneužíva svoje

postavenie na to, že diktuje zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ buď bezvýhradne príjme, alebo s
ním dodávateľ neuzavrie zmluvu. Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi nejasnú predstavu o obsahu
zmluvných podmienok, a to nielen vzhľadom na veľmi drobné a nečitateľné písmo, akým sú podmienky v
zmluveopripojeníresp.dodatkuuvedené,aleajpreslovnúformuláciujednotlivýchzmluvnýchdojednaní
a ich množstvo v jednom súvislom texte. Podľa čl. 2 písm. a) Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o

nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách nekalé podmienky znamenajú zmluvné podmienky
definované v čl. 3.
Podľa čl. 3 bod 1 cit. smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje
za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán vzniknutých na základe zmluvy k škode spotrebiteľa. Podľa bodu 2 cit. smernice

podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou.
Z obsahu zmluvy a dotatku uzavretých medzi účastníkmi vyplýva, že text bol vopred pripravený
dodávateľom pre neurčitý počet budúcich spotrebiteľov, zmluva bola pripravená vopred v podobe

predbežne formulovanej tzv. typovej, resp. štandardnej zmluvy, pričom do zmluvy a jej dodatkov
sa dopisovali iba údaje individualizujúce spotrebiteľa a ním vybraný mobilný telefón resp. koncové
zariadenie, účastnícky program a služby. Žalovaná ako spotrebiteľ mala síce zrejme možnosť oboznámiť
sa s dojednanými zmluvnými ustanoveniami pred podpisom zmluvy, ale nesporne nemohla ovplyvniť
ich obsah. Zmluvné dojednania obsiahnuté v uvedenej zmluve a dodatku preto s poukazom na cit. ust.

§ 53 ods. 2 OZ i čl. 3 bod 2 smernice, nemožno považovať za individuálne dojednané. Je nesporné,
že spotrebiteľ nemal žiadnu reálnu možnosť ovplyvniť obsah vopred dodávateľom navrhnutých a v
predloženej zmluve fixne formulovaných dojednaní o zmluvnej pokute. Mohol iba zmluvu ako celok
odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť sa teda tak i dodávateľom nanútenému dojednaniu o zmluvnej
pokute. Dôkazné bremeno preukázať, že dojednanie o zmluvnej pokute bolo individuálne dohodnuté

pritom v zmysle cit. § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka (i čl. 3 bod 2 cit. Smernice 93/13/EHS), bolo na
žalobcovi ako dodávateľovi. Žalobca ale v konaní individuálne dojednanie zmluvnej pokuty nepreukázal,
a preto bolo nevyhnutným v súlade s ust. § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka predmetnú zmluvnú
podmienku nepovažovať za individuálne dojednanú.
ESD v rozsudku vo veci C-618/10 zo dňa 14.06.2012 skonštatoval, že smernici odporuje španielska

právna úprava, ktorá poskytuje vnútroštátnemu súdu v prípade, že rozhodne o neplatnosti nekalej
zmluvnej podmienky možnosť zmeniť obsah tejto podmienky. V dôsledku toho sú vnútroštátne súdy
pri konštatovaní existencie nekalej zmluvnej podmienky povinné takúto podmienku iba neuplatniť, aby
nebola záväzná pre spotrebiteľa, avšak nemôžu zmeniť jej obsah. Zmluva, do ktorej sa vložila zmluvná
podmienka totiž musí v zásade existovať ďalej bez akejkoľvek inej zmeny, okrem odstránenia nekalých

podmienok, pokiaľ je jej ďalšia existencia možná v súlade s pravidlami vnútroštátneho práva. Z vyššie
citovaného rozhodnutia ESD vyplýva nemožnosť vnútroštátneho súdu v spotrebiteľských veciach využiť
tzv. moderačné právo upravené v § 545a Občianskeho zákonníka. (rozsudok Krajského súdu Trnava
sp. zn. 24Co/389/2013).Podľa § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej aj "OZ") ak strany dojednajú
pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší,

zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Z
vyššie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že zmluvnú pokutu možno dojednať vždy len vo
vzťahu k určitej zmluvnej povinnosti (zmluvným povinnostiam) toho ktorého účastníka dotknutej zmluvy.
Uvedené potom znamená, že od účastníka možno požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty len v prípade,
ak porušil také zmluvné dojednanie, ktoré tohto účastníka zaväzovalo, a s ktorým porušením sa zároveň

viaže i povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu. V prejednávanom prípade bola zmluvná pokuta medzi
právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom dojednaná v bode 3 Dodatku k zmluve o pripojení Fix
s tým, že sa vzťahuje na porušenie akejkoľvek povinnosti stanovenej v bode 1 písm. c/ alebo v bode
2 Dodatku k zmluve o pripojení alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2
písm. a/ - c/ Všeobecných podmienok odporcom. V bode 1 písm. c/ Dodatku k zmluve o pripojení je
následne formulovaný záväzok odporcu riadne a včas platiť právnemu predchodcovi navrhovateľa cenu

služieb podľa zvoleného programu služieb. Povinnosť realizovať dobíjanie žalovanému vyplývala z bodu
1 pídm. d) dodatku, pričom v bode 3 dodatku, na základe ktorého si žalobca uplatňuje zmluvnú pokutu
však bod 1 písm. d) vymenovaný nie je.
Súd v danom prípade konštatuje, že navrhovateľ okrem vyššie uvedeného individuálneho zmluvného
dojednania zmluvnej pokuty žiadnym spôsobom nepreukázal porušenie zmluvných povinností

odporcom, t.j., že odporca prestal realizovať pravidelné zmluvné dobíjania, nepredložil žiadny doklad z
ktorého by navrhovateľom tvrdené skutočnosti vyplývali. V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia
zásada, kedy má účastník jednak povinnosť tvrdenia, jednak povinnosť dôkaznú. Dôkaznú povinnosť
môže účastník plniť od začiatku konania, v návrhu na začatie konania, vo vyjadrení k nemu, mimo
týchto procesných úkonov, v rámci prípravy pojednávania pri odročovaní pojednávania. Jej cieľom je

unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno spočíva na účastníkovi konania
bez ohľadu na jeho procesné postavenie. Za dôkaz môžu slúžiť všetky prostriedky, ktorými možno
zistiť stav veci, najmä výsluch svedkov, znalecký posudok, správy a vyjadrenia orgánov fyzických osôb
a právnických osôb, listiny, ohliadka a výsluch svedkov. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou
dôkaznoujevzájomnáúzkaväzba.Dokazovanieječasťouobčianskehosúdnehokonania,vktorejsisúd

vytvára poznatky potrebné na rozhodnutie vo veci. Účastníci konania majú povinnosť uviesť dôkazy na
preukázanie tvrdených skutočností. Procesný dôsledok spojený s dôkaznou povinnosťou môže mať za
následok neunesenie dôkazného bremena. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť
účastníka konania za to, či sú v konaní preukázané jeho tvrdenia a či vzhľadom na takto preukázané
skutočnosti je možné rozhodnúť vo veci samej v jeho prospech. Následky spojené s ich nesplnením v

podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia nesie ten účastník konania, ktorý tieto povinnosti nesplnil.
S poukazom na vyššie uvedené súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol, keďže navrhovateľ
okrem individuálneho dojednania zmluvnej pokuty dostatočne nepreukázal ani porušenie zmluvných
povinností odporcu, za ktoré by bol odporca povinný platiť zmluvnú pokutu. Písomný postup spoločnosti
Slovak Telekom a.s., ktorý bol uplatňovaný v prípadoch nedodržania povinnosti povinného mesačného

zmluvného dobíjania predplatených mobilných služieb FIX, doručený súdu dňa 2.10.2014 elektronicky,
písomne doplnený dňa 6.10.2014, nemožno považovať za preukázanie porušenia zmluvných povinností
odporkyňou, na základe ktorých jej mala vzniknúť povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že
odporkyni, ktorá mala vo veci plný úspech, právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a

bránenie práva proti navrhovateľovi, ktorý vo veci samej úspech nemal nepriznal, nakoľko táto si žiadne
trovy konania neuplatnila ani je zo spisu žiadne trovy konania nevyplývali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.