Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 3, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 4T/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116010099
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116010099.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v trestnej veci proti obžalovanému J. J. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa

§ 207 odsek 1, 3 písmeno c/ Trestného zákona samosudkyňou Mgr. Monikou Farkašovou, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 03.03.2016, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: J. J. C. N. Č. S. , nar. XX.XX.XXXX v Nitre, trvale bytom X.,
Š. Č.. XXX/XX

j e v i n n ý , ž e :

ako otec maloletého J. J., nar. 28.05.1999, bytom u matky B. F. Y. X., K. XXX/XX, hoci má k tomuto
vyživovaciu povinnosť zo Zákona o rodine a rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.zn. 35P/247/2012
zo dňa 30.10.2012 mu bola určená povinnosť platiť na maloleté dieťa do rúk matky výživné 70,- Eur
mesačne vždy do 15.dňa každého mesiaca dopredu, túto povinnosť riadne neplnil od 8.4.2015 do
03.03.2016 a za toto obdobie dlhuje B. F. výživné vo výške 720,- Eur

a takto konal napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp.zn. 2T/68/2013 zo dňa
19.6.2013 odsúdený pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona a
bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov so zaradením do ústavu so stredným stupňom
stráženia.

t e d a :

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov si úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a

čin spáchal, hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený,

t ý m s p á c h a l :

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 odsek 3 písmeno c/ Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 207 odsek 3 Trestného zákona zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného
zákona a zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona s použitím § 38 odsek
2 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov.
Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu so stredným stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby okresného prokurátora prejednal súd trestnú vec proti obžalovanému J. J. na
hlavnom pojednávaní a vykonal dokazovanie vypočutím obžalovaného, vypočutím svedkyne B. F.,

prečítaním na vec sa vzťahujúcich listinných dôkazov a prečítaním podstatného obsahu pripojených
spisov Okresného súdu Nitra sp.zn. 2T/68/2013 a 33T/1/2015.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Obžalovaný J. J. na hlavnom pojednávaní sa ku spáchaniu skutku priznal. Na svoju obranu uviedol,
že si je vedomí, že si riadne neplnil vyživovaciu povinnosť, čo odôvodnil tým, že nebol zamestnaný a
nemal príjem a to od roku 2014, kedy bol prepustený z výkonu trestu odňatia slobody. Pracoval iba ako
brigádnik a mesačne zarobil od 80 do 150,- Eur.

Svedkyňa B. F. potvrdila, že obžalovaný jej dlhuje výživné a to ku dňu 3.3.2016 vo výške 720,- Eur. Za
zažalované obdobie jej obžalovaný zaplatil výživné iba 50,- Eur. O syna, ktorý je zdravotne postihnutý,
obžalovaný nejaví záujem. So synom a dcérou žije v spoločnej domácnosti s bratom, ktorý jej prispieva
na nielen na chod domácnosti ale aj na potreby jej syna. Okrem toho jej finančne pomáha aj priateľ.
Bez ich pomoci by náklady na domácnosť a syna finančne nezvládla. Od 1.5.2015 je poberateľkou

náhradného výživného na syna.

V rámci dokazovania súd prečítal listinné dôkazy, z ktorých bolo zistené, že:
- rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.zn. 35/247/2012 zo dňa 30.10.2012 bolo výživné na maloleté
dieťa J. J. zvýšené zo sumy 500,- Sk na sumu 70,- Eur mesačne počnúc dňom 12.9.2012, ktoré výživné

je povinný platiť otec maloletého dieťaťa do rúk matky vždy do 15. dňa každého mesiaca dopredu,
- mal. J. J. v školskom roku 2015/2016 je študentom 1 TAEL triedy denného štúdia Strednej odbornej
školy polytechnickej v Nitre
- obžalovaný bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie od 23.4.2014 do 8.6.2014 a bol vyradený z
evidencie pre nespoluprácu s úradom.,

- B. F. poberá prídavok na dieťa J. J. vo výške 23,52 Eur, náhradné výživné od mája 2015 vo výške 70,-
Eur a peňažný príspevok na opatrovanie od januára 2009 t.č. vo výške 244,59 Eur mesačn,

Obžalovaný z miesta bydliska bližšie hodnotený nie je. V období rokov 2014-2016 priestupkovo riešený
nebol.

Podľa odpisu registra trestov a z pripojených spisov bolo zistené, že doposiaľ bol 8 krát súdne riešený,
z toho sa v dvoch prípadoch na neho hľadí akoby nebol odsúdený, dva tresty boli zrušené z dôvodu
ukladania súhrnného trestu a štyri krát mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody.
Z pripojených spisov Okresného súdu Nitra bolo zistené, že:
-trestným rozkazom zo dňa 19.6.2013 bol obv. J. J. uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy

podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov so
zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, trest vykonal 15.4.2014,
-rozsudkom zo dňa 22T/1/2015 zo dňa 8.4.2015 bol podľa 285 písmeno f/ Trestného poriadku s
poukazomna§86písmenoa/Trestnéhozákonaoslobodený preskutkyvobžalobeprávnekvalifikované
ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, 3 písmeno c/ Trestného zákona.

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní bol zistený skutkový stav veci, náležite
a v rozsahu nevyhnutnom na jeho rozhodnutie o vine a treste.

Vyhodnotením vyššie uvedených dôkazov, vykonaných na hlavnom pojednávaní, a to jednotlivo aj v ich

súhrne, súd dospel k jednoznačnému záveru, že skutok sa stal tak, ako je uvedený vo výrokovej časti
rozsudku, a vzhľadom na druh posudzovanej trestnej činnosti súdom bolo upravené obdobie, v ktorom
prichádzalo k neplneniu vyživovacej povinnosti až do dňa vyhlásenia rozsudku a k tomu súd ustálil aj
výšku zanedbaného výživného.Na základe vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že obžalovaný svojim konaním
naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek
1 písmeno c/ Trestného zákona, pretože si najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil zákonnú

povinnosťvyživovaťinéhoačinspáchal,hocibolvpredchádzajúcich24mesiacochzatakýčinodsúdený
(dňa 19.6.2013 trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp.zn. 2T/6/2013).

Obžalovaný sa ku spáchaniu skutku priznal a na svoju obranu uviedol, že výživné nemal z čoho platiť,
čo však nie je skutočnosť, ktorá by bola spôsobilá vyviniť ho spod obžaloby, pretože nie je právne

opodstatnená. Pre osobu, ktorá má vyživovaciu povinnosť, vyplývajúcu zo Zákona o rodine, určenú čo
do výšky a čo do spôsobu platenia právoplatným rozsudkom súdu, nemôže slúžiť na ospravedlnenie
neplnenia tejto povinnosti skutočnosť, že ju „nemá z čoho platiť“.
Z výpovede svedkyne B. F. mal súd preukázané, že obžalovaný si riadne neplnil svoju povinnosť v plnom
rozsahu na svojho syna, ani po tom, ako bol za rovnaký trestný čin odsúdený trestným rozkazom súdu.
Obžalovaný jej od 8.4.2015, kedy uhradil výživné a bol súdom oslobodený, znovu výživné neplatil, okrem

50,- Eur, ktoré jej zaslal poštovou poukážkou 20.11.2015.
Usvedčujúcu výpoveď svedkyne súd vyhodnocoval v kontexte ďalších dôkazov. Aj z právoplatného
rozhodnutia súdu obžalovaný vedel, že vyživovacia povinnosť mu bola určená, a vedel aj to, komu, kedy,
koľko a akým spôsobom má platiť výživné, pričom napriek tomu tak nerobil. Okrem toho, obžalovaný
o tejto povinnosti nemohol mať žiadnu pochybnosť, pretože za neplnenie vyživovacej povinnosti už v

minulosti bol 7 krát súdom potrestaný, a preto vedel, že svojím konaním môže porušenie trestného
zákona spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený. Z tohto dôvodu (na rozdiel od
zavinenia označeného v právnej vete obžaloby) bol obžalovaný uznaný vinným z úmyselného trestného
činu zanedbania povinnej výživy.

Okrem toho, zo strany obžalovaného, po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody 15.4.2014 nebola
produkovaná žiadna snaha o snahu nájsť si ľubovoľný zdroj príjmu, z ktorého by pravidelne, včas a v
plnej výške si plnil vyživovaciu povinnosť.

Súd preto nemal žiadne pochybnosti o dobe neplnenia si vyživovacej povinnosti, ktorú ustálil na obdobie

od 8.4.2015 (dňa 8.4.2015 bol oslobodený rozsudkom OS Nitra 33T/1/2015 z dôvodu zaplatenia celého
dlžného výživného) až do vyhlásenia rozsudku v prejednávanej veci, teda do 03.03.2016. Za toto
obdobie (11 mesiacov) mal obžalovaný zaplatiť výživné v sume 770,- Eur, z ktorej súd odpočítal čiastku,
ktorú podľa vyjadrenia svedkyne zaplatil sám 50,- Eur, teda konečná suma zanedbaného výživného
predstavuje 720,- Eur.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 až odsek 4
Trestného zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy.

Z poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 Trestného zákona súd obžalovanému priznal jednu a to
priznanie sa k spáchaniu trestného činu a úprimné oľutovanie (§ 36 písmeno l) Tr. Zák.) a tiež prihliadol
na priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písmeno m/ Trestného zákona (bol už za trestný čin odsúdený -
ostatne trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp.zn. 2T/68/2013)

Berúc do úvahy okolnosti uvedené v § 34 odsek 1 až odsek 4 Trestného zákona, ako aj všetky okolnosti
prípadu, osobu obžalovaného, a predovšetkým to, že prejednávaný trestný čin začal páchať rok po
prepustený z výkonu trestu odňatia slobody, dospel k záveru, že účel trestu bude dosiahnutý jedine
uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody vo výmere 15 mesiacov, a to na dolnej hranici
zákonnom stanovenej trestnej sadzby (1 rok až 5 rokov)

Podľa názoru súdu iný druh trestu nebolo možné obžalovanému uložiť, pretože predchádzajúce
nepodmienečné odsúdenia obžalovaného preukázateľne neviedli k jeho náprave a neboli pre neho ani
dostatočnou výstrahou, zvlášť s poukazom na špeciálnu recidívu.

Vzhľadom na to, že obžalovaný bol v predchádzajúcich desiatich rokoch vo výkone trestu odňatia

slobody pre úmyselný trestný čin, na výkon trestu odňatia slobody bol zaradený do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia (§48 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona).Takto uložený trest podľa názoru súdu zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že zabráni
mu v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu , a súčasne odradí iných
od páchania trestnej činnosti.

Vzhľadom na tieto skutočnosti a okolnosti, súd o vine a treste obžalovaného rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,

komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je
až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či
smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo
zrejmé, ktorejčastisarozsudoknapádaaakéchybysavytýkajúrozsudkualebokonanie,ktorérozsudku
predchádzalo.