Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 30, 2015

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3C/130/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5915203023
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Krajčiová

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2015:5915203023.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRužomberoksamosudkyňouMgr.RenátouKrajčiovouvprávnejvecinavrhovateľa/žalobcu:

Quantum Credit a.s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zast.
Advokátskou kanceláriou PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava,
IČO: 36 668 745, proti odporcovi/žalovanému: A. D., nar. X.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, XXX XX F.
v konaní o zaplatenie 128,88 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 81,08 eur spolu s úrokom z omeškania 9%
ročne zo sumy 11,29 eur od 26.5.2012 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 11,99 eur od 26.6.2012 do
zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 54,30 eur od 26.7.2012 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 3,50 eur

od 26.8.2012 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

V ostatnej časti súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.5.2015 si navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu uplatnil voči odporcovi právo na zaplatenie sumy 128,88 eur s úrokom z omeškania 9% ročne
zo sumy 11,29 eur od 26.5.2012 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 11,99 eur od 26.6.2012 do zaplatenia,

8,75%ročnezosumy54,30eurod26.7.2012dozaplatenia,8,75%ročnezosumy3,50eurod26.8.2012
do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 47,80 eur od 26.8.2013 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania
a trov právneho zastúpenia.

Navrhovateľ návrh po skutkovej stránke odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom a.s. so
sídlom Bajkalská 28, Bratislava uzatvorila s odporcom podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách dňa 4.4.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej

bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program Naj 200. Slovak Telekom uzatvoril s odporcom
dňa 4.4.2012 Dodatok k uvedenej zmluve, na základe ktorého mu bola poskytnutá zľava na služby.
Na základe zmluvy poskytol Slovak Telekom účastníkovi plnenie riadne a včas. Odporcovi boli vystavené
nasledovné faktúry, a to faktúra č. 7204881409 splatná dňa 25.5.2012 v sume 11,29 eur, faktúra č.
7206075575 splatná dňa 25.6.2012 v sume 11,99 eur, faktúra č. 7207139694 splatná dňa 25.7.2012 v
sume 54,30 eur, faktúra č. 7208204721 splatná dňa 25.8.2012 v sume 3,50 eur, faktúra č. 7308063989
splatná dňa 25.8.2013 v sume 47,80 eur, ktoré odporca neuhradil.

Vzhľadom na to, že si odporca svoj zmluvný záväzok nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť, v dôsledku
čoho bol deaktivovaný a následne došlo k odstúpeniu od zmluvy, z čoho odporcovi vyplýva povinnosť
zaplatiť zmluvnú pokutu.Vzhľadom ku skutočnosti, že Slovak Telekom a navrhovateľ uzatvorili zmluvu o postúpení pohľadávok
dňa 9.6.2014, predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom navrhovateľa. Na základe uvedeného
spoločnosť Slovak Telekom oznámila odporcovi postúpenie pohľadávky.

K oprávnenosti vyúčtovania zmluvnej pokuty navrhovateľ uviedol, že zmluvnú pokutu nemožno
považovaťzaneplatnúzdôvodujejneprijateľnosti,nakoľkovanijednomprípadesúdnevyslovilzáver,že
samotný fakt uzavretia dohody o zmluvnej pokute medzi účastníkmi spotrebiteľskej zmluvy predstavuje
neprijateľnú podmienku. Dôvodom neuznania nároku žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty zo strany

odporcu by mohlo byť jedine posúdenie, že platne dohodnutá zmluvná pokuta je s ohľadom na druh a
povahu zabezpečovaného záväzku neprijateľne vysoká.
Inštitút zmluvnej pokuty slúži ako zabezpečovací prostriedok v zmluvných vzťahoch a jej dojednanie
považuje navrhovateľ za absolútne oprávnené. Odporca bol pri podpise zmluvných dokumentov
oboznámený s možnosťou jej uplatnenia, kde v Dodatku sa nachádza taxatívne výpočet povinností,
po porušení ktorých má podnik právo uplatniť si dohodnutú zmluvnú pokutu. Aj napriek faktu, že v

ustanovení Dodatku je uvedené slovné spojenie “akejkoľvek povinnosti“, myslí sa tým len porušenie
akejkoľvek povinnosti z následne vymenovaných, teda dojednanie o zmluvnej pokute je určité a
zrozumiteľné. Práva a povinnosti jednej zmluvnej strany zodpovedajú právam a povinnostiam druhej
zmluvnej strany.
K otázke nemožnosti ovplyvnenia zmluvných podmienok navrhovateľ v odôvodnení svojho návrhu

poukázal, že zo strany účastníka prijatie rozhodnutia o uzatvorení resp. neuzatvorení zmluvy ostáva
iba na jeho slobodnom rozhodnutí. Nie je nijakým spôsobom nútený vstúpiť do zmluvného vzťahu, bez
nátlaku si vybral poskytovateľa služieb, sám si vybral okruh služieb a sám si zvolil mobilný telefón.
V prípade porušenia zmluvy nedochádza automaticky k deaktivácii SIM karty, ale dochádza iba k
tzv. „suspendácii klienta“. Počas tohto obdobia má dlžný klient možnosť vyrovnať svoj záväzok bez

uplatneniazmluvnejpokuty.Ažvprípade,žeklienttútomožnosťnevyužije,dochádzakúplnejdeaktivácii
SIM karty s uplatnením zmluvnej pokuty a ďalšie zapojenie už potom nie je možné.
Nedodržaním lehoty viazanosti 24 mesiacov sa poskytovateľovi služby nevrátilo kalkulované plnenie v
podobe marže z tržieb za poskytnuté služby, keďže poskytovateľ služby vstupoval do zmluvného vzťahu
so žalovaným za predpokladu určitého očakávaného hospodárskeho výsledku, čo plne korešponduje s

obsahom jeho podnikateľskej činnosti.

Súd v súlade s § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) konal a rozhodoval
v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, ako aj v neprítomnosti odporcu ktorí mali
doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané, pričom nežiadali o odročenie

pojednávania z vážnych dôvodov.

Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s listinami založenými v spise, a to so Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 4.4.2012 a Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa
4.4.2012, faktúrou č. 7204881409 splatnou dňa 25.5.2012 právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval

odporcovi cenu služieb v sume 11,29 eur, faktúrou č. 7206075575 splatnou dňa 25.6.2012 právny
predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi cenu služieb v sume 11,99 eur, faktúrou č. 7207139694
splatnou dňa 25.7.2012 právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi cenu služieb v sume
54,30 eur, faktúrou č. 7208204721 splatnou dňa 25.8.2012 právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval
odporcovi sumu za upomienku v sume 3,50 eur, faktúrou č. 7308063989 splatnou dňa 25.8.2013

právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi zmluvnú pokutu v sume 47,80 eur, Oznámením o
postúpení pohľadávky zo dňa 1.7.2014, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verených služieb
prostredníctvom pevnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s., účinnými od 1.1.2012, pričom zistil a
ustálil nasledovný skutkový a právny stav:

Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli dňa 4.4.2012 zmluvu o poskytovaní verených
služieb, predmetom ktorej bol záväzok právneho predchodcu navrhovateľa poskytovať odporcovi
zvolený program služieb a záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného
programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, Všeobecnými podmienkami,
platným cenníkom služieb. Uvedené strany uzatvorili dňa 4.4.2012 Dodatok k zmluve o poskytovaní

verejný služieb, predmetom ktorého bola aktivácia programu služieb NAJ 200.
Podľa bodu 1 písm. b) Dodatku sa odporca zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného
programu a dodržiavať povinnosti v súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami, platným cenníkom.Podľa bodu 1 písm. c) Dodatku za podnik zaviazal aktivovať a poskytnúť účastníkovi vo vzťahu k SIM
karte za aktivačný poplatok 3,32 eur s DPH program služieb Naj 200 za zľavnený mesačný paušálny
poplatok 11,99 eur s DPH a to po dobu 24 mesiacov od účinnosti Dodatku.

Podľa bodu 2. dodatku sa účastník zaviazal, že po dobu viazanosti 24 mesiacov nepožiada o vypojenie
SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania, a ani neumožní také konanie, na základe
ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu z
dôvodov porušenia povinnosti zo strany účastníka. Zároveň nepožiada o prenesenie čísla uvedeného v
záhlaví Dodatku a v prípade porušenia tejto povinnosti je povinný zaplatiť podniku zmluvnú pokutu

Podľa bodu 3 Dodatku sa odporca zaviazal, že po dobu viazanosti nepožiada o aktiváciu alebo zmenu
programu služieb s nižším mesačným poplatkom ako má minimálny program služieb uvedený v tabuľke.
Podľa bodu 4 dodatku sa odporca zaviazal, že v prípade porušenia záväzku účastníka uvedeného v
bode1.písm.b)Dodatku,vdôsledkuktorýchdôjdeknáslednémuvypojeniuSIMkartyzostranypodniku,
je povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 47,80 eur.
Listom zo dňa 1.7.2014 právny predchodca navrhovateľa oznámil odporcovi, že spoločnosť Slovak

Telekom, a.s., ako postupca postúpil pohľadávku, ktorá je predmetom konania na navrhovateľa na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014.
Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa§43ods.12písm.a)ab)zák.č.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchúčastníkjepovinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
Podľa§44ods.1zák.č.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchzmluvouoposkytovaníverejných

služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom

zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.4.2015 ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.Podľa § 53 ods. 1, 4 písm. k/ a ods. 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú

neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,

dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie
je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a
včas.

Podľa§517ods.1a2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa§142ods.2OSPakmalúčastníkvoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovpomernerozdelí,

prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom došlo dňa 4.4.2012 k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zák.
č. 351/2011 Z.z., resp. ako nepomenovanej zmluvy v súlade s ust. § 51 Občianskeho zákonníka

(ďalej len „OZ“) na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi služby elektronickej komunikácie.
Následne právny predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili dňa 4.4.2012 Dodatok k uvedenej
zmluve,predmetomktoréhobolaaktiváciaprogramuslužiebNAJ200.Odporcasazaviazalriadneavčasplatiťcenuslužiebpodľazvolenéhoprogramuadodržiavaťpovinnostivsúladesozmluvou,všeobecnými
podmienkami, platným cenníkom.
Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 1.7.2014 zaslaného odporcovi postupcom mal súd

preukázané, že došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom konania na navrhovateľa na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014.
Za poskytnuté služby právny predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi faktúru č. 7204881409 splatnú
dňa 25.5.2012 v sume 11,29 eur, faktúru č. 7206075575 splatnú dňa 25.6.2012 v sume 11,99 eur, faktúru
č. 7207139694 splatnú dňa 25.7.2012 v sume 54,30 eur, faktúru č. 7208204721 splatnú dňa 25.8.2012 v

sume 3,50 eur, faktúru č. 7308063989 splatnú dňa 25.8.2013 v sume 47,80 eur, ktoré odporca neuhradil.
Navrhovateľ ako právny nástupca pôvodného veriteľa dostatočne preukázal existenciu platnej
pohľadávky voči odporcovi vo výške 81,08 eur za neuhradené služby poskytnuté navrhovateľom
vyúčtované vyššie uvedenými faktúrami, preto súd návrhu v tejto časti vyhovel a zaviazal odporcu na
úhradu sumy jednotlivých faktúr spolu s úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
tej-ktorej faktúry, keďže odporcovi boli poskytované telekomunikačné služby, avšak faktúry za tieto

služby neuhradil. Nárok navrhovateľa mal súd v tejto časti z predložených listinných dokladov riadne
preukázaný.Zároveňsúdpriznalnavrhovateľoviipríslušenstvouplatnenejpohľadávky,nakoľkoodporca
tým, že vyfakturované čiastky neuhradil v lehote splatnosti faktúr, dostal sa dňom nasledujúcim do
omeškania s plnením peňažného záväzku, keď výška úroku z omeškania uplatnená navrhovateľom je
v súlade s príslušným vykonávacím predpisom odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry.

Súd mal v tejto časti z listinných dokladov dostatočne preukázaný uplatnený nárok navrhovateľa, ktorý
odporca žiadnym spôsobom nespochybnil a ani nenamietal navrhovateľom predložené listinné doklady.
Zmluva o poskytovaní verených služieb spolu s Dodatkom k zmluve je svojou povahou spotrebiteľskou
zmluvou (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka; ďalej len OZ), keďže bola uzavretá medzi
navrhovateľom ako dodávateľom elektronických komunikačných služieb, konajúcim v rámci predmetu

svojej podnikateľskej činnosti a odporcom ako fyzickou osobou - spotrebiteľom, nekonajúcim pri jej
uzatváraní v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Pokiaľ si navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie sumy 47,80 eur, vyúčtovanej faktúrou č. 7308063989
splatnou dňa 25.8.2013 - zmluvnej pokuty, súd poukazuje, že z ust. § 544 Občianskeho zákonníka
vyplýva, že účastníci si môžu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti dojednať zmluvnú pokutu, ktorú

je povinný zaplatiť účastník pre prípad porušenia povinností plynúcich zo zmluvy. Zmluvná pokuta je
zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak
poruší svoju zmluvnú povinnosť. Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie jej výšky
alebo spôsobu jej určenia. Výška zmluvnej pokuty nie je zákonom limitovaná, nemôže byť však v rozpore
so zásadami zakotvenými v Občianskom zákonníku (napr. s dobrými mravmi). Ust. § 53 Občianskeho

zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú
nečestné,neslušné,hrubopoškodzujúcespotrebiteľa,apretoichpoužitiezákonsankcionujeabsolútnou
neplatnosťou (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka). Zmluva uzavretá medzi dodávateľom a odporcom
predstavuje svojím charakterom typovú (formulárovú zmluvu) vopred pripravenú dodávateľom, pre ktorú
je charakteristické, že spotrebiteľ jej obsah, teda i dojednanie o zmluvnej pokute, podstatným spôsobom

neovplyvňuje (môže len zmluvu ako celok uzavrieť alebo ju ako celok odmietnuť). Spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné podmienky - § 53 ods. 1 OZ). Právna úprava
spotrebiteľských zmlúv vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe
podmienok v súlade s dobrými mravmi a práve dodávateľ je ten, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom

na jeho podnikanie, ponúkaný tovar a služby koná profesionálne, a oproti spotrebiteľovi so znalosťou
ponúkaného tovaru a služieb, čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Spotrebiteľ má zväčša
iba fiktívnu možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok predložených zo strany dodávateľa, pričom
vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú terminológiu často nemá možnosť ich prečítať, respektíve
pochopiť ich obsah.

Podľačl.2písm.a)SmerniceRady93/13/EHSz05.04.1993onekalýchpodmienkachvspotrebiteľských
zmluvách nekalé podmienky znamenajú zmluvné podmienky definované v čl. 3.
Podľa čl. 3 bod 1 cit. smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje
za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán vzniknutých na základe zmluvy k škode spotrebiteľa. Podľa bodu 2 cit. smernice
podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou.Podľa článku 6 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,

neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z
predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom

postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so
všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Práve táto skutočnosť spôsobuje nerovnováhu
v zmluvných vzťahoch, pretože nie je možné akceptovať stav, v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán
zneužíva svoje postavenie na to, že diktuje zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ buď bezvýhradne
príjme, alebo s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu. Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi nejasnú predstavu
o obsahu zmluvných podmienok, a to nielen vzhľadom na veľmi drobné a nečitateľné písmo, akým

sú podmienky v zmluve resp. dodatku uvedené, ale aj pre slovnú formuláciu jednotlivých zmluvných
dojednaní a ich množstvo v jednom súvislom texte. Aj v tomto konkrétnom prípade odporca nemal
možnosť podstatným spôsobom obsah predmetnej zmluvy ovplyvniť, nakoľko ide o pripravené tlačivá.
Zo skutkového vymedzenia nároku navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty vyplýva, že sa jej
domáha z dôvodu porušenia zmluvných povinností uvedených v bode 1 písm. b) Dodatku odporcom, a

toporušenímpovinnostiodporcuuhrádzaťcenuslužiebpočascelejdobyviazanosti,pričomodporcamal
mať vedomosť, že v prípade porušenia záväzku odporcu v bode v bode 1. písm. b) dodatku v dôsledku
ktorého dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku
zmluvnú pokutu. V danom prípade však bola dohodnutá len zmluvná pokuta v prípade nesplnenia
povinnosti odporcu, pričom pre prípad porušenia povinnosti právneho predchodcu navrhovateľa nebola

dohodnutá žiadna sankcia v prospech odporcu. Súd má za to, že sa jedná o ustanovenie spôsobujúce
značný nepomer v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a teda je
neprijateľnou podmienkou v zmysle ust. §53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Za nie bez významu
súd považuje tiež skutočnosť, že právny predchodca navrhovateľa dohodol za porušenie zmluvných
povinností zmluvné pokuty vo výškach, ktoré sú nemenné bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca

doby viazanosti a v tomto dojednaní sa tiež prejavuje neprimeranosť takto dohodnutej sankcie.
Pokiaľ navrhovateľ tvrdil, že nedošlo k značnej nerovnováhe v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa, je pravdou, že v zmysle čl. 4 Smernice 93/13/EHS bod 1 je potrebné nekalosť
zmluvných podmienok hodnotiť so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo

na inú zmluvu, od ktorej závisí. Súd nepopiera možnosť i v spotrebiteľskej zmluve dojednať zmluvnú
pokutu ako sankciu za nesplnenie zmluvných povinností spotrebiteľa. Podstatným ale je, aby zmluvná
pokuta dojednaná v spotrebiteľskej zmluve bola primeraná. Táto podmienka ale v danom prípade podľa
názoru súdu splnená nebola. Obsahom dojednania je tiež to, že právo na zmluvnú pokutu vzniká
samotným porušením povinnosti v okamihu jej porušenia, pričom je spotrebiteľ povinný ju zaplatiť v

nemennej výške bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu zostáva do uplynutia doby viazanosti. Súd v
zmysle konštantnej judikatúry ESD i súdov SR musel posúdiť nekalú povahu sankcie obsiahnutej v
spotrebiteľskej zmluve aj bez návrhu a zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol takouto neprijateľnou zmluvnou
podmienkou viazaný.
Dôkazné bremeno preukázať, že dojednanie o zmluvnej pokute bolo individuálne dohodnuté pritom

v zmysle cit. § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka (i čl. 3 bod 2 cit. Smernice 93/13/EHS), bolo na
žalobcovi ako dodávateľovi. Žalobca ale v konaní individuálne dojednanie zmluvnej pokuty a to nielen
jej výšku ale aj porušenie povinností na ktoré sa zmluvná pokuta viaže nepreukázal, a preto bolo
nevyhnutným v súlade s ust. § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka predmetnú zmluvnú podmienku
nepovažovať za individuálne dojednanú. Za individuálnu zmluvnú podmienku nemožno považovať,

ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v
súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Žalobca v celom konaní nepreukázal opak,
t. j., že zmluvné podmienky boli individuálne dojednané, preto súd návrh na zaplatenie zmluvnej pokuty
spolu s uplatneným úrokom z omeškania zamietol.

Keďže v danom prípade došlo k postúpeniu pohľadávky dodávateľa (t.j. postupcu) na postupníka
ešte pred podaním návrhu na začatie konania, dodávateľ, teda spoločnosť Slovak Telekom a.s. nie je
účastníkom konania. V pozícii účastníka konania na strane navrhovateľa vystupuje spoločnosť Quantum
Credit, a.s., (t.j. postupník), ktorá nemôže ovplyvniť obsah zmluvy alebo dodatku uzatvorených medzidodávateľom a odporcom ako spotrebiteľom obsahujúcich neprijateľnú podmienku, z čoho vyplýva, že
v takomto prípade by bolo vyhlásenie neprijateľnej podmienky bezpredmetné a neúčelné, keďže by
nebolo možné uplatniť a zrealizovať základný účel inštitútu vyhlásenia neprijateľnej podmienky súdom

za neplatnú, a teda zabezpečiť, aby dodávateľ ďalej nepoužíval neprijateľnú podmienku v zmluvách
a iných dokumentoch obsahujúcich tieto podmienky. S ohľadom na uvedené, keď dodávateľ nie je
účastníkom v tomto konaní a v prípade vyhlásenia neprijateľnej podmienky za neplatnú, by sa na neho
teda nevzťahovala povinnosť zdržať sa jej používania, súd nie je povinný v zmysle ust. § 153 ods.
4 O.s.p. výslovne vo výroku rozsudku uviesť neprijateľnú zmluvnú podmienku, a to preto, že nejde o

nepriznanie plnenia dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, ale postupníkovi, pre ktorého akýkoľvek
hmotnoprávny dôsledok takéhoto vyhlásenia nie je účinný. S prihliadnutím na všetky vyššie uvedené
skutočnosti, súd teda nevyhlásil vo výroku neprijateľnú podmienku za neplatnú, avšak ustanovenia o
dojednanej zmluvnej pokute považoval za absolútne neplatný právny úkon v zmysle § 39 Občianskeho
zákonníka s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, a preto návrh v rozsahu
uplatňovanej zmluvnej pokuty vo výške 47,80 eur s príslušným úrokom z omeškania zamietol.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 2 OSP podľa ktorého, ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo, keď v danom prípade mali navrhovateľ aj odporca úspech čiastočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Žiline, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.