Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 1, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216201140
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4216201140.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: R. M., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXX/XX, H. proti
odporcovi: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, o návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e predbežné opatrenie, ktorým zamestnávateľovi navrhovateľa - Fakultná nemocnica
s poliklinikou Nové Zámky so sídlom Slovenská 111/A, Nové Zámky, IČO: 17 336 112 ukladá zdržať sa

výkonu zrážok zo mzdy navrhovateľa na základe dohody o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX zo dňa
XX.X.XXXX uzavretej medzi účastníkmi konania, do právoplatného skončenia konania vo veci samej
vedeného na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 26.1.2016 navrhovateľ doručil tunajšiemu súdu návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý
na výzvu súdu doplnil písomne dňa 17.3.2016. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil

tým, že s odporcom dňa 22.9.2010 uzatvoril zmluvu o revolvingovom úvere č XXXXXXXXXX, na základe
ktorej mu bol dňa 22.9.2010 poskytnutý úver vo výške 1.500,- €, ktorý sa zaviazal splácať v pravidelných
mesačných splátkach po 85,15 € v období 36 mesiacov. Celková výška nákladov predstavuje sumu
3.065,40 €, pričom na účet mu odporca v skutočnosti poskytol len sumu 1.277,05 €. Dňa 25.6.2012 mu
bol poskytnutý revolving vo výške 723,19 €. Dňa 22.9.2010 tiež uzavrel s odporcom dohodu o zrážkach
zo mzdy. Túto dohodu považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku spôsobujúcu hrubú nerovnováhu v

jehoneprospech,pretožeumožňujeodporcovisiahnuťnajehomajetokbeztoho,abyonmoholzamedziť
svojmu zamestnávateľovi vykonávať zrážky z jeho mzdy. Tieto mali byť vykonávané do 19.11.2015,
avšak jeho zamestnávateľ mu oznámil, že zrážky bude vykonávať až do času, kým to odporca neodvolá.
Doplnil, že titulom úveru už odporcovi celkove jeho zamestnávateľ titulom zrážok zo mzdy poukázal
sumu 5.194,15 €. Poukázal na znenie § 5a zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, podľa
ktorého je zabezpečenie uspokojenia pohľadávky veriteľa dohodou o zrážkach zo mzdy prípustné iba

ak bola dohoda uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a
mal možnosť ju odmietnuť. Napriek tomu, že podpísal jednu dohodu, ktorú nemal možnosť odmietnuť,
odporca už jeho zamestnávateľovi doručil niekoľko žiadostí o vykonanie zrážok zo mzdy s tým, že
jeho zamestnávateľ mu oznámil, že zrážky zo mzdy bude vykonávať až do momentu, kým to odporca
neodvolá. Uvedené považoval za v rozpore so zákonom a priečiace sa dobrým mravom. Tiež poukázal
na to, že odplata za poskytnutý úver presahuje výšku maximálnej odplaty upravenej v nariadení vlády

SR, ktorým je uvedené upravené. Preto si návrhom vo veci samej uplatnil nárok, ktorým sa domáha
určenia čiastočnej neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere. Konštatoval, že vykonávaním zrážok
zo mzdy mu je spôsobovaná škoda na majetku a je ohrozená jeho existencia, nakoľko má problémy
s uhrádzaním nájomného za byt, v ktorom býva spolu so svojim jedenásťročným synom. K návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia priložil zmluvu o revolvingovom úvere, dohodu o zrážkach zo
mzdy, žiadosť odporcu adresovanú zamestnávateľovi navrhovateľa o vykonávanie zrážok zo mzdy

( a to podania zo dňa 25.6.2012, 2.12.2010, 10.2.2014), potvrdenia zamestnávateľa navrhovateľa o
vykonávaní zrážok zo mzdy (zo dňa 11.11.2014 a zo dňa 14.3.2016).Dňa 10.3.2015 podal navrhovateľ voči odporcovi na tunajšom súde návrh na začatie konania, ktorým sa
domáha určenia, že zmluva č. XXXXXXXXXX pomenovaná ako žiadosť o poskytnutie revolvingového

úveru/zmluva o revolvingovom úvere uzavretá medzi účastníkmi konania je neplatná v časti poplatkov
a úrokov a úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Návrh odôvodnil tým, že zmluva obsahuje
nesprávny údaj o hodnote RPMN, keď do hodnoty RPMN nebola započítaná doplnková služba v podobe
zmluvy o poskytovaní služby, zmluva tiež obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, čo spôsobuje jej
čiastočnú neplatnosť. Konanie vo veci samej sa vedie na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. XXC/

XXX/XXXX.

Ako vyplynulo z predložených listín, účastníci konania uzatvorili dňa 22.9.2010 dohodu o zrážkach zo
mzdy. Odporca písomným podaním zo dňa 2.12.2010, 25.6.2012 a 10.2.2014 požiadal zamestnávateľa
navrhovateľa o vykonávanie zrážok zo mzdy navrhovateľa titulom uzavretej dohody o zrážkach zo mzdy
až do vyrovnania celého dlhu. Tiež oznámil, že ku dňu 10.2.2014 (ku dňu vypracovania posledného

písomného podania) dlh dlžníka predstavuje sumu 2.061,28 €.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby niečo

vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p., predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Zmyslom predbežného opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu oprávnenému účastníkovi a zabrániť
zhoršovaniu jeho postavenia, a to napriek tomu, že súd nemá zistený skutkový stav. Pri rozhodovaní
o takejto dočasnej úprave sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania o návrhu na
predbežné opatrenie. Ten kto sa domáha nariadenia predbežného opatrenia, musí osvedčiť, že tu
je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov

opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že
nariadením predbežného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v základnom alebo
exekučnom konaní. Aby však súd mohol poskytnúť ochranu nariadením predbežného opatrenia, musí
byť v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia aspoň osvedčené, že existuje určité právo ochrany
domáhajúceho sa subjektu, že toto právo je ohrozené alebo narušené, a že na jeho ochranu je

toto predbežné opatrenie potrebné. Navrhovateľ musí v návrhu osvedčiť potrebnosť navrhovaného
predbežného opatrenia. Použitie inštitútu predbežného opatrenia je namieste vtedy, ak sa vyžaduje
okamžitý zásah súdu, nakoľko bez dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka
ohrozené. Súd musí uvážiť, či v dôsledku predbežného opatrenia nevznikne neprimeraná ujma
niektorému z účastníkov konania a či sú osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce vyvodiť

záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť právna ochrana, aby bolo zrejmé, že v
konaní vo veci nie je nárok očividne vylúčený. Predbežným opatrením možno niekoho obmedziť vo
výkone jeho práv len v nevyhnutnom rozsahu a len dočasne tak, aby nariadenie predbežného opatrenia
nevyvolalo, hoci len dočasne taký stav, ktorý by vyvolával ďalšie spory medzi účastníkmi.

Navrhovateľ sa návrhom vo veci samej domáha určenia čiastočnej neplatnosti Zmluvy o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi účastníkmi konania dňa 22.9.2010 z dôvodu, že táto je v
časti neplatným právnym úkonom, pretože obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a tiež nesprávny
údaj o hodnote RPMN. Za tohto stavu, keď v konaní bolo zo strany navrhovateľa osvedčené, že existuje
reálna hrozba ohrozenia jeho práva, pretože jeho zamestnávateľ na základe žiadosti odporcu realizuje

na základe dohody o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.9.2010 zrážky z jeho príjmu,
súd mal za to, že nariadenie predbežného opatrenia v navrhovanom znení je dôvodné. Súd má za to,
že navrhovateľ v podanom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia osvedčil právny záujem na
primeranom poskytnutí ochrany predbežným opatrením, ktorým sa zabráni zhoršeniu jeho postavenia,pretože bez dočasnej úpravy právnych pomerov v rozsahu nariadeného predbežného opatrenia by bolo
jeho právo ohrozené. Vychádzajúc s podaného návrhu vo veci samej mal súd za to, že navrhovateľ
osvedčil existenciu obavy, že bez nariadenia predbežného opatrenia je nebezpečenstvo vzniku ujmy

reálne a bezprostredne hrozí. S poukazom na uvedené súd nariadil predbežné opatrenie v navrhnutom
rozsahu. Dočasnosť trvania predbežného opatrenia súd vymedzil do právoplatného skončenia konania
vo veci samej vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 14C/172/2015.

O trovách tohto konania rozhodne súd v zmysle § 145 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.