Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 10, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/127/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114213209
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114213209.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci navrhovateľa Mesto

Trenčín, so sídlom Mierové nám. 2, Trenčín, IČO 00312037, proti odporkyni C. T., bydliskom L. X/A, Č..
R.. XX, F., štátnej občianke SR, o vypratanie nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á vypratať byt č. XX, nachádzajúci sa v F., na L. ulici, v dome súp. č. XXXX/
XA, a to do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 99,50 eur titulom
zaplateného súdneho poplatku, a to do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporkyne vypratania bytu č. XX nachádzajúceho sa na

L.A. ulici č. XXXX/XA a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že je vlastníkom predmetného
bytu. Odporkyňa tento byt užívala na základe zmluvy o nájme zo dňa 07.10.2010, ktorá bola uzavretá
na dobu určitú od 25.05.2010 do 24.05.2013. Poznamenal, že odporkyňa požiadala o predĺženie
nájomnej zmluvy, avšak z dôvodu, že ku dňu 30.04.2013 mala dlh na nájomnom vo výške 401,44 eur,
odporučila Komisia sociálnych vecí a verejného priadku MsZ v Trenčíne predĺženie nájomnej zmluvy k
predmetnému bytu len s podmienkou uzatvorenia splátkového kalendára na dlžnú sumu. Navrhovateľ
ďalej dodal, že dňa 09.08.2013 uzavrel s odporkyňou dohodu o uznaní dlhu a spôsobe jeho úhrady,

predmetom ktorej bolo uznanie dlhu na nájomnom, v tom čase vo výške 216,71 eur a spôsob jeho
splatenia formou splátkového kalendára, ktorým sa odporkyňa zaviazala uhrádzať dlh v pravidelných
mesačných splátkach. Podotkol, že odporkyňa túto dohodu porušila, keď nezaplatila tri splatné splátky
v období od 8/2013 do 10/2013. Z uvedeného dôvodu sa stal splatný celý dlh a ku dňu 30.09.2013
evidoval nedoplatok voči odporkyni vo výške 266,89 eur. Tieto skutočnosti oznámil odporkyni v liste zo
dňa07.10.2013,ktorýmjusúčasnevyzvalnaúhraduceléhonedoplatku,pričomodporkyňanatútovýzvu
nijak nereagovala a dlžné nájomné zaplatila až na základe vydaného platobného rozkazu. Zdôraznil, že

nájomná zmluva k bytu č. XX v dome súp. č. XXXX/XA na L. ulici v F. bola uzavretá do dňa 24.05.2013
a z dôvodu nedodržania podmienok zo strany odporkyne nebola predĺžená. Odporkyňu listom zo dňa
07.10.2013 upozornil okrem iného i na skutočnosť, že predmetný byt od 25.05.2013 užíva bez právneho
titulu s upozornením, že v prípade, ak svoj dlh neuhradí, podá súdu návrh na vypratanie bytu.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila a žiadala navrhovateľa, aby jej poskytol ešte jednu šancu na
obnovenie nájomnej zmluvy. Uviedla, že má snahu splácať dlh a veľmi nerada by sa z bytu vysťahovala.

Nemá kam ísť a v prípade vysťahovania by zostala na ulici ako bezdomovec. Zdôraznila, že si brigádne
privyrába a skutočne sa snaží svoj dlh vyrovnať.Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne a oboznámením zmluvy o nájme bytu zo dňa
07.10.2010, uznesenia Mestskej rady č. 643 zo dňa 29.09.2010, dohody o uznaní dlhu a spôsobe jeho
úhrady zo dňa 09.08.2013, upozornenia zo dňa 07.10.2013 a sumárnej analýzy platieb za obdobie od

23.05.2005 do 27.05.2014 a takto zistil nasledovný skutkový stav:

Na základe odporúčania Mestskej rady zo dňa 29.09.2010 uzavrel navrhovateľ ako prenajímateľ s
odporkyňou ako nájomcom dňa 07.10.2010 zmluvu o nájme bytu, predmetom ktorej bol nájom bytu č.
XX na prízemí v dome súp. č. XXXX, orientačné číslo XA, na L. ulici v F.. Zmluva bola dojednaná na

dobu určitú, a to od 25.05.2010 do 24.05.2013.

Dohodou o uznaní dlhu a spôsobe jeho úhrady zo dňa 09.08.2013 uznala odporkyňa svoj dlh k
navrhovateľoviztitulunezaplatenéhonájomnéhovovýške216,71eurstým,žeuvedenýdlhsazaviazala
splácať v splátkach po 30 eur mesačne, pričom omeškaním s platením niektorej zo splátok sa stáva
splatný celý dlh.

Z upozornenia zo dňa 07.10.2013 vyplýva, že navrhovateľ upozornil odporkyňu na porušenie povinností
vyplývajúcichjejzdohodyouznanídlhuaspôsobejehoúhradyavyzvaljunasplateniedlhunajneskôrdo
31.10.2013. Súčasne ju upozornil, že nemá uzavretú platnú nájomnú zmluvu a byt užíva bez právneho
titulu.

Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 23.05.2005 do 27.05.2014 je zrejmé, že dlh odporkyne na
nájomnom k mesiacu máj 2014 predstavuje sumu 467,61 eur.

V konaní nebolo sporné, že vlastníkom predmetného bytu je navrhovateľ.

Podľa 710 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne
tiež uplynutím tohto času.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh podaný navrhovateľom je dôvodný.
Odporkyňa v období od 25.05.2010 do 24.05.2013 užívala dotknutý byt ako nájomca na základe

písomnej nájomnej zmluvy uzatvorenej s navrhovateľom ako prenajímateľom. Keďže nájom bol
dojednanýnadobuurčitú,zanikolvzmysle§710ods.2Občianskehozákonníkauplynutímdojednaného
času, teda dňa 24.05.2013. K predĺženiu tohto nájmu aj napriek tvrdenému odporúčaniu Komisie
Mestskej rady ani ku vzniku nového nájomného pomeru odporkyne k tomuto bytu nedošlo, čo vyplynulo
z tvrdení navrhovateľa, ktoré odporkyňa nijak nerozporovala. Odo dňa 25.05.2013 teda odporkyňa

užíva predmetný byt bez právneho dôvodu, neoprávnene. Navrhovateľ sa preto v súlade s citovaným
ustanovením § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka domáha ochrany svojho vlastníckeho práva k
predmetnému bytu tým, že žiada vypratanie odporkyne z tohto bytu. S poukazom na vyššie uvedené
skutočnosti súd návrhu navrhovateľa vyhovel a odporkyni uložil povinnosť vypratať dotknutý byt v lehote
30 dní od právoplatnosti rozsudku. Pre úplnosť súd dodáva, že uzavretie nájomnej zmluvy je právom

prenajímateľa, nie jeho povinnosťou, preto je výlučne na ňom, či, za akých podmienok a s kým do
nájomného vzťahu vstúpi. Preto, ak navrhovateľ v tomto prípade nemal záujem s odporkyňou uzavrieť
novú nájomnú zmluvu, prípadne predĺžiť tú pôvodnú napriek žiadosti odporkyne a jej prísľubom, že dlh
na nájomnom splatí, toto mu nemožno vyčítať.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade mal plný úspech vo veci navrhovateľ, preto mu súd priznal náhradu trov konania ním
uplatnených vo výške 99,50 Eur titulom zaplateného súdneho poplatku.

Lehotu na splnenie povinnosti, 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 160 ods. 1
O.s.p. s tým, že takto stanovenú lehotu považuje za primeranú vzhľadom na povahu povinnosti, ktorej
splnenie bolo týmto rozhodnutím odporkyni uložené.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku

účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.