Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 2C/278/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315205645
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Padúchová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6315205645.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Stanislavou Padúchovou, v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko,s.r.o.,IČO:35724803,sosídlomPajštúnska5,85102Bratislava,právnezastúpenýTOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti odporcovi J. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, XXX XX P., o zaplatenie 844,39 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti istiny vo výške 248,95 Eur s príslušenstvom z a s t a v u j e.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 346,49 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75% ročne zo sumy 98,47 Eur od 26.02.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške

8,75% ročne zo sumy 58,47 Eur od 26.03.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 98,07 Eur od 26.04.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo
sumy 91,48 Eur od 26.05.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. V prevyšujúcej časti návrhz a m i e t a .

IV. Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom pôvodne doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 03.06.2015,

doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.07.2015, navrhol, aby súd uložil odporcovi zaplatiť mu sumu 844,39
Eur s príslušenstvom a trovy konania, titulom nezaplatených faktúr a zmluvnej pokuty, ktoré vyúčtoval
odporcovi jeho právny predchodca - spoločnosť Slovak Telecom, a.s..

Podaný návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že jeho právny predchodca uzavrel s odporcom dňa
XX.XX.XXXX Zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytovanie telekomunikačných služieb,
za ktoré sa odporca zaviazal zaplatiť cenu stanovenú v Zmluve a v cenníku. Právny predchodca

navrhovateľa faktúrami vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, ktoré odporca
neuhradil. Nakoľko sa odporca so zaplatením faktúr dostal do omeškania, zároveň si navrhovateľ
uplatnil aj úrok z omeškania. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX uzavretou
medzi spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. a navrhovateľom postúpila spoločnosť Slovak Telecom, a.s.
navrhovateľovi pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania.

K podanému návrhu navrhovateľ pripojil Zmluvu o poskytovaní verejných služieb spolu s Dodatkom zo

dňa XX.XX.XXXX, Všeobecné obchodné podmienky na poskytovanie verejnej telefónnej služby, cenník
pre poskytovanie služieb, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX,
faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX a Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa
31.03.2015.Podaním doručeným súdu dňa 01.10.2015 navrhovateľ zobral čiastočne svoj návrh späť v časti zmluvnej
pokuty vo výške 248,95 Eur s príslušenstvom a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

Odporca, ktorému bol do vlastných rúk doručený opis návrhu s prílohami, sa v lehote určenej súdom k
návrhu písomne nevyjadril. V konaní bol nečinný.

Vzhľadom na to, že ide o drobný spor, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle §

115a zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“).

Súd vykonal dokazovanie listinnými dokladmi obsiahnutými v spise tunajšieho súdu, a to oboznámením
sa s návrhom na začatie konania, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX
(č.l. 4 - 5 spisu), Všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejnej telefónnej služby (č.l. 6 - 7
spisu), Cenníkom pre poskytovanie služieb spol. Slovak Telekom a.s. (č.l. 8 - 15 spisu), faktúrami č.

XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX (č.l. 16 - 20
spisu), Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX s prílohou (č.l. 21 - 29 spisu), čiastočným
späťvzatím zo dňa 24.09.2015 (č.l. 57 - 62 spisu) a ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v
spise, pričom zistil nasledovný skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa - spoločnosť Slovak Telecom, a.s. uzatvorila s odporcom dňa
XX.XX.XXXX podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bola odporcovi zriadená a
poskytovaná služba PODLA SEBA 5 NAJ N (č.l. 3 - 5 spisu) spolu s Dodatkom k tejto zmluve, na základe
ktorého bol odporcovi poskytnutý mobilný telefónny prístroj značky Sony Ericsson Live za zľavnenú cenu

1,-Eur. Podľa uvedeného dodatku k zmluve sa odporca zaviazal, že po dobu 24 mesiacov od dátumu
uzavretia dodatku nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky, bude platiť včas cenu služieb podľa
zvoleného programu služieb v súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami a platným cenníkom.
Podľa bodu 4 dodatku v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany užívateľa a následného
vypojenia SIM karty zo strany prevádzkovateľa je užívateľ povinný uhradiť prevádzkovateľovi zmluvnú

pokutu uvedenú tabuľke č. 1 dodatku, t.j. vo výške 248,95 Eur. V Dodatku bola zmluvným stranami
dohodnutá 24 mesačná viazanosť.

Právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi za poskytnuté služby zo Zmluvy o poskytovaní
verených služieb mesačné poplatky nasledovne: faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.02.2013 s

dátumom splatnosti dňa 25.02.2013 sumu 98,47 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.03.2013 s
dátumom splatnosti dňa 25.03.2013 sumu 58,47 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.04.2013 s
dátumom splatnosti dňa 25.04.2013 sumu 98,07 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.05.2013 s
dátumom splatnosti dňa 25.05.2013 sumu 91,48 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.02.2014 s
dátumom splatnosti dňa 25.02.2014 sumu 497,-Eur, ktorou bola odporcovi vyúčtovaná zmluvná pokuta.

Navrhovateľ podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 01.10.2015 zobral svoj návrh späť v časti
zmluvnej pokuty vo výške 248,95 Eur s príslušenstvom a v tejto časti žiadal konanie zastaviť, resp. v
tejto časti na návrhu ďalej netrval.

Podľa § 96 ods. 1,2,3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo

pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia
návrhu.

Súd s prihliadnutím na prejavenú vôľu navrhovateľa nekonať o podanom návrhu v časti istiny v sume

248,95 Eur s príslušenstvom a na návrh na zastavenie konania v uvedenej časti v nadväznosti na
citované zákonné ustanovenia O.s.p. rozhodol tak, že konanie v tejto časti zastavil tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Prípadný nesúhlas odporcu v danom prípade nie je v zmysle § 96ods. 3 O.s.p. účinný, nakoľko navrhovateľ v časti zobral svoj návrh späť skôr než sa začalo pojednávanie
(teda predtým než účastníci predniesli svoje návrhy vo veci).

Predmetom konania teda naďalej zostalo zaplatenie istiny vo výške 595,44 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 98,47 Eur od 26.02.2013 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 58,47 Eur od 26.03.2013 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 98,07 Eur od 26.04.2013 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 91,48 Eur od 26.05.2013 do zaplatenia a s úrokom z

omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 248,95 Eur od 26.02.2014 do zaplatenia, a náhrada trov
konania.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Podľa § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad

porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Predmetom návrhu zo strany navrhovateľa je zaplatenie ceny za poskytnuté hlasové služby odporcovi

a zaplatenie zmluvnej pokuty na základe vyššie uvádzaných faktúr. Podľa tvrdenia navrhovateľa si
odporca neplnil svoje zmluvné povinnosti, konkrétne riadne a včas neuhrádzal faktúry za poskytnuté
služby, pričom následne došlo k vypojeniu SIM karty z prevádzky. V dôsledku toho bola odporcovi
vyúčtovaná aj zmluvná pokuta.

Navrhovateľ súdu predložil vyššie uvedené listinné dôkazy, na základe ktorých mal súd preukázané,
že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb spolu i s Dodatkom k
tejto zmluve. Rovnako mal súd preukázané, že odporcovi bol poskytnutý zľavnený (akciový) mobilný
telefón a bol mu aktivovaný program služieb, pričom bolo povinnosť odporcu po dobu viazanosti (24mesiacov) včas a riadne platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje
povinnosti v súlade so Zmluvou, Všeobecnými podmienkami, platným cenníkom a Dodatkom. Podľa
Dodatku k zmluve bola medzi účastníkmi dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 248,95 Eur (tabuľka č.

1), a to podľa bodu 4 Dodatku, „v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b/,
v bode 2 alebo v bode 3 Dodatku, v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany
Podniku, je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku“.

Nazákladetaktozistenéhoskutkovéhostavupovažovalsúdzapreukázané,žeodporcaneuhradilriadne

a včas služby poskytované právnym predchodcom navrhovateľa za obdobie od februára 2012 do mája
2012 v celkovej výške 346,49 Eur, pričom odporca tieto faktúry ani fakturované sumy nespochybnil, a
preto v tejto časti súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodný a vyhovel mu.

Nakoľko sa odporca nesplnením peňažného záväzku dostal do omeškania, navrhovateľovi vznikol
zároveň nárok na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, ktorého

výška bola v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. určená podľa základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, zvýšenej o 8 percentuálnych
bodov.

Súd nepriznal navrhovateľovi plnenie zo zmluvnej pokuty, ktorú si navrhovateľ uplatnil vo výške

248,95 Eur. Pri posúdení predmetnej zmluvnej pokuty a jej dojednania v rámci dodatku k zmluve súd
vychádzal zo skutočnosti, že zmluva o poskytovaní verejných služieb, ktorú uzatvoril právny predchodca
navrhovateľa s odporcom, je zmluvou spotrebiteľskou v zmysle citovaných ustanovení § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, keď právny predchodca navrhovateľa mal pri uzatváraní aj plnení zmluvy
postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3

Občianskeho zákonníka) a odporca vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmlúv nekonal v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Zmluva bola pripravená na formulári,
ktorý bol zo strany právneho predchodcu navrhovateľa vopred pripravený bez možnosti odporcu meniť
obsah a text uvedenej zmluvy.

Súd je toho názoru, že v spotrebiteľských veciach by už pri samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť
prísnejšie, resp. výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ,
pričom už samotná táto skutočnosť vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy, pretože
dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinností. V zmluve (resp.
dodatku) nebola dohodnutá žiadna zmluvná pokuta v prospech odporcu pre nedodržanie akejkoľvek

(alebo čo i len jednej) zmluvnej povinnosti zo strany právneho predchodcu navrhovateľa. Významné
je pritom posúdenie zmluvnej pokuty aj s ohľadom na povahu, obsah zmluvy a posúdenie prijateľnosti
alebo neprijateľnosti tohto zmluvného dojednania by nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti, ktoré
nastanú po uzavretí zmluvy, teda ani následné správanie účastníkov zmluvy a v rámci neho i porušenie
zmluvných dojednaní by nemali mať vplyv na prvotné posúdenie toho, či dojednaná zmluvná pokuta

nie je neprimeranou sankciou za nesplnenie povinnosti. Ak ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú
zmluvnú pokutu, ktorá bude prijateľná v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so
zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a
povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie
nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy.

Súd nespochybňuje právo poskytovateľa služieb zabezpečiť splnenie povinnosti odberateľa služieb
aj prostredníctvom zmluvnej pokuty, avšak nie takej, ktorá je rovnako vysoká bez ohľadu na všetky
ostatné súvisiace okolnosti. Sankcia vždy musí zodpovedať závažnosti porušenej povinnosti a prihliadať
aj na charakter, čas a rozsah porušenej povinnosti, prípadne sa odvíjať od ujmy, ktorá porušením

povinnostivznikne.Pritaktonaformulovanejzmluvnejpokutemôžedodávateľpožadovaťodspotrebiteľa
zmluvnú pokutu vo výške uvedenej v dodatku k zmluve za každé porušenie zmluvnej povinnosti z
čoho je zrejmé, že môže žiadať aj niekoľkonásobok uvedenej zmluvnej pokuty. Súd má za to, že
takéto zmluvné dojednanie predstavuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov
predmetného zmluvného vzťahu v neprospech spotrebiteľa, a preto nie je možné priznať navrhovateľovi

požadovanú zmluvnú pokutu.

V nadväznosti na dojednanie o zmluvnej pokute súd zároveň poukazuje na rozsudok Okresného súdu
Bardejov, č. k. 4C/162/2011-28, zo dňa 06.12.2011, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove,sp. zn. 16Co/32/2012 zo dňa 15.03.2012, bolo určené, že zmluvná podmienka v Dodatku k Zmluve o
pripojení č. XXXXXXX, uzavretého medzi spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a. s. a žalovaným, dňa
21.06.2007, v článku 1. bode 2 posledná veta a bode 4 prvá veta - "V prípade porušenia zmluvných

povinností zo strany účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode
3 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c)
Všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo strany Podniku, je účastník povinný
uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku", je ako neprijateľná neplatná.

Podľa § 53a Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve,
ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe

takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Na základe vyššie uvedených dôvodov tak súd návrh navrhovateľa v časti uplatnenej zmluvnej pokuty
s príslušenstvom zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. V konaní bol v prevažnej časti úspešný
odporca (úspech odporcu 59%). Nakoľko si však odporca náhradu trov konania neuplatnil a tiež žiadne
trovy vyplývajúce zo spisu mu nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici (§
204 ods. 1, prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje a nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995
Z.z. (Exekučný poriadok).

Brezno, dňa 29. januára 2016