Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 24, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18C/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716200655
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716200655.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v právnej veci navrhovateľa: W. O., nar.

X.X.XXXX,bytomC.XXXX/XXX,XXXXXM.,právnezastúpenýJUDr.GabrielouReichovou,advokátkou
so sídlom Pavla Mudroňa č. 6, 036 01 Martin, proti odporkyni: I. O., rod. C., nar. X.XX.XXXX, bytom C.
XXXX/XX, XXX XX M., v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa W. O., nar. X.X.XXXX a odporkyne I. O., rod. C., nar. X.XX.XXXX,
uzatvorené dňa XX.X.XXXX v Martine, rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd rozviedol manželstvo účastníkov konania, ktoré účastníci uzatvorili dňa

28.1.1983 v Martine. Opísal dôvody, pre ktoré podal návrh na rozvod manželstva. Uviedol, že odporkyňa
o rozhodnutí podať návrh na rozvod manželstva vie a s rozvodom súhlasí.
Odporkyňa v písomnom vyjadrení k návrhu uviedla, že súhlasí s rozvodom.

Na pojednávaní dňa 24.2.2016 obaja účastníci konania trvali na tom, aby súd manželstvo rozviedol.

Podľa § 22 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon

o rodine“) k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.
Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvale rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahu medzi manželmi prihliada
na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), ak je na pojednávaní vyhlásený
rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd
v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Účastníci konania sa na pojednávaní dňa 24.2.2016 vzdali práva podať proti rozsudku odvolanie, čo
potvrdili aj svojim podpisom, preto súd pri odôvodnení rozsudku aplikoval ust. § 157 ods. 3 OSP.O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 ods. 1 prvá veta OSP, podľa ktorého účastníci nemajú
právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo
je alebo nie je.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.