Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 16, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916200117
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916200117.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasamosudkyňouJUDr.AdrianouDulovičovouvprávnejvecinavrhovateľa:

N. D., L..XX.XX.XXXX, J. O. D. XXX, proti odporcom: 1/ W. D., L..XX.XX.XXXX, J. O. D. XXX a 2/ I. D.,
L..XX.XX.XXXX, J. O. D. XXX o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcom 1/ a 2/, ktorá mu bola stanovená
rozsudkomtunajšiehosúduč.1P/109/2006zodňa24.04.2006vovýškepo21,58Eurmesačnekaždému
z odporcov a to počnúc dňom 01.02.2016.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal zrušiť svoju vyživovaciu povinnosť odporcom, ktorá mu bola

stanovená naposledy rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota č. 1P/109/2006 zo dňa 24.04.2006
vo výške po 21,58 Eur mesačne pre každého z odporcov. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporcovia ešte
v roku 2012 ukončili základné vzdelanie, ďalej neštudujú a sú schopní samostatne sa živiť.

Odporcovia sa k obsahu návrhu nevyjadrili, ani sa nedostavili na pojednávanie, hoci boli na toto riadne
a včas predvolaní, preto súd podľa § 101 ods.2 O.s.p. pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, potvrdeniami Úradu práce, soc. vecí a rodiny
v Rimavskej Sobote o dávkach poberaných navrhovateľom a evidencii uchádzačov o zamestnanie,
obsahom pripojeného spisu č. 1P/109/2006 tunajšieho súdu a po takto vykonanom dokazovaní zistil
tento skutkový stav:

rozsudkom tunajšieho súdu č. 1P/109/2006 zo dňa 24.04.2006 právoplatného dňom 19.05.2006 bola
zvýšená vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporcom 1/ a 2/ na sumu 21,58 Eur, pretože

odporcovia boli v tom čase maloletí a boli zverení predošlým rozsudkom do osobnej starostlivosti matky
S. D..

Z potvrdenia ÚPSVaR v Rimavskej Sobote vyplýva, že navrhovateľ je evidovaný v evidencii uchádzačov
o zamestnanie, naposledy od 30.05.2011 a táto evidencia naďalej trvá a navrhovateľ poberá dávky v
hmotnej núdzi vo výške po 124,70 Eur mesačne. Odporca 1/ nie je evidovaný na úrade práce a odporca
2/ je evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 05.05.2014 a táto evidencia naďalej trvá,

pracuje pri aktivačných prácach a poberá dávky vo výške 124,00 Eur mesačne.

Na pojednávaní navrhovateľ trval na podanom návrhu a uviedol, že odporcovia ukončili len základné
vzdelanie ešte v roku 2012, ďalej neštudujú, teda sú schopní samostatne sa živiť.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k tomu záveru, že odporcovia sú schopní samostatne sa
živiť, keďže dovŕšili vek 18 rokov, nepokračujú ďalej v štúdiu a sú vedení v evidencii uchádzačov o
zamestnanie, preto súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcom a to počnúc dňom
01.02.2016.

Keďže navrhovateľ si žiadne trovy konania neuplatnil a odporcom ich náhrada podľa výsledku v spore
nepatrí, rozhodol súd o trovách konania tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v 2 vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.