Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 8, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/20/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814207443
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814207443.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou v právnej veci žalobcu: AB 1 B.

V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, právne zastúpený: Advokátska
kanceláriaGOLIAŠOVÁGABRIELAs.r.o.sosídlomPiaristická707/25,Trenčín,IČO:47234679,adresa
na doručovanie: Teplická 7434/147, Piešťany, proti žalovanému: M. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. č.
XXX, v konaní o zaplatenie 571,56 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 381,68 Eur spolu s 5,50 % úrokom z omeškania
ročne z dlžnej sumy od 18.07.2013 do zaplatenia v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania 29,13 Eur v lehote do 15
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca prostredníctvom svojho zástupcu sa žalobou podanou na súd dňa 01.12.2014, domáhal proti
žalovanému zaplatenia istiny 571,56 eur, vyčísleného ročného úroku z omeškania 65,49 eur a úrok z
omeškania 8,5 % ročne zo sumy 571,56 eur od 21.11.2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil ju tým, že dňa 25.08.2012 uzatvoril žalobca so žalovanou Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX (ďalej len „ÚZ“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky žalobcu
(ďalej len „ÚZP“). Predmetom ÚZ bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 650,- eur zo strany
žalobcužalovanému,ktorýsažalovanýzaviazalavrátiťv12pravidelnýchmesačnýchsplátkachpo67,08
eura, splatných v zmysle ÚZ. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené
vo výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovaného a spôsob
ich započítania. V zmysle hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru, bol

žalovaný žalobcom vyzvaný listom z 28.06.2013 k splateniu celého zostatku úveru, pozostávajúceho
z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo
zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky
boli žalovanému vyúčtovávané v zmysle Hlavy 18 ÚZP a ohľadne platnosti ich dojednania takýmto
spôsobom písomnou formou poukázal na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1Co/136/2012 zo
dňa 25.02.2013. K uplatnenej sadzbe úroku z omeškania - 8,5 % ročne uviedol, že táto je vo výške
základnej úrokovej sadzby ECB platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. k

17.07.2013 (pätnásty deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru) + 8 percentuálnych bodov.
Vyčíslený úrok z omeškania 65,49 eura bol určený nasledovne; vo výške 65,49 z čiastky 571,56 eur od
17.07.2013 do 20.11.2014, t.j. do dňa vyhotovenia žalobného návrhu. Vzhľadom na uvedené žalobcaeviduje voči žalovanému dlh v nasledovnej výške: istina 127,49 eura, úrok 68,89 eura, zosplatnená istina
127,49 eura, upomienka I. 5,- eur, upomienka II vo výške 24.00 eur, upomienka II vo výške 12,00 eur.

S poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. súd konal a na pojednávaní 08.09.2015 rozhodol
v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť
na pojednávaní ospravedlnili e-mailovým podaním doručeným súdu dňa 07.09.2015 s tým, že právny
zástupca súhlasil s konaním v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podstatným obsahom listinných dokladov tvoriacich obsah
spisu predložených žalobcom, a to Úverovej zmluvy z 25.08.2012 č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi
účastníkmi (ÚZ), úverových zmluvných podmienok DUO) účinnými od 01.04.2012 - ÚZP, výzvy k
splateniu celého úveru listom z 28.06.2013 adresovanom žalovanému, poštového podacieho hárku
žalobcu ako odosielateľa a výpisu čerpania, splátok a úhrad.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 25.08.2012 žalobca ako veriteľ
konajúci prostredníctvom zmluvného partnera (predajcu) a žalovaný ako dlžník uzavreli ÚZ vo forme
predtlačeného formulára. Jej horná časť obsahovala osobné údaje o žalovanom ako dlžníkovi (pod
výrazným označením „klient“ v jej ľavej časti), pod tým údaje o zamestnávateľovi žalovaného (pod
označením „zamestnanie klienta“), pod ktorými je časť označená ako „úver“. V tejto časti je o. i. uvedený

druh úveru - účelový/úhrada tovaru ďalej názov tovaru - Vorwerk - Kobold bez uvedenia názvu tovaru,
predajná cena tovaru/služby - Merino, výrobcu tovaru (značky) Merino, za predajnú cenu 1250,- eur,
zaplatené v hotovosti - 600 eur, poplatok za poskytnutie úveru - 0,00 eur, zaplatené v hotovosti spolu 600
eur, zľava - 0,00 eur, celková čiastka splatná spotrebiteľom - 804,96 eura, celková výška úveru - 650
eur, poplatok za vedenie úverového účtu (zahrnutý v splátke) - 0,00 eur, mesačná splátka - 67,08 eura,

počet splátok - 12, ročná úroková sadzba - 40,92 %, RPMN - 50,5 %, priemerná hodnota RPMN - 40,87
%, celkové náklady spotrebiteľa 154,96 eur, dátum prvej splátky - 25.09.2012, úhrada nasledujúcich
splátok vždy do 24. dňa v kalendárnom mesiaci, spôsob úhrady splátok - bankovým prevodom, lehota
splatnosti - 24.08.2013. Neoddeliteľnou súčasťou ÚZ boli ÚZP.

Nebolo medzi účastníkmi sporné, že žalobca žalovanému dojednaný úver vo výške 650 eur reálne
poskytol tým spôsobom, že zaplatil prevažnú časť kúpnej ceny predstavujúcej sumu 1250,- eur po
odpočítaní sumy 600,- eur uhradenej pri jeho kúpe žalovaným v hotovosti. K poskytnutiu úveru
dohodnutým spôsobom došlo podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad došlo 25.08.2012. Žalovaný z
dojednaného počtu splátok (12) uhradil 4 splátky a to po 67,08 eur. Žalobca v súlade s Hlavou 7 § 3

písm. a) ÚZP (pre omeškanie žalovaného s úhradou aspoň dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu
dlhšiu ako 3 mesiace) vyzval žalovaného na zaplatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom listom
z 26.08.2013, v ktorom vyčíslil celkovú dlžnú čiastku - ku dňu vyhotovenia tohto listu na sumu 571,56
eura s upozornením, že uvedená suma narastá o úroky z omeškania a prípadné zmluvné sankcie.
Dátum 26.08.2013 je uvedený ako termín zosplatnenia aj v doručenom Výpise čerpania, splátok a úhrad.

Uvedená výzva so zosplatnením mala byť zasielaná žalovanému doporučenou zásielkou podanou na
pošte v Bratislave 02.07.2013 pod podacím číslom RN XXXXXXXXXSK.

Zmluva, na podklade ktorej si žalobca uplatnil žalovanú pohľadávku, je spotrebiteľskou zmluvou s
ohľadom na charakter subjektov, ktoré ju uzatvárali - ako veriteľ žalobca konajúci pri jej uzatvorení

a plnení v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti (žalobca je obchodná spoločnosť, predmetom
podnikania ktorej je o.i. aj poskytovanie spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom) a ako dlžník
žalovaný - spotrebiteľ, keďže súd nemal preukázané, že by tento nekonal pri jej uzatváraní a plnení v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Konkrétne ide o spotrebiteľský úver podľa ZoSÚ v znení
účinnom v čase uzavretia ÚZ. Na takýto vzťah je preto potrebné aplikovať okrem ustanovení ZoSÚ aj

ustanovenia OZ upravujúce režim spotrebiteľských zmlúv (§ 52 a nasl. OZ) v znení účinnom v čase
vzniku zmluvného vzťahu účastníkov. Zmluvná voľnosť pri spotrebiteľských zmluvách, bez ohľadu podľa
akého predpisu boli uzavreté, sa môže pohybovať len v medziach všeobecnej úpravy spotrebiteľských
zmlúv obsiahnutej v § 52 a nasl. OZ v tom smere, že s poukazom na cit. ust. § 54 ods. 1 OZ sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona (OZ) v neprospech spotrebiteľa. Takéto zmluvy s poukazom na § 53 ods. 1

OZ nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa - neprijateľné podmienky (vyjmúc prípadov, ak ide o predmet
alebo cenu plnenia, alebo ak ide o ustanovenia, ktoré boli individuálne dojednané) a ktorých príkladmý
výpočet obsahuje ust. § 53 ods. 4 OZ).Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere stanovuje ZoSÚ v § 9, ktorý v odseku 1 vyžaduje písomnú
formu pri takejto zmluve, ktorej najmenej jedno vyhotovenie dostane každá zmluvná strana a v odseku

2 sú stanovené zákonom požadované náležitosti takejto zmluvy (okrem všeobecných náležitostí podľa
OZ). Nedostatok týchto náležitosti, konkrétne náležitostí uvedených v § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
má v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ ten následok, že sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa OZ

musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru (písm. f), ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov (písm. j), výšku počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia (písm. k).

Súd po oboznámení sa s obsahom ÚZ dospel k záveru, že žalobca pri uzatváraní ÚZ (majúcej charakter
formulárovej zmluvy koncipovanej práve žalobcom) nedôsledne aplikoval práve vyššie citované ust. § 9
ods. 2 písm. f), a k) ZoSÚ, ktorá neobsahuje všetky náležitosti požadované uvedeným zákonom.

Pokiaľ ide o náležitosť špecifikovanú pod písm. f), z nej je v ÚZ uvedený pod č. 66 „lehota splatnosti“
dátum 24.08.2013, čo má byť (aj keď nie celkom presne v súlade s textáciou zákona) zrejme uvedenie
termínu konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Absentuje výslovné uvedenie doby trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.

Z ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ vyplýva, že z ÚZ má byť o.i. zrejmá ako výška každej splátky
istiny poskytnutého úveru, tak aj výška každej splátky úrokov poskytnutého úveru a napokon aj výška
splátky prípadných poplatkov poskytnutého úveru ak sú nejaké poplatky dojednané. Túto náležitosť
pokiaľ ide o uvedenie, aká konkrétna je výška splátky samotnej istiny a koľko výška splátky dojednaných

úrokov, ÚZ podľa názoru súdu neobsahuje, keďže obsahuje len uvedenie výšky súhrnnej splátky, ktorá
je u každej z celkového počtu 12 splátok uvedená vo výške 67,08 eura. Z takejto súhrnnej splátky nie je
zrejmé, koľko z každej jednotlivej splátky predstavuje splátka na istinu úveru a koľko na zmluvné úroky.

Pre uvedené nedostatky ÚZ je potrebné úver na jej podklade poskytnutý žalovanej žalobcom považovať

s poukazom na § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ za úver bez úrokov a bez poplatkov (každý z nich sám o
sebe má takýto následok).

Nakoľko doposiaľ žalovaný z poskytnutého úveru 650,- eur uhradil sumu 268,32 eura (4 x 67,08 €),
vznikla mu povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 381,68 eur. Súd preto žalobe čiastočne vyhovel a zo

žalovanej istiny priznal žalobcovi voči žalovanému sumu 381,68 eur, predstavujúcej skutočnú výšku
žalobcom žalovanému poskytnutého úveru na kúpu tovaru bez akéhokoľvek jej navýšenia.

Zároveň súd zo sumy 381,68 eur priznal žalobcovi voči žalovanému aj úrok z omeškania za obdobie
omeškania žalovaného s jej zaplatením, a to od 18.07.2013 (t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí vo

výzve žalobcu z 26.08.2013 poskytnutej lehoty 15 dní od jej odoslania - odoslaná bola 02.07.2013) až
do jej zaplatenia. Uvedený úrok priznal vo výške 5,50 % ročne, ktorá predstavuje zákonnú výšku úrokov
z omeškania v čase vzniku omeškania žalovaného s poukazom na § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 ods.
1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z..

Vo zvyšnej časti z dôvodov uvedených vyššie žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. tak, že priznal žalobcovi majúcemu prevažný
úspechvoveci,protižalovanejprávonanáhradutrovichpomernejčasti vovýške29,13eur.Zcelkového
predmetu konania, ktorý po vyčíslení percentuálne uplatnených úrokov z omeškania ku dňu vyhlásenia

rozsudku predstavuje sumu 675,91 eura mal žalobca úspech v rozsahu 426,71 eur (po vyčíslení
priznaných úrokov z omeškania ku dňu vyhlásenia rozsudku), t.j. v rozsahu 63,13 % a vo zvyšnej časti
(v rozsahu 36,87 %) bol neúspešný, teda jeho tzv. čistý úspech činí 26,26 %. Žalobcovi vznikli v tomtokonaní trovy celkom 144,93 eur (súdny poplatok 34 eur + trovy právneho zastúpenia 110,93 eur), z čoho
26,26 % predstavuje rozsah, do ktorého žalobcovi prináleží náhrada trov v sume 29,13 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).