Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 6, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715213463
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8715213463.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: I. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. XXXX/X, C., právne
zastúpeného PUCHALA SLÁVIK & PARTNERS, Kmeťova 24, Košice proti žalovanému: PROFI CREDIT
Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, o nariadení predbežného
opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Poprad, č. k. 13C/245/2015-16 zo
dňa 21. 12. 2015 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým uznesením nariadil predbežné
opatrenie stotožňujúc sa v plnom rozsahu so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia v tomto znení:

Súd ukladá spoločnosti G. G. s. r. o. so sídlom U. XXXX/XXA, C., IČO: XX XXX XXX, zdržať sa
realizácie zrážok zo mzdy žalobcovi v prospech žalovaného na základe dohody o zrážkach zo mzdy č.
XXXXXXXXXX zo dňa XX. 11. 2013 odo dňa doručenia uznesenia o nariadení predbežného opatrenia
až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Zároveň zaviazal žalovaného zaplatiť súdny
poplatok vo výške 33 Eur na účet prevádzkovateľa systému - K. a. s., X., H. H. do 3 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný namietajúc, že právna
úprava dojednanie dohody o zrážkach zo mzdy pripúšťala. Dohoda o zrážkach zo mzdy je zákonný
spôsob zabezpečenia pohľadávky a pre jej uplatnenie sa žiadne súdne rozhodnutie o pohľadávke
nepredpokladá a ani nevyžaduje. Z toho vyplýva, že ak je dohoda o zrážkach zo mzdy upravená
zákonom nemôže byť neprijateľnou dohodou či odporovať ustanoveniam smernice. V pomeroch

Slovenskej republiky ide o zabezpečenie upravené zákonom. Je preto nedôvodné a mylné tvrdenie
v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia o rozpore so smernicou Rady 93/13/EHS. Odvolanie
podáva aj proti výroku o povinnosti žalovaného uhradiť súdny poplatok z návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia namietajúc, že zo strany súdu došlo k nesprávnej aplikácií ust. § 2 ods. 2 zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.
Navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie tak, že návrh na nariadenie predbežného

opatrenia zamietne a zruší uznesenie o povinnosti zaplatiť súdny poplatok.

Odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle zásad
uvedených v ust. § 212 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p.
a zistil, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.Podľa ust. § 76 ods. 2 O.s.p., predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa návrhom vo veci samej domáha určenia neplatnosti dohody o
zrážkachzomzdy.Jenepochybné,žeúčelompredmetnejžalobyjedosiahnutiezdržaniasavykonávania
zrážok zo mzdy.

Dohoda o zrážkach zo mzdy bola súčasťou typovej formulárovej zmluvy - zmluvy o revolvingovom úvere
zo dňa 25. 11. 2013 č. XXXXXXXXXX. Jej cieľom je fakticky mimosúdny postih majetku dlžníka.

Je nepochybné, že veriteľ výšku dlhu sám diktuje, a to bez akéhokoľvek odsúhlasenia súdom. Napriek
tomu, že neexistuje žiadne rozhodnutie súdu, ktoré by uložilo povinnosť plniť, vykonávajú sa zrážky zo
mzdy a spotrebiteľ nemá možnosť ich priamo zastaviť.

Možno prisvedčiť žalobcovi i súdu prvého stupňa, že účelom predbežného opatrenia je rýchla,
avšak dočasná úprava pomerov účastníkov alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, prípadne ešte
nevykonateľného alebo možného rozhodnutia. Nariadenie predbežného opatrenia však predpokladá
aspoň osvedčenie práva, resp. osvedčenie ohrozenia tohto práva, a tiež aby neboli vážnejšie

pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.

Nie je sporné, že žalovaný predložil žiadosť zo dňa 11. 02. 2014 zamestnávateľovi žalobcu (G. G. s. r.
o., U. XXXX/XXA, XXX XX C.) na výkon zrážok zo mzdy žalobcu, na základe ktorej dochádza k zrážkam
zo mzdy žalobcu (č. l. 13 spisu), pričom dlžná suma predstavuje podľa žalovaného 3 621,68 Eur. Zo

zmluvy o revolvingovom úvere vyplýva, že žalobcovi bola poskytnutá čiastka revolvingu 628,73 Eur (č.
l. 10 spisu).

Odvolací súd nevidí dôvod na odklon od názoru vyjadrenému v uzneseniach Krajského súdu v Prešove
sp. zn. 15Co/28/2013, 15Co/29/2013 zo dňa 07.06.2013, 5Co/121/2011 zo dňa 22.11.2011 a naviac

dodáva:

Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok unijného práva, a to ex offo
súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné podmienky). Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť

ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa v procese zrážok zo mzdy, na základe pochybne
inkorporovanej dohody o zrážkach zo mzdy, zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných
zmluvných podmienok bez súdnej kontroly, na ktorú skutočnosť musí brať súd ohľad (porov. rozsudok
C-106/77 Simmenthal).

Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa, ako
slabšej zmluvnej strany, hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen
podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale aj
podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s „ ratio legis“ zákonného ustanovenia, podľa ktorého
bola dojednaná (napr. úroky z omeškania nad limit podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.) (rozsudok

Krajského súdu v Prešov vo veci 18Co 108/2011).

Ako vyplýva z obsahu spisu predmetom výkonu zrážok zo mzdy je suma 3 621,68 Eur, t. j. suma
vysoko prevyšujúca reálne poskytnuté finančné prostriedky, pričom ročná úroková sadzba revolvingu
je stanovená 80,98 %.

Odvolací súd poukazuje na znenie písomných pripomienok Európskej komisie vo veci C-30/12, Valéria
Marcinová/POHOTOVOSŤ, s.r.o.:

„Článok 6 smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách

samávosvetleefektivityvykladaťvtomzmysle,žebrániuplatňovaniutakejvnútroštátnejprávnejúpravy,
ktorá neumožňuje vnútroštátnemu súdu preskúmať aj bez návrhu nekalosť zmluvných podmienok v
zmluve o spotrebiteľskom úvere zabezpečenej dohodou o zrážkach zo mzdy, alebo neumožňuje v tejtosúvislosti vnútroštátneho súdu vydať predbežné opatrenie za účelom pozastavenia vykonávania zrážok
z dlžníkovej mzdy.

Článok 4 a 14 smernice Rady 87/102/EHS z 22. decembra 1986 o aproximácii zákonom, iných právnych
predpisov a správnych opatrení členských štátov , ktoré sa týkajú efektivity v tom zmysle, že bránia
uplatneniu takej vnútroštátnej právnej úpravy, ktorá neumožňuje vnútroštátnemu súdu preskúmať aj
bez návrhu súlad zmluvy o spotrebiteľskom úvere zabezpečenej dohodou o zrážkach zo mzdy s
ustanoveniami preberajúcimi do vnútroštátneho právneho poriadku článok 4 uvedenej smernice alebo

neumožňuje v tejto súvislosti vnútroštátnemu súdu vydať predbežné opatrenie za účelom pozastavenia
vykonávania zrážok z dlžníkovej mzdy.“

Žalobca nemá iný prostriedok dočasnej ochrany ako predbežné opatrenie.

Uvedené skutočnosti osvedčujú tvrdenie žalobcu o nutnosti dočasnej úpravy pomerov účastníkov do

skončenia konania vo veci samej. Preto bolo namieste nariadiť vo veci predbežné opatrenie.

Zároveň správne postupoval súd prvého stupňa, ak zaviazal žalovaného zaplatiť súdny poplatok vo
výške33Eurzanávrhnanariadeniepredbežnéhoopatrenia.Ksprávnostivyrubenéhosúdnehopoplatku
odvolací súd uvádza:

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení platných a účinných predpisov (ďalej len „poplatkového zákona“) súdne poplatky sa vyberajú za
jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy
súdov a prokuratúry (ďalej len „Poplatkový úkon“) uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku

za výpis z registra trestov (ďalej len „sadzobník“), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

Podľa položky 1 písm. c) Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona o súdnych
poplatkoch je súdny poplatok z návrhu na nariadenie alebo zrušenie predbežného opatrenia 33 eur.

Podľa § 2 ods. 2 Poplatkového zákona ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu
vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od
poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva, o neplatnosti
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu
trov konania poplatníkovi.

Vzhľadom na to, že predmetná vec je od súdnych poplatkov oslobodená, nakoľko podľa § 4 ods. 2
písm. za) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkov je od poplatku oslobodený spotrebiteľ (žalobca)
domáhajúci sa ochrany svojho práva, správne postupoval súd prvého stupňa, ak vyrubil súdny poplatok
za návrh na nariadenie predbežného opatrenia žalovanému.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne postupom
podľa ust. § 219 O. s. p. potvrdil.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.