Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 4, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/331/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414224346
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414224346.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., Bratislava, Karadžičova 17, IČO: 31383408 zastúpená advokátom Mgr.
Miroslavom Vilímom, so sídlom Bratislava, Michalská 9, proti odporcovi: X. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom
F., Q. XX, t.č. bytom S., X. XX, o úroky z omeškania, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 165,- eur
od 22.08.2012 do 02.10.2015 a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50 eur a to do rúk právneho

zástupcu navrhovateľa advokáta Mgr. Miroslava Vilíma, so sídlom Bratislava, Michalská 9 a to do 15 dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 14.03.2013 domáhal zaplatenia sumy 165,- eur s
0,5 % ročným úrokom z omeškania od 22.08.2012 do zaplatenia.

Konajúcisúduznesenímč.6C/331/2015-65zodňa13.01.2016podľa§96ods.1 O.s.p.konaniezastavil,
keďže právny zástupca navrhovateľa podaním zo dňa 07.12.2015 vzal návrh o zaplatenie istiny v sume
165,- eur späť a žiadal, aby súd konanie zastavil, keďže odporca dňa 02.10.2015 uhradil istinu 165,- eur.

Na pojednávaní dňa 04.03.2016 sa nezúčastnil právny zástupca navrhovateľa, ktorý podaním zo dňa
29.02.2016 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, pričom uviedol, že súhlasí s tým, aby súd
pojednával v jeho neprítomnosti. Zároveň žiadal priznať trovy konania v sume 89,13 eur.

Na uvedenom pojednávaní odporca uviedol, že je ochotný príslušenstvo pohľadávky t.j. úroky z
omeškania uhradiť.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Súd po oboznámení sa s predloženými dokladmi zistil, že návrh bol podaný dôvodne a predmetom sporu
po zastavení konania uznesením č. 6C/331/2015-65, ktorým bolo zaplatenie istiny v sume 165,- eurzastavené predmetom zostalo len príslušenstvo pohľadávky t.j. úroky z omeškania vo výške 5,5 % ročne
zo sumy 165,- eur od 22.08.2012 do 02.10.2015.
Súd preto s poukazom na vyššie uvedené ustanovenia § 121 ods. 3 a § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka návrhu vyhovel.

Súd po oboznámení sa s predloženými dokladmi zistil, že návrh bol podaný dôvodne a predmetom sporu
po zastavení konania uznesením č. 6C/331/2015-65, ktorým bolo zaplatenie istiny v sume 165,- eur
zastavené predmetom zostalo len príslušenstvo pohľadávky t.j. úroky z omeškania vo výške 5,5 % ročne

zo sumy 165,- eur od 22.08.2012 do 02.10.2015.
Súd preto s poukazom na vyššie uvedené ustanovenia § 121 ods. 3 a § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka návrhu vyhovel, pričom súd o výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3
nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky

ku dňu 22.08.2012 predstavovala 0,5% a teda úrok z omeškania predstavuje 5,5%.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal, preto súd priznal úspešnému navrhovateľovi

náhradu trov konania v sume 16,50 eur, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku, pričom súd
uvedené trovy konania znížil podľa § 150 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak sú trovy konania v drobných
sporoch neprimerané voči pohľadávke môže ich súd nepriznať alebo znížiť. Keďže trovy konania, ktoré
navrhovateľ uplatnil v celkovej výške 89,13 eur by boli zrejme neprimerané k výške pohľadávky, ktorá
je predmetom sporu, pričom súd pri rozhodovaní o trovách prihliadal aj na skutočnosť, že odporca

v priebehu konania istinu v sume 165,- eur zaplatil a predmetom konania zostalo len príslušenstvo
pohľadávky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.