Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 10, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35C/242/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315207001
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315207001.3

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci navrhovateľa : EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO : 35 724 803, so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zast. : TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO : 36 613 843, so sídlom Pajštúnska
5, Bratislava proti odporcom : 1. R. U., H.. XX.XX.XXXX, C. T.. E. XXXX/XX, K., 2. G. U.Á., H.. X.X.XXXX,
C. U. XXX/XXX, K., 3. Q. D., H.. XX.X.XXXX, C. U. XXX/XXX, K., o zaplatenie 6 460,17 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j esúdny zmier nasledovného znenia:

Odporcovia v 1. až 3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 6.460,17 Eur
spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21.4.2011 do 18.10.2014 vo výške 764,19 Eur,
a úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 6.460,17 Eur od 19.10.2014 do zaplatenia, a
spoločne a nerozdielne nahradiť trovy konania vo výške 38,75 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške
1.051,78 Eur, to všetko v pravidelných mesačných splátkach po 100,-Eur pod hrozbou straty výhody

zo splátok, kedy prvá splátka je splatná do 15 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia a
každá nasledujúca vždy do 5. dňa toho ktorého kalendárneho mesiaca až do úplného zaplatenia dlhu.

Súd navrhovateľovi vracia súdny poplatok vo výške 348,75 Eur prostredníctvom prevádzkovateľa
systému Slovenská pošta, a. s., po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa na základe skutočností uvedených v návrhu zo dňa 25.3.2015 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by sú uložil odporcom povinnosť zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne
sumu 6 460,17 Eur s prísl. a náhradu trov konania.

Pred otvorením pojednávania dňa 10.2.2016 účastníci konania navrhli, aby súd schválil zmier v znení
ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa § 99 ods.1 O.s.p. prvá veta, ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym
zmierom.

Podľa §99ods.2O.s.p.,súdrozhodneotom,čizmierschvaľuje,neschváliho,akjevrozporesprávnymi
predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 99 ods.4 O.s.p. prvá veta, schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.

Súd pri rozhodovaní vo veci vychádzal z prejavov vôle účastníkov konania, ako aj obsahu listín a
to Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 13.6.2005, Dohody o ručení zo dňa 13.6.2005, Všeobecných
obchodným podmienok, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 2.1.2009, Zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 18.12.2008 s prílohou, pokusom o zmier zo dňa 10.3.2015, Oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 29.9.2014, Oznámením o zmene správy klienta zo dňa 27.4.2007.Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 13.6.2005, na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 13.6.2005, na
účely tohto zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 13.6.2005, veriteľom
je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;
v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 13.6.2005,
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní. Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav, súd chválil zmier v takom znení v akom bol
predložený súdu, pretože je v súlade s právnymi predpismi.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. b) O.s.p., v zmysle ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie skončilo sa zmierom,
pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné.

Účastníci konania sa dojednali, že odporkyňa sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi trovy konania a trovy

právneho zastúpenia, ktoré pozostávajú :

a) zo súdneho poplatku vo výške 38,75 Eur ( 10% navrhovateľom zaplateného súdneho poplatku ) -
súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie 10 % súdneho poplatku nakoľko 90 % súdneho poplatku bude
navrhovateľovi vrátených v súlade s ust. § 11 ods. 6,7 zákona č. 72/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a

poplatku za výpis z registra trestov )

b) z trov právneho zastúpenia vo výške 1 051,78 Eur.

Súd schválil vyúčtovanie v celom rozsahu tak ako bolo predložené súdu, nakoľko bolo v súlade s

vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb

Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 72/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
prvá veta, ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru do začiatku pojednávania vo veci

samej, vráti sa im 90% zo všetkých zaplatených poplatkov.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
orgány uvedené v § 3, ktoré
a) nie sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis

právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu alebo sídla poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobevybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7) a daňový úrad vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia písomného upovedomenia,
b) sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis

právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý
poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia
o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7)
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného

upovedomenia.
Nakoľko konanie sa skončilo schválením súdneho zmieru pred začatím pojednávania vo veci samej
rozhodol súd, v zmysle príslušných citovaných zákonných ustanovení, o vrátení 90 % zaplateného
súdneho poplatku, t.j. 348,75 Eur navrhovateľovi spôsobom uvedeným v poslednej výrokovej vete tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné ( § 202 ods. 3 písm. h/ O.s.p. v spojení s § 207 ods.
1 O.s.p.)