Uznesenie Judgement was issued on Monday, February 24, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Co/37/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513217697
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Maruščák
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7513217697.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľky I. Š., M.. XX.X.XXXX, Q. F. L. I., A. Č.. XX, proti
odporcom: X. T. Š., M.. X.X.XXXX, Q. F. B., Q. Č.. XX J. X. B. Š.Á., M.. X.X.XXXX, Q. F. B., Q. Č.. XX, o
nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Košice-
okolie č. k. 7C/479/2013- 26, zo dňa 7.1.2014, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku, ktorým bol návrh na nariadenie predbežného

opatrenia zamietnutý.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného
opatrenia. Druhým výrokom zaviazal navrhovateľku povinnosťou zaplatiť Okresnému súdu Košice -
okolie súdny poplatok z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vo výške 33,- eur do 10 dní od
doručenia uznesenia.

Navrhovateľka podala návrh na nariadenie predbežného opatrenia dňa 16.10.2013, ktorý na výzvu súdu
prvého stupňa doplňovala a upresňovala svojimi podaniami zo dňa 29.11.2013 a 30.12.2013. Žiadala,
aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým zakáže odporcom v 1. a 2. rade s ich spoluvlastníckym
podielom o veľkosti 1/2 na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území L. I., G. L. I., G.

B. - G., zapísaných na LV č. XXX J. C. Č.. XXX - U. Č.. XXX/XXX -zastavané plochy a nádvoria o
výmere XXX m2, parcela č. XXX/XX - orná pôda o výmere XXX m2 a rozostavaná stavba rodinného
domu na parcele č. XXX/XXX, akýmkoľvek spôsobom nakladať, to znamená odplatne a bezodplatne
scudziť, predať, zameniť, darovať, vložiť do základného imania akejkoľvek obchodnej spoločnosti,
založiť, zriadiť predkupné právo, právo zodpovedajúce vecnému bremenu in rem alebo in personam,
zriadiť právo užívania na základe kúpnej zmluvy, zmluvy o výpožičke, darovacej alebo inej zmluvy,

do právoplatného skončenia súdneho konania vo veci samej. Návrh odôvodnila tým, že predmetné
pozemky a rozostavanú stavbu rodinného domu kúpila dňa X.X.XXXX spoločne a nerozdielne so svojím
teraz už bývalým manželom, ktorý je synom odporcov X,X. T. Š. L... Predmetné nehnuteľnosti sú
teda ich spoločným majetkom a patria do ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Po páde
nebankovej spoločnosti BMG Invest a Horizont Slovakia, ktorých konateľom bol bratranec bývalého
manžela L.M. Š., s ktorým si jej manžela mýlili a s ktorým ich rodinu spájali, dohodli sa s manželom,

že do dostavby rodinného domu pozemok prepíšu „pro - forma“ na svojich rodičov, čo aj zrealizovali.
V rokoch XXXX-XXXX sama zabezpečovala chod stavby domu, v roku XXXX sa však zhoršili vzťahy
medzi ňou a manželom, čo v roku XXXX vyvrcholilo rozvodom ich manželstva. V októbri XXXX jej
náhle S. L. J. F. T. XXXX aj G.. Následne zistila, že dňa XX.XX.XXXX U. Č.. S.-XXXX/XX bol vykonaný
v katastri nehnuteľností zápis vlastníckeho práva rozostavaného rodinného domu na predmetných
pozemkoch podvodne odporcami 1,2 v ich prospech, bez jej vedomia a súhlasu jej a aj podielových

spoluvlastníkov, ktorí v tom čase už boli nebohí. Týmto zápisom sa odporcovia 1,2 stali vlastníkmi
rozostavaného rodinného domu a túto nehnuteľnosť v budúcnosti prevedú na svojho syna - jej bývaléhomanžela. Konanie odporcov je proti právne a proti dobrým mravom, pretože tento dom nikdy nestavali,
nefinancovali, nikdy nebol ich majetkom a konali tak s úmyslom pripraviť ju o polovicu uvedených
nehnuteľností. Návrh na zápis podľa navrhovateľky podal jej bývalý manžel a dom bol zapísaný ako

stojaci na LV č. XXX J. M. M. C. Č.. XXX, kde je vedený pozemok, na ktorom bol postavený. Z obsahu
návrhu vyplýva, že navrhovateľka sa mieni vo veci samej domáhať neplatnosti právneho úkonu zo
dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol vykonaný zápis vlastníctva odporcov k predmetným nehnuteľnostiam a
zápisu jej vlastníctva, resp. spoluvlastníctva na tento podiel, teda určenia vlastníckeho práva k týmto
nehnuteľnostiam.

K návrhu na nariadenie predbežného opatrenia priložila navrhovateľka výpisy z LV č. XXX B.. Ú.. L.
I., čím osvedčila, že odporcovia 1,2 sú vedení ako výluční vlastníci pozemku parc. č . XXX/XX a na
ňom postaveného rozostavaného rodinného domu v podiele X/X. Pripojila tiež výpis z Listu vlastníctva
č. XXX B.. Ú.. L. I., ktorým osvedčila, že odporcovia sú podielovými spoluvlastníkmi pozemku parc. č.

XXX/XXX - F. U. X/X a v podiele X/X je vedený ako spoluvlastník L. L., titulom nadobudnutia je Kúpna
zmluva F. XXX/XX. Ako ďalší dôkaz predložila Čestné prehlásenie I.. B. Q. z XX.X.XXXX, že menovaná
dňa X.X.XXXX predala navrhovateľke a jej manželovi T. Š. pozemky v katastrálnom území L. I. U. Č..
XXX/XX, XXX/XXX J. XXX/XXX.

Po právnom posúdení veci podľa ustanovení § 74 ods. 1 O.s.p., § 76 ods. 1 písm. e/ O.s.p., súd prvého
stupňa zamietol návrh navrhovateľky na nariadenie žiadaného predbežného opatrenia. V odôvodnení
svojho rozhodnutia súd prvého stupňa poukázal na to, že predpokladom nariadenia predbežného
opatrenia je osvedčenie naliehavosti dočasnej úpravy pomerov účastníkov. V predmetnej veci

navrhovateľka naliehavosť dočasnej úpravy odôvodnila len poukazom na skutočnosť, že odporcovia,
zapísaní v katastri nehnuteľnosti ako výluční vlastníci rozostavaného rodinného domu, pozemku parc.
č. XXX/XX a spoluvlastníci pozemku parc. č. XXX/XXX F. U. X/X, sú rodičmi jej bývalého manžela, že
ako vlastníci rozostavaného rodinného domu boli zapísaní na list vlastníctva podvodom a v budúcnosti
prevedúnehnuteľnostinasvojhosyna.Súdďalejuviedol,ženavrhovateľkaneosvedčila,baaninetvrdila,

že zo strany odporcov dochádza ku konaniu, ktorého cieľom je nakladanie s nehnuteľnosťami spôsobom
uvedeným v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, teda neosvedčila potrebu dočasnej úpravy
pomerov.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka. Uviedla, že
s uznesením nesúhlasí, lebo súd nesprávne posúdil jej návrh a nedostatočne preskúmal dôkazné
materiály ktoré k návrhu priložila a podľa nej sú na nariadenie ňou žiadaného predbežného opatrenia
dostačujúce. Uplatnila teda odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. d),f) O.s.p.. Podľa navrhovateľky
už doterajšie machinácie s predmetnými nehnuteľnosťami sú dostatočným dôkazom, že zo strany

odporcov už došlo, keďže bolo konané v ich mene, k prevedeniu zápisu v Katastri nehnuteľností a dá
sa predpokladať i do budúcna, že môže dôjsť k ďalším podvodným krokom, ktorými ju chcú odporcovia
spolu s ich synom a jej bývalým manželom pripraviť o majetok. Navrhovateľka nesúhlasila ani s
rozhodnutímsúdu,ktorýmjuzaviazalnaplateniesúdnehopoplatkuznávrhunanariadeniepredbežného
opatrenia, lebo je nezamestnaná, nevlastní žiaden majetok, s ktorým by mohla disponovať, nepoberá

dávky v hmotnej núdzi ani výživné a preto žiada o oslobodenie od súdnych poplatkov. Navrhla, aby
odvolacísúdzrušiluzneseniesúduprvéhostupňa,vrátilmuvecnanovékonanieanapokonabyOkresný
súd Košice - okolie rozhodol tak, že jej návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovie.

Odvolacísúdpodľaust.§214ods.2O.s.p.prejednalodvolaniežalovanéhobeznariadeniapojednávania
a v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1,3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie
navrhovateľky nie je opodstatnené.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. e/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi
najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Predbežné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktorý možno použiť buď pred začatím konania
(§ 74 O.s.p.) alebo po začatí konania (§ 102 O.s.p.). Možno ho nariadiť z dvoch dôvodov a to keď
je naliehavá potreba dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov konania a druhým dôvodom

je zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, ak by mal byť tento výkon ohrozený. Obidva typy
predbežných opatrení, ako to vyplýva už z názvu tohto právneho inštitútu, majú iba predbežný -
dočasný charakter. Znamená to, že súd nimi upravuje pomery účastníkov do doby než vydá vo veci
konečné rozhodnutie. Predpokladom nariadenia predbežného opatrenia je osvedčenie nároku ktorému
sa navrhovaným predbežnými opatrením má poskytnúť ochrana a osvedčenie naliehavosti dočasnej
úpravy pomerov účastníkov alebo osvedčenie z obavy ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia, t.j.

osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Zákonné podmienky musia byť splnené
kumulatívne a je povinnosťou súdu skúmať ich splnenie jednotlivo, ale aj v ich vzájomnej súvislosti. Pred
nariadením predbežného opatrenia musí súd zvážiť, či v dôsledku predbežného opatrenia sa nevytvorí
nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch medzi účastníkmi a či zásah do práv dotknutého účastníka je
primeraný navrhovateľom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov. Súd musí

tiež posúdiť, či predbežným opatrením nedochádza k zásahu do vlastníckych práv dotknutého účastníka
nad nevyhnutnú mieru.

V posudzovanom prípade návrh na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľka podala pred

začatím konania vo veci samej. Cieľom predbežných opatrení v občianskom súdnom konaní je
provizórna úprava pomerov účastníkov konania s cieľom umožniť ničím nerušené judikovanie vo
veci samej. Takéto rozhodnutie je dočasné, obmedzuje sa na dosiahnutie len predbežných účinkov,
neprejudikuje výsledok konania pred súdom a jeho zásahy a dôsledky, pokiaľ ide o právne postavenie
povinnej osoby, sa musia minimalizovať so zreteľom na jeho zabezpečovací charakter.

S konštatovaním, že v danom prípade pre nariadenie predbežného opatrenia nie sú splnené zákonné
podmienky, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219
ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Podľa ustanovenia § 219 ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

Odvolací súd poukazuje na správne, zákonné a výstižné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia súdu
prvého stupňa a s týmito dôvodmi sa v celom rozsahu stotožňuje. Len obavy navrhovateľky z možného

nakladania odporcov s predmetnými nehnuteľnosťami, ničím objektívne nepodložené, nemôžu byť
dôvodom, pre ktorý by súd mohol nariadiť predbežné opatrenie a zasiahnuť tak do práv odporcov.
Samotné tvrdenie navrhovateľky bez akéhokoľvek dôkazu nie je relevantné pre úspešnosť jej návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia. Aj keby už došlo zo strany odporcov v súvislosti s predmetnými
nehnuteľnosťami k protiprávnemu konaniu, to môže súd posúdiť na základe dôkazov, ktoré vykoná

vo veci samej (ak bude podaný návrh na začatie konania vo veci samej), nie v konaní o nariadení
predbežného opatrenia. Predbežné opatrenie ako dočasná úprava pomerov účastníkov prichádza
do úvahy len vtedy, ak účastník nemá možnosť iným spôsobom zabezpečiť svoje práva a záujmy,
ak odôvodnene pociťuje hrozbu bezprostredne hroziacej ujmy a túto aj osvedčí. Navrhovateľka má
možnosť aj iného zákonného postupu a to podať návrh na vyznačenie poznámky na predmetnom liste

vlastníctva, že sa začal spor o predmetné nehnuteľnosti a to v zmysle ustanovenia § 44a) O.s.p., ak
takýto spor vyvolá podaním návrhu na začatie konania vo veci samej (určovacia žaloba).Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. v znení
neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.