Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 15, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/36/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115202252
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Gerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115202252.4

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci navrhovateľa: W.. J. O., I.. XX.X.XXXX, Z. Ž., U.. Z. Č.. XXXX/XX,
zastúpený: ADVOKÁT ADRIANA HRDINOVÁ, s.r.o., so sídlom v Žiline, Vojtecha Spanyola 1726/13,
proti odporkyni: F. Ž., L.. N., I.. XX.X.XXXX, Z. Ž., W. Z. XX, v konaní o vypratanie bytu, o späťvzatí
návrhu na začatie konania zo dňa 11.3.2016, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

V r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok z návrhu na začatie konania v sume 92,80 EUR.

U p r a v u j e s a Slovenská pošta, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom v

Banskej Bystrici, Partizánska cesta č. 9, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátila navrhovateľovi
súdny poplatok z návrhu na začatie konania v sume 92,80 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ - Stavebné bytové družstvo - sa návrhom zo dňa 30.1.2015 domáhal voči
odporkyni vypratania bytu č. XX, I. M. I. X. I. B., B. - B., O. O. Č.. X, O. Z. X. M.. Č.. XXXX, B. I. B.
Č.. XXXX/XX, O. W. Ž., U. W. Z., M. B. I. M. Č. F. E. X. XXXX/XXXXXX, E. I. Y. Č.. XXXX, N.. Ú.. E.

a odovzdať ho navrhovateľovi.

Uznesením zo dňa 4.1.2016, č.k. 14C/36/2015-38, súd pripustil zmenu účastníkov konania na strane
navrhovateľa tak, že do konania na miesto doterajšieho: Stavebné bytové družstvo vstúpil ako
navrhovateľ Mgr. František Varhola, ktorý nadobudol predmetný byt na základe kúpnej zmluvy zo dňa
10.8.2015.

Dňa 11.3.2016 bolo súdu doručené podanie navrhovateľa, ktorým zobral svoj žalobný návrh v celom
rozsahu späť z dôvodu, že odporkyňa dňa 9.3.2016 byt vypratala. Zároveň uviedol, že sa s odporkyňou
dohodol, že ani jeden z účastníkov konania si nebude nárokovať náhradu trov súdneho konania.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov ( ďalej
len O.s.p. ): Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti, alebo celkom.
Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p.: Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § 96 ods. 3 veta prvá O.s.p.: Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Na základe dispozitívneho úkonu navrhovateľa a s využitím citovaného zákonného ustanovenia § 96
O.s.p. rozhodol súd o zastavení konania.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 146 odsek 2 O.s.p., podľa ktorého: Ak niektorý z

účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie
odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Procesné
zavinenie na zastavení konania znáša odporkyňa, nakoľko návrh bol podaný dôvodne, keďže po začatí
konania došlo zo strany odporkyne k vyprataniu bytu. Z tohto titulu vzniká odporkyni povinnosť nahradiť
navrhovateľovi trovy konania. Vzhľadom na to, že navrhovateľ si voči odporkyni náhradu trov konania
neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Vrátenie súdneho poplatku má oporu v ust. § 11 ods. 3 veta prvá zákona SNR č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov ( ďalej
len ZoSP ), podľa ktorého: Poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania
alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo

alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to,
či bol vydaný platobný rozkaz. V súlade s ustanovením § 11 ods. 4 citovaného zákonného predpisu,
okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo
jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred
zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje. Súdny poplatok zaplatený vo výške 99,50 EUR sa vráti

navrhovateľovi (krátený o 6,70 €) po právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom prevádzkovateľa
platobného systému E-KOLOK: Slovenská pošta, a.s.., a to podľa § 11 ods. 6 ZoSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej

lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.