Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 9, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/323/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413230237
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4413230237.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci navrhovateľky: T. P., nar.

XX.X.XXXX, bytom X., W.. B. XXX, proti odporcovi: H. X., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XX, t.č. H. XX, o
zaplatenie 240,-€, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 200,--€ do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie 40,--€ z a s t a v u j e.

Navrhovateľke súd n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Nové Zámky 16,50 € z titulu súdneho poplatku
do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím konečným návrhom voči odporcovi domáhala zaplatenia sumy 200,--€ (v časti
o zaplatenie sumy 40,--€ ako nákladov vymáhanie pohľadávky svoj návrh dňa 9.3.2016 zobrala svoj
návrh späť) ako vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré odporcovi vzniklo tým, že dňa 16.12.2011 od
navrhovateľky ako zálohu na stolárske práce prevzal sumu 250,--€, avšak stolárske práce nevykonal
a napriek opakovaným výzvam navrhovateľky jej zo zálohy, ktorú mu uhradila, vrátil iba sumu 50 € v

septembri 2012.

Odporca s návrhom nesúhlasil a uviedol, že síce je pravda, že od navrhovateľky prevzal zálohu v sume
250 € a že práce nevykonal, avšak tiež uviedol, že navrhovateľke je dlžný už iba 50,--€, pretože okrem
sumy 50,--€, ktorú navrhovateľka priznáva, jej vrátil ešte ďalších 150,--€, ktoré odovzdal jej sestre na
autobusovej stanici v Nových Zámkoch. Tiež uviedol, že bola pri tom jeho družka a doma má o tom aj
doklady.

Na pojednávanie sa odporca nedostavil (opakovane), pričom termín pojednávania bral osobne na
vedomie dňa 9.2.2016 s tým, že osobitne predvolávaný nebude, svoju neúčasť neospravedlnil, súd preto
podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v jeho neprítomnosti.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom svedkyne Evy
Ševčíkovej a oboznámením ku spisu pripojených dokladov a správ a mimo pojednávanie vypočul

odporcu a zistil tento skutkový a právny stav:

Z príjmového pokladničného bloku zo dňa 17.12.2011 vystaveného odporcom súd zistil, že odporca od
navrhovateľky uvedeného dňa prevzal sumu 250,--€ ako zálohu na výrobu nábytku.Z cenovej ponuky zo 16.12.2011 súd zistil, že odporca vystavil cenovú ponuku na sumu 500,--€.

Z objednávky zo 17.12.2011 potvrdenej odporcom súd zistil, že navrhovateľka si u neho objednala
stolárske práce , ktorých hodnota bola 580,--€.

Zo šekového ústrižku z 19.9.2012 súd zistil, že odporca navrhovateľke uvedeného dňa uhradil sumu
50,--€ ako vrátenie časti zálohy.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že s odporcom sa dohodla na tom, že ako stolár jej urobí
špajzu a dala mu ako zálohu 250,--€, potom však prestal s ňou komunikovať a práce nevykonal a na jej
mnohé urgencie jej vrátil zo zálohy iba 50,--€ a pokiaľ ide o ďalších 200,--€, tie nevrátil napriek tomu, že
to stále sľuboval a nie je pravda, že by bol dal nejaké peniaze jej sestre.

Odporca pri výsluchu dňa uviedol, že uznáva iba časť nároku navrhovateľky a to iba sumu 50,--€,
pretože zo zálohy v sume 250,--€, ktorú mu dala, jej vrátil 50,--€ poštou a sumu 150,--€ dal jej sestre na
autobusovej stanici v Nových Zámkoch ešte v roku 2013.

Svedkyňa Eva Ševčíková vo svojej výpovedi uviedla, že odporcu videla iba dvakrát, prvý raz u

navrhovateľky, keď ju bola navštíviť a vtedy sa s ním zoznámila a druhýkrát na železničnej stanici, kde
ho oslovila a pýtala sa prečo nechce tie peniaze vrátiť, ale nikdy jej žiadne peniaze nedal. Uviedla, že
vtedy jej povedal, že sestre tie peniaze nevráti, pretože sa súdia.

Podľa § 631 OZ zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ

diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 451 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný

z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 457 ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému
všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 458 ods. 1 OZ musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Zodpovednosť za bezdôvodné obohatenie je objektívneho
charakteru a predpokladom jeho vzniku nie je protiprávny úkon obohateného ani jeho zavinenie,
podstatné je iba to, že stav obohatenia vznikol.

Podstatou bezdôvodného obohatenia je zákonom stanovená povinnosť toho, kto sa na úkor iného
bezdôvodne obohatí, toto obohatenie vydať tomu, na koho úkor bol predmet bezdôvodného obohatenia
získaný. Právny vzťah bezdôvodného obohatenia je samostatným vzťahom, ktorý vznikne v dôsledku
porušenia iného právneho vzťahu alebo na základe určitej právnej skutočnosti (podľa zákonom

definovaného pojmu bezdôvodného obohatenia).

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi bola uzavretá dňa 17.12.2011
v ústnej forme zmluva o dielo (jej ústna forma nie je pritom v rozpore so zákonom a zákon takúto
dohodu pripúšťa), ktorou sa dohodli na tom, že odporca pre navrhovateľku vykoná stolárske práce

uvedené v objednávke a za týmto účelom prevzal odporca od navrhovateľky zálohu v sume 250,--€.
Tieto skutočnosti medzi účastníkmi neboli sporné a súd si ich preto podľa § 120 ods. 3 O.s.p. osvojil
rovnako tak, ako si súd osvojil nesporné vyjadrenia účastníkov konania o tom, že k vyhotoveniu diela
nedošlo a ústne medzi nimi došlo k dohode o zrušení zmluvy a k dohode o tom, že odporca vrátinavrhovateľke zálohu v sume 250,--€, ako aj to, že odporca navrhovateľke dňa 19.9.2012 uhradil časť
zálohy vo výške 50,--€. Tieto skutočnosti súd považuje za nesporne preukázané, keď ich preukazujú i
listiny, ktoré navrhovateľka súdu predložila (objednávka, príjmový doklad, šekový ústrižok).

Pokiaľ ide o zaplatenie sumy 200,--€ (v ktorej časti navrhovateľka na návrhu zotrvala), má
súd preukázané, že odporca spôsobom, ktorý opísal (vrátením tejto sumy sestre navrhovateľky),
navrhovateľke túto časť zálohy nevrátil, svedkyňa Eva Ševčíková poprela, že by jej odporca bol odovzdal
akékoľvek peniaze, odporca teda nepreukázal, že by bol navrhovateľke zálohu prevzatú zo zmluvy, od

ktorej účastníci odstúpili, vrátil, čím neuniesol svoje dôkazné bremeno.

Odporca súdu nepredložil žiadne doklady o úhrade v tomto konaní žalovanej pohľadávky a to napriek
tomu, že to, že ich predloží, uviedol pred súdom už 21.8.2014. Ak sa zamýšľaný právny vzťah
nerealizoval, záloha naň poskytnutá sa stáva bezdôvodným obohatením vo chvíli, kedy odpadol právny
dôvod, na ktorého základe objednávateľ zhotoviteľovi plnil.

Z uvedeného vyplýva, že medzi účastníkmi konania došlo k ústnemu zrušeniu ústne uzavretej zmluvy o
dielo, na základe ktorej skutočnosti mal odporca povinnosť navrhovateľke vrátiť prevzatú zálohu na dielo
v sume 250 €, avšak odporca navrhovateľke dosiaľ tieto finančné prostriedky nevrátil, resp. nepreukázal,
že by tak bol urobil. Odporca sa na úkor navrhovateľky bezdôvodne obohatil, keď prevzal zálohu na

cenu diela a dielo nevykonal a súd ho preto k vráteniu zostávajúcej časti zálohy v sume 200,--€ zaviazal.

Výsluch družky odporcu súd nepovažuje za relevantný, nakoľko i v prípade, že by odporca bol sestre
navrhovateľky sumu 150,--€ odovzdal, nemohol by súd na takúto platbu prihliadať, nakoľko odporca
mal povinnosť dlh vrátiť navrhovateľke a nie inej osobe. Prípadnou úhradou tejto sumy inej osobe než

navrhovateľke dlh nezaniká a povinnosť odporcu vydať nevrátenú časť zálohy trvá.

V časti o zaplatenie 40,--€ s príslušenstvom súd konanie podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p. zastavil na základe
späťvzatia návrhu v tejto časti navrhovateľkou zo dňa 9.3.2016.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 O.s.p. a navrhovateľke v konaní (v časti, v ktorej na návrhu
zotrvala) plne úspešnej nepriznal právo na náhradu trov konania, nakoľko si navrhovateľka toto právo
neuplatnila a súd tiež nezistil, že by jej boli nejaké trovy vôbec vznikli (od platenia súdneho poplatku
bola uznesením súdu oslobodená).

Súd podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení (podľa položky 1a sadzobníka) zaviazal
odporcu k zaplateniu súdneho poplatku za návrh v sume 16,50 €, nakoľko navrhovateľka, ktorá bola v
konaní úspešná, bola od jeho platenia oslobodená.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Nitre.