Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 2C/50/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314210624
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Padúchová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6314210624.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Stanislavou Padúchovou, v právnej veci navrhovateľa Quantum

Credit a.s., IČO: 47 248 980, so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, právne zastúpený
PERSPECTA Legal, s.r.o., IČO: 36 668 745, so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava,
proti odporcovi L. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/X, XXX XX P., o zaplatenie 297,44 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 48,49 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 25,19 Eur od 04.01.2012 do zaplatenia a zo sumy 23,30 Eur od 04.02.2012
do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. V prevyšujúcej časti návrhz a m i e t a .

III. Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.12.2014 navrhol, aby súd uložil odporcovi
zaplatiť mu sumu 297,44 Eur s príslušenstvom a trovy konania, titulom neuhradených faktúr za
poskytnuté hlasové služby a zmluvnej pokuty, ktoré vyúčtoval odporcovi jeho právny predchodca -
spoločnosť Slovak Telecom, a.s..

Podaný návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že jeho právny predchodca uzavrel s odporcom ústnu Zmluvu
o pripojení a dňa XX.XX.XXXX Dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie
mobilných hlasových služieb, program 100 (200) Viac a poskytnutie zľavy na využívané služby a mobilný
telefón Samsung S5230 s lehotou viazanosti 28 mesiacov. Nakoľko si odporca neplnil riadne svoje
povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo zmluvy (neuhrádzal faktúry), porušil zmluvnú povinnosť, z čoho
mu následne vyplynula povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu, ktorú mu právny predchodca navrhovateľa

vyfakturoval faktúrou č. XXXXXXXXXX znejúcou na sumu 248,95 Eur, splatnou dňa 03.05.2013.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014 uzavretou medzi spoločnosťou Slovak Telecom,
a.s. a navrhovateľom postúpila spoločnosť Slovak Telecom, a.s,. navrhovateľovi pohľadávku, ktorá je
predmetom tohto konania. Nakoľko sa odporca so zaplatením jednotlivých faktúr dostal do omeškania,
zároveň si navrhovateľ uplatnil aj úroky z omeškania.

K podanému návrhu navrhovateľ pripojil Dodatok k Zmluve o pripojení zo dňa XX.XX.XXXX, faktúru

č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX a Oznámenie o postúpení
pohľadávky zo dňa 01.07.2014.Súd výzvou zo dňa 08.01.2015 a 09.02.2015 vyzval navrhovateľa, aby uviedol a preukázal za porušenie
akých zmluvných povinností bola zmluvná pokuta vo výške 248,95 Eur odporcovi vyúčtovaná a či na
uplatnenej zmluvnej pokute trvá.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 06.05.2015 uviedol, že odporca porušila
bod 1 písm. b) Dodatku k Zmluve o pripojení a zároveň bod. 5.2 písm. b) Všeobecných obchodných
podmienok tým, že si nezaplatil cenu za poskytnuté služby riadne a včas, v dôsledku čoho vzniklo
podniku právo vyfakturovať odporcovi zmluvnú pokutu. Nedodržaním lehoty viazanosti 24 mesiacov sa

poskytovateľovi služby nevrátilo kalkulované plnenie v podobe marže z tržieb za poskytnuté služby,
keďže poskytovateľ služby vstupoval do zmluvného vzťahu s odporcom za predpokladu určitého
očakávaného hospodárskeho výsledku, čo plne korešponduje s obsahom jeho podnikateľskej činnosti.
Odporca bol pri podpise zmluvy oboznámený s možnosťou uplatnenia zmluvnej pokuty. Odporca si
slobodne a bez nátlaku vybral poskytovateľa služieb a vstúpil s ním do zmluvného vzťahu, sám si vybral
okruh služieb a aj mobilný telefón.

Odporca, ktorému bol do vlastných rúk doručený opis návrhu s prílohami, sa v lehote určenej súdom k
návrhu písomne nevyjadril. V konaní bol nečinný.

Vzhľadom na to, že ide o drobný spor, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle §

115a zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“).

Súd vykonal dokazovanie listinnými dokladmi obsiahnutými v spise tunajšieho súdu, a to oboznámením
sa s návrhom na začatie konania, Dodatkom k Zmluve o pripojení zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. 3 spisu),
faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX (č.l. 5 - 7 spisu) a

Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 01.07.2014 (č.l. 4 spisu) a ďalšími listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa - spoločnosť Slovak Telecom, a.s., uzatvorila s odporcom dňa
XX.XX.XXXXDodatokkZmluveopripojení,nazákladektoréhobolaodporcoviaktivovalprogramslužieb

100 (200) Viac a poskytol mobilný telefónny prístroj značky Samsung S5230 za zľavnenú cenu 1,-
Eur. Podľa uvedeného dodatku k zmluve sa odporca zaviazal, že po dobu 28 mesiacov od dátumu
uzavretia dodatku nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky, bude platiť včas cenu služieb podľa
zvoleného programu služieb v súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami a platným cenníkom.
Podľa bodu 4 dodatku v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany užívateľa a následného

vypojenia SIM karty zo strany prevádzkovateľa je užívateľ povinný uhradiť prevádzkovateľovi zmluvnú
pokutu uvedenú tabuľke č. 1 dodatku, t.j. vo výške 248,95 Eur. V Dodatku bola zmluvným stranami
dohodnutá 28 mesačná viazanosť.

Právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi za poskytnuté služby zo Zmluvy o pripojení

mesačné poplatky nasledovne: faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 03.01.2012 sumu 38,64 Eur
(navrhovateľ uplatňuje len vo výške 25,19 Eur), faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 03.02.2012
sumu 23,30 Eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 03.05.2013 sumu 248,95 Eur spočívajúcu
v zmluvnej pokute.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

Podľa § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Predmetom návrhu zo strany navrhovateľa je zaplatenie ceny za poskytnuté hlasové služby odporcovi

a zaplatenie zmluvnej pokuty na základe vyššie uvádzaných faktúr. Podľa tvrdenia navrhovateľa si
odporca neplnil svoje zmluvné povinnosti, konkrétne riadne a včas neuhrádzal faktúry za poskytnuté
služby, pričom následne došlo k vypojeniu SIM karty z prevádzky. V dôsledku toho bola odporcovi
vyúčtovaná aj zmluvná pokuta.

Navrhovateľ súdu predložil vyššie uvedené listinné dôkazy, na základe ktorých mal súd preukázané, že
medzi účastníkmi došlo k uzavretiu zmluvy o pripojení spolu i s Dodatkom k tejto zmluve. Rovnako mal
súd preukázané, že odporcovi bol poskytnutý zľavnený (akciový) mobilný telefón a bol mu aktivovaný
program služieb, pričom bolo povinnosť odporcu po dobu viazanosti (28 mesiacov) včas a riadne platiť
cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou,

Všeobecnými podmienkami, platným cenníkom a Dodatkom. Podľa Dodatku k zmluve bola medzi
účastníkmi dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 248,95 Eur (tabuľka č. 1), a to podľa bodu 4 Dodatku, „v
prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b/, v bode 2 alebo v bode 3 Dodatku,
v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je účastník povinný uhradiť
Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku“.

Nazákladetaktozistenéhoskutkovéhostavupovažovalsúdzapreukázané,žeodporcaneuhradilriadne
avčasslužbyposkytovanéprávnympredchodcomnavrhovateľazaobdobieodjanuára2012dofebruára
2012 v celkovej výške 48,49 Eur, pričom odporca tieto faktúry ani fakturované sumy nespochybnil, a
preto v tejto časti súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodný a vyhovel mu.

Nakoľko sa odporca nesplnením peňažného záväzku dostal do omeškania, navrhovateľovi vznikol
zároveň nárok na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, ktorého
výška bola v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. určená podľa základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, zvýšenej o 8 percentuálnych

bodov.

Súd nepriznal navrhovateľovi plnenie zo zmluvnej pokuty, ktorú si navrhovateľ uplatnil vo výške
248,95 Eur. Pri posúdení predmetnej zmluvnej pokuty a jej dojednania v rámci dodatku k zmluve súd
vychádzal zo skutočnosti, že zmluva o poskytovaní verejných služieb, ktorú uzatvoril právny predchodca

navrhovateľa s odporcom, je zmluvou spotrebiteľskou v zmysle citovaných ustanovení § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, keď právny predchodca navrhovateľa mal pri uzatváraní aj plnení zmluvy
postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3
Občianskeho zákonníka) a odporca vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmlúv nekonal vrámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Zmluva bola pripravená na formulári,
ktorý bol zo strany právneho predchodcu navrhovateľa vopred pripravený bez možnosti odporcu meniť
obsah a text uvedenej zmluvy.

Súd je toho názoru, že v spotrebiteľských veciach by už pri samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť
prísnejšie, resp. výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ,
pričom už samotná táto skutočnosť vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy, pretože
dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinností. V zmluve (resp.

dodatku) nebola dohodnutá žiadna zmluvná pokuta v prospech odporcu pre nedodržanie akejkoľvek
(alebo čo i len jednej) zmluvnej povinnosti zo strany právneho predchodcu navrhovateľa. Významné
je pritom posúdenie zmluvnej pokuty aj s ohľadom na povahu, obsah zmluvy a posúdenie prijateľnosti
alebo neprijateľnosti tohto zmluvného dojednania by nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti, ktoré
nastanú po uzavretí zmluvy, teda ani následné správanie účastníkov zmluvy a v rámci neho i porušenie
zmluvných dojednaní by nemali mať vplyv na prvotné posúdenie toho, či dojednaná zmluvná pokuta

nie je neprimeranou sankciou za nesplnenie povinnosti. Ak ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú
zmluvnú pokutu, ktorá bude prijateľná v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so
zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a
povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie
nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy.

Súd nespochybňuje právo poskytovateľa služieb zabezpečiť splnenie povinnosti odberateľa služieb
aj prostredníctvom zmluvnej pokuty, avšak nie takej, ktorá je rovnako vysoká bez ohľadu na všetky
ostatné súvisiace okolnosti. Sankcia vždy musí zodpovedať závažnosti porušenej povinnosti a prihliadať
aj na charakter, čas a rozsah porušenej povinnosti, prípadne sa odvíjať od ujmy, ktorá porušením

povinnostivznikne.Pritaktonaformulovanejzmluvnejpokutemôžedodávateľpožadovaťodspotrebiteľa
zmluvnú pokutu vo výške uvedenej v dodatku k zmluve za každé porušenie zmluvnej povinnosti z
čoho je zrejmé, že môže žiadať aj niekoľkonásobok uvedenej zmluvnej pokuty. Súd má za to, že
takéto zmluvné dojednanie predstavuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov
predmetného zmluvného vzťahu v neprospech spotrebiteľa, a preto nie je možné priznať navrhovateľovi

požadovanú zmluvnú pokutu.

V nadväznosti na dojednanie o zmluvnej pokute súd zároveň poukazuje na rozsudok Okresného súdu
Bardejov, č. k. 4C/162/2011-28, zo dňa 06.12.2011, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove,
sp. zn. 16Co/32/2012 zo dňa 15.03.2012, bolo určené, že zmluvná podmienka v Dodatku k Zmluve o

pripojení č. XXXXXXX, uzavretého medzi spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a. s. a žalovaným, dňa
21.06.2007, v článku 1. bode 2 posledná veta a bode 4 prvá veta - "V prípade porušenia zmluvných
povinností zo strany účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode
3 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c)
Všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo strany Podniku, je účastník povinný

uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku", je ako neprijateľná neplatná.

Podľa § 53a Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve,
ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Na základe vyššie uvedených dôvodov tak súd návrh navrhovateľa v časti uplatnenej zmluvnej pokuty
s príslušenstvom zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. V konaní bol v prevažnej časti úspešný

odporca (úspech odporcu 83,70%). Nakoľko si však odporca náhradu trov konania neuplatnil a tiež
žiadne trovy vyplývajúce zo spisu mu nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici (§

204 ods. 1, prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje a nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995
Z.z. (Exekučný poriadok).