Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 23, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/294/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213222450
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2213222450.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci
navrhovateľa: A. D., E.. XX.XX.XXXX, I. G. XXX , v zast. AK JUDr. Peter Debnár, so sídlom Metodova
č. 7, Bratislava proti odporkyni: A.. K. P., E.. XX.XX.XXXX, I. I. Č.. XXXX/XX, I. , v zast.: Legium s.r.o. ,
Adrian Šándorčin , Bukureštská č. 3, Bratislava, o určenie vlastníctva do BSM takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný odporkyni zaplatiť náhradu trov konania vo výške 5.524,30 eur na číslo účtu jej
advokáta v peňažnom ústave TATRA banka a.s., Bratislava č. účtu: 2928880286/1100.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 4.11.2013 sa domáhal o určenie, že nehnuteľnosť - rodinný dom súp. č.
462 , postavený na parcele Č.. XXX/XXX a to parcely reg. „C“, parc. č. XXX/XXX - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 195 m2 a parcela č. 173/113 - orná pôda o výmere 607 m2 , kat. úz. G., F. D. ,
okres Dunajská Streda, zapísané na P. Č.. XXXX, vedené na Správe katastra Dunajská Streda nadobudli
účastníci konania počas
trvania manželstva do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Žiadal tiež určiť , že navrhovateľovi
patrí alikvótna časť kúpnej ceny.
Návrh odôvodnil tým, že vyššie uvedenú nehnuteľnosť odporkyňa počas trvania manželstva nadobudla
do výlučného vlastníctva kúpou a preto patrí do BSM .

Odporkyňa žiadala návrh zamietnuť poukazujúc nato, že dom kúpila síce počas trvania manželstva ale
výlučne z vlastných finančných prostriedkov, ktoré nadobudla z predaja bytu, ktorý mala vo vlastníctve
ešte pred uzavretím manželstva . Namietala pasívnu legitimáciu , nakoľko sporný dom už bol odpredaný
a spochybnila aj naliehavý právny záujem navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa nasledovnými listinnými dôkazmi:
sobášny list, listami vlastníctva č. XXXX, zmluva o OTP americkej hypotéke, kúpna zmluva, zmluva
o prevode vlastníctva bytu a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový
stav veci:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 23.1.1999 pred Matričným úradom Bratislava I. Toto
manželstvo bolo rozvedené rozsudkom rozsudkom tunajšieho súdu XXC/XXX/XXXX-XX B. X.XX.XXXX .
Zo zmluvy o prevode vlastníctva k bytu zo dňa 14.4.2011 vyplýva, že odporkyňa ako predávajúca bola
výlučnou vlastníčkou bytu č. 81 na 8. posch. bytového domu na ulici Brančská 9, 11 v Bratislave a
spoluvlastníčkou podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v podiele v
1/64 zapísaných na P. Č.. XXXX kat. úz. Petržalka . Kúpna cena za túto nehnuteľnosť bola dohodnutá

118.000,- eur. Odporkyňa následne a to na základe uzavretej kúpnej zmluvy dňa 4.5.2011 sa stala
výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti rozostavaného rodinného domu , ktorý bol postavený na pozemku
parc . č. XXX/XXX a parc. D.-T. Č.. XXX/XXX o výmere 195 m2 a D.-T. Č.. XXX/XXX o výmere 607 m2
nachádzajúca v obci Kútniky , kat. územie Heďbeneéte , ktoré parcely sú zapísané na Správe katastra
Dunajská Streda na P. Č.. XXXX pre kat.úz. Nové Heďbeneéte. Tieto nehnuteľnosti odkúpila odporkyňa
za cenu 100.000,- eur.
Na základe zmluvy o OTP americkej hypotéke zo dňa 25.8.2011 bol poskytnutý odporkyni úver vo výške
40.000,- eur . Spoludlžníkom bol navrhovateľ.

Navrhovateľ uviedol, že odporkyňa bola pred uzavretím manželstva výlučnou vlastníčkou štvorizbového
bytu v Bratislave , Petržalke. Z ceny bytu zakúpili rozostavaný rodinný dom a zobrali úver 40.000,- eur,
ktorý splácala výlučne odporkyňa z vlastných prostriedkov. V čase predaja rodinného domu v roku 2013
a rozvodu už nežili v spoločnej domácnosti. Súhlasil s tým, aby sa rodinný dom kúpila do výlučného
vlastníctva odporkyňa, nakoľko on má deti z prvého manželstva ktorými si odporkyňa nevychádzala.
Domnieval sa , že napriek tomu tento dom bude patriť do BSM.

Odporkyňa uviedla, že listinnými dôkazmi má preukázané, že rodinný dom bol zakúpený výlučne
z jej vlastných prostriedkov a preto s vedomím navrhovateľa dom bol kúpený do jej výlučného
vlastníctva. Ona napriek tomu , že mala z predaja bytu prostriedky chceli dom kúpiť spoločne, avšak
navrhovateľ nemal žiadne finančné prostriedky a ani spoločné úspory nemali preto sa dohodli, že dom
kúpia z kúpnej ceny predaja jej bytu. Navrhovateľ opustil spoločnú domácnosť už v októbri 2012 z
dôvodu mimomanželskej známosti, čomu však odporkyňa chcela zabrániť a preto navrhla previesť 1/2
rodinného domu do vlastníctva navrhovateľa. Chcela to urobiť v záujme záchrany ich manželstva čo
mu oznámila aj listom, ktorý sa nachádza v spise. Na túto ponuku navrhovateľ reagoval odmietavo.
Odporkyňa už koncom roka 2012 plánovala predaj domu a pri návšteve realitného makléra bol prítomný
aj navrhovateľ. Sporný dom v čase kúpy už bol užívania schopný avšak nebol skolaudovaný do ktorého
sa nasťahovali po predaji jej bytu v máji 2011. Hypotéka bola poskytnutá koncom augusta 2011 a bola
použitá na nákup bežného zariadenia domu , čiastočne z tohto úveru hradili štúdium ich syna , ktorý
študoval v Prahe.

Podľa § 143 OZ bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko čo môže byť predmetom vlastníctva
a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo
darom ako aj veci ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného
z manželov a vecí vydaných v rámci predpisov
o reštitúcii majetkov jedného z manželov ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva
alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 145 OZ bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať každý z manželov. V ostatných
veciach je potrebný súhlas oboch manželov inak je právny úkon neplatný. Podľa ods. 2 z právnych
úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní obaja manželia spoločne a nerozdielne.

Podľa § 148 ods. 1 OZ zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že predmetom bezpodielového spoluvlastníctva
manželov sú veci nadobudnuté manželmi spoločne , predovšetkým z ich príjmov a z úspor. Veci
nadobudnuté niektorým z manželom pred uzavretím manželstva netvoria predmet BSM. V BSM nie je
ani taká vec ktorú niektorý z manželov nadobudol počas trvania manželstva výmenou za vec alebo z
výťažku takej veci, ktorá bola v jeho výlučnom vlastníctve.

Výsledkami vykonaného dokazovania bolo nad akúkoľvek pochybnosť preukázané, že sporná
nehnuteľnosť bola zakúpená výlučne z finančných prostriedkov odporkyne, ktoré získala z predaja
svojho bytu. Byt bol predaný za 118 000 €, a dom kúpila za 100 000 €, teda o 18.000 € lacnejšie, než
získala z predaja domu.

Účastníci zhodne tvrdili, že úver vo výške 40 000 € splácala odporkyňa z vlastného príjmu. Odporkyňa
uviedla, že úver použili na nákup zariadenia domu a financovali štúdium ich syna. Navrhovateľ
toto tvrdenie žiadnym spôsobom sa ani nasnažil vyvrátiť. Neprodukoval žiadne dôkazy smerujúce k
preukázaniu, že úver použili hoci aj čiastočne na dokončenie domu.

V zmysle § 120 ods. 1 OSP navrhovateľ neoznačil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení , že sporná
nehnuteľnosť patrí do BSM .

Odporkyňa namietala svoju pasívnu legitimáciu. Táto námietka neobstojí nakoľko v spore či patrí
nehnuteľnosť do BSM sú účastníci konania bývalí manželia bez ohľadu nato, že dom už bol predaný
tretej osobe.
Odporkyňa žiadala, aby navrhovateľ preukázal naliehavý právny záujem v zmysle § 80 písm. c/ OSP.

Podľa názoru súdu naliehavý právny záujem navrhovateľa na určovacej žalobe je daný , nakoľko bez
tohto určenia nemôže sa navrhovateľ domáhať v rámci vyporiadania BSM o finančné vyrovnanie z
domu.
Navrhovateľ žiadal aj určiť, že mu patrí alikvotná časť kúpnej ceny. Nešpecifikoval však o akú alikvotnú
časť sa domáha a z akej kúpnej ceny. Neboli odstraňované tieto pochybenia, nakoľko vyporiadanie
BSM nie je predmetom tohto konania.

Súd vyhodnotil všetky vykonané dôkazy jednotlivo a súhrnne a dospel k záveru, že návrh nebol podaný
dôvodne , nakoľko navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno
a nepreukázal , že nehnuteľnosť o určení ktorej ide patrí do BSM. Napriek tomu , že tento dom bol
zakúpený počas trvania manželstva bolo nepochybne preukázané, že z výlučných
prostriedkov odporkyne a preto treba považovať túto nehnuteľnosť za vec ktorú vymenila za vec ktorá
patrila do jej výlučného vlastníctva pred uzavretím manželstva (byt). Ak účastníci konania spotrebovali
úver na zariadenie domu navrhovateľ sa môže domáhať v rámci vyporiadania BSM o alikvótnu čiastku
z hnuteľných vecí, čo však na vlastníctve domu nič nemení. Z týchto dôvodov súd návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a úspešnej odporkyni priznal náhradu trov
konania za poskytnuté právne služby. Podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 1 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb patrí odmena za jeden úkon 526,13 + režijný paušál 8,04
eur + 20 % DPH = 641,- eur. Právny zástupca poskytol nasledovné právne služby: prevzatie a príprava
zastúpenia, štúdium spisu, písomné podanie na súd dňa 6.3.2014, 27.6.2014, 19.9.2014; účasť na
pojednávaní dňa 22.4.2014, 12.6.2014 a 23.9.2014. Spolu odmena advokáta predstavuje 5.128,80 eur .
Podľa § 15 písm. a / , § 16 ods. 4 vyhl., § 7 zák. č. 283/2002 o cestovných náhradách patrí advokátovi
cestovné za vzdialenosť Bukureštská 3, Bratislava - OS Dunajská Streda - 95 km náhrada po 0,183 eur/
km x 95 + 20 % DPH = 20,90 eur za nasledovné cesty: dňa 18.2.2014, dňa 22.4.2014, dňa 12.6.2014
a dňa 23.9.2014.
Za stratu času podľa § 15 a 17 ods. 1 vyhl. patrí náhrada vo výške 11/60 výpočtového základu t.j. 1/60
u 804 eur = 13,60 eur za každú začatú polhodinu + 20 % DPH. Strata času na trase Bukureštská 3
- OS DS - BA patrí náhrada 64,32 eur za vyššie uvedené účasti na pojednávaniach. Spolu cestovná
náhrada a náhrada za stratu času činí 395,50 eur .
Celkom náhrada trov konania spolu s DPH predstavuje 5.524,30 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu
( § 251 ods. 1 O.s.p. ). Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci /§ 251 ods. 2/ O.s.p./.