Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 3, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/17/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115200670
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115200670.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Rybárikom, v právnej veci navrhovateľa:

PrimabankaSlovensko,a.s.,Hodžova11,Žilina,IČO:31575951,protiodporcovi:F.O.,nar.XX.X.XXXX,
bytom X. XXXX/XX, Žilina, o zaplatenie 3.881,47 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu:
- nezaplatenú istinu vo výške 3.881,47 eur,
- nezaplatené úroky 1.505,05 eur,
- nezaplatené úroky z omeškania 588,75 eur,
- poplatok vo výške 71,85 eur,

- úrok 17,90% p.a. z nezaplatenej istiny 3.881,47 eur od 13.1.2015 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 8% p.a. z nezaplatenej istiny 3.881,47 eur a nezaplatených úrokov 287,25
eur od 13.1.2015 do zaplatenia,
- trovy konania (súdny poplatok) vo výške 232,50 eur, všetko na účet navrhovateľa vedený v Prima
banke Slovensko, a.s., č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia istiny vo výške 3.881,47 eur spolu s úrokmi z
omeškania a poplatkami. Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril úverovú zmluvu ešte v roku
2012, na základe ktorej mu poskytol finančné prostriedky vo výške 4.000 eur. Odporca sa zaviazal

splácať úver a úroky v pravidelných mesačných splátkach, pričom celý úver bol povinný zaplatiť do
25.8.2022.Odporcaporušilsvojepovinnosti,2.4.2013bolvyzvanýnapredčasnésplatenieposkytnutého
úveru. K dnešnému dňu predstavuje pohľadávka voči odporcovi sumu 6.047,12 eur.

Odporca bol v tomto konaní absolútne nečinný, písomne sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril, i keď
si prevzal poučenie s návrhom ešte dňa 8.7.2015. Nezúčastnil sa ani pojednávania napriek tomu, že

poštovou doručenkou mu bol oznámený termín pojednávania dňa 18.12.2015.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý sa písomne ospravedlnil
a žiadal, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti a nedostavil sa ani odporca, ktorý si poštovú zásielku
s termínom pojednávania riadne prevzal, avšak pojednávania sa nezúčastnil. Preto súd v zmysle § 101
ods.2O.s.p.pojednávalvneprítomnostiúčastníkovkonania,oboznámilsalensdôkazmi,ktoré predložil
navrhovateľ, a to s písomným návrhom, výzvou na predčasné splatenie úveru, úverovou zmluvou,

mesačným výpisom transakcií a zistil nasledovné:Ako to už bolo vyššie popísané a vyplýva to z písomného návrhu navrhovateľa, tento spoločne s
odporcom uzatvorili úverovú zmluvu, na základe ktorej boli poskytnuté odporcovi peňažné prostriedky
vo výške 4.000 eur.

Súd tento prípad posudzoval ako vydanie bezdôvodného majetkového prospechu v zmysle § 451 ods.
1 O.z.

Súd na tomto mieste podotýka, že vychádzal len z dôkazov, ktoré prezentoval v súdnom spise

navrhovateľ. Jednalo sa predovšetkým o úverovú zmluvu, z ktorej vyplynulo, že výška úveru bola 4.000
eur, termín splatnosti splátok bol stanovený na 25.deň kalendárneho mesiaca, splatnosť úveru bola
25.8.2022, výška RPMN bola dohodnutá na sumu 20,68%, priemerná RPMN ku dňu podpisu úverovej
zmluvy bola 19,59 %. Výška splátky bola dohodnutá na sumu 71,94 eur.

Z pripojeného mesačného výpisu transakcií bolo zistené, že skutočne odporcovi bol poskytnutý úver

10.9.2012 vo výške 4.000 eur. Z tohto popisu transakcie je zrejmé, že odporca si neplnil svoje povinnosti
v zmysle dohodnutých podmienok úverovej zmluvy, prestal splácať splátky.

Z výzvy na predčasné splatenie úveru vyplýva, že 2.4.2013 navrhovateľ rozhodol o predčasnej splatnosti
celého úveru. Celý úver mal odporca zaplatiť najneskôr do 24.4.2013.

Ako to už bolo vyššie uvedené, súd tento prípad posudzoval v zmysle § 451 ods. 1 O.z., kto sa na úkor
iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Dňa 2.4.2013 sa navrhovateľ dozvedel a zistil, že odporca úver nesplácal riadne a včas a na jeho úkor

sa teda bezdôvodne obohatil.

Už to bolo spomínané, že odporca bol v tomto konaní úplne nečinný, neprodukoval žiadne dôkazy na
svoju obranu. Súd teda vychádzal len z dôkazov, ktoré predložil navrhovateľ. Z týchto listinných dôkazov
bolo nepochybne preukázané z akého titulu sa domáha vrátenia úveru, nepochybne bola preukázaná

aj výška dlžnej čiastky. Na základe uvedeného potom súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodoval súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. V tomto konaní bol úspešný navrhovateľ,
a preto mu priznal trovy - súdny poplatok, ktorý zaplatil vo výške 232,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.

65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).