Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 17, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216010140
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216010140.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom JUDr. Ladislavom Pirosom podľa § 353 ods. 1 Trestného

poriadku v spojení s § 241 ods. 1 písm. j) Trestného poriadku dňa 17.3.2016, takto

r o z h o d o l :

Obvinený: P. P. F.. XX.XX.XXXX R. C. J., Q. T. P. P., A. P. XX, Z. C. J.,

sa uznáva za vinného, že

v období od 15. júla 2012 až doposiaľ, výnimkou viacerých mesiacov si v mieste svojho trvalého pobytu,
v P. P., A. P. Č.. XX, okres Dunajská Streda a všade tam, kde sa v tom období zdržiaval, zanedbával
plnenie vyživovacej povinnosti voči svojej dcére mal. R.. P.., F.. XX. XX. XXXX, Q. T. G., H. XXXX/X,
okres Dunajská Streda, hoci mu to vyplýva zo Zákona o rodine ako aj z rozsudku Okresného súdu
v Dunajskej Strede číslo konania 11P/19/2010 zo dňa 14. 05. 2010, s právoplatnosťou dňa 25. 05.
2010, ktorým rozhodnutím súd schválil rodičovskú dohodu, ktorým bola ich spoločná dcéra mal. R..
P.., F.. XX. XX. XXXX zverená do osobnej výchovy a starostlivosti matke dieťaťa C. P.Á., pričom sa

zaviazal prispievať na výživu dcéry sumou vo výške 80,- eur mesačne do 15. dňa toho ktorého mesiaca
vopred k rukám matky maloletej počnúc od 01. 12. 2009, v nadväznosti nato bolo rozsudkom Okresného
súdu v Dunajskej Strede číslo konania 8P 33/2013 s právoplatnosťou zo dňa 5.7.2013 ich manželstvo
rozvedené, dcérka mal. V. P.., F.. XX. XX. XXXX bola zverená do výchovy matke a bola mu uložená
povinnosť prispievať na jej výživu sumou 100,- eur mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca
vopred k rukám matky dieťaťa počnúc dňom právoplatnosti a takto do dnešného dňa dlhuje na výživnom
celkovo sumu vo výške 3.460,- eur,

teda

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného a
spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas

čím spáchal

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. b) Trestného zákona

Za to sa odsudzuje :Podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 353 ods. 2 Trestného poriadku pri použití § 38
ods. 3 Trestného zákona a § 36 písm. l) Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 18

(osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu sa podmienečne odkladá a podľa § 50 ods.
1 Trestného zákona určuje sa skúšobná doba 3 (tri) roky.

Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona súd ukladá obmedzenie - vyrovnať zaostalé výživné počas výkonu
skúšobnej doby.

Poučenie:

Trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku.
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať
proti trestnému rozkazu odpor na tunajšom súde, a to do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia. Ak bol

odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť, kým prokurátor predniesol obžalobu na hlavnom pojednávaní,
trestný rozkaz sa ruší.
Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor na
tunajšom súde, a to do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia.
Trestný rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným, ak odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na

podanie odporu, alebo ak odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia.