Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 21, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 8C/74/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714204025
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714204025.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci navrhovateľky: V. G., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Y. XX/XX, O.-A., právne zastúpená JUDr. Jánom Repáňom, advokátom so sídlom
M. R. Štefánika 25, Martin, proti odporkyni v rade 1/: V. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, Z. a
odporkyni v rade 2/: Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, Z., v konaní o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľky zo dňa 27.03.2014 na zrušenie podielového spoluvlastníctva sa zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol súdu doručený dňa 27.03.2014, navrhovateľka žiadala, aby súd zrušil podielové

spoluvlastníctvo účastníkov k nehnuteľnostiam, a to k rodinnému domu a k zastavaným a priľahlým
pozemkom, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území Z. a sú v podielovom spoluvlastníctve účastníkov.
Navrhovateľka uviedla, že ako podielová spoluvlastníčka v rozsahu 1-iny sporné nehnuteľnosti nijakým
spôsobom nevyužíva, len si plní svoju zákonnú povinnosť a platí daň z nehnuteľnosti vo výške
jej spoluvlastníckeho podielu. Navrhovateľka žiadala, aby súd podielové spoluvlastníctvo účastníkov
zrušil, nariadil predaj nehnuteľnosti a z výťažku uspokojil účastníkov podľa výšky ich spoluvlastníckych
podielov.

Odporkyne sa k návrhu nevyjadrili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listinami založenými v spise a zistil:

Účastníčky sú podielovými spoluvlastníčkami nehnuteľností, ktoré sa nachádzajú v obci Z., katastrálne
územie Z. a na Okresnom úrade v Martine sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX ako rodinný dom

súpisné č. XXXX, postavený na pozemku parcela č. XXXX/XXX a pozemku parcela č.
XXXX/XX P. výmere 606 m2 - orná pôda a pozemku parcela č. XXXX/XXX o výmere
148 m2 - zastavané plochy a nádvoria. Navrhovateľka je podielovou spoluvlastníčkou v rozsahu 1-iny,
odporkyňa v rade 1/ je podielovou spoluvlastníčkou v rozsahu 1-ice a odporkyňa v rade 2/ je podielovou
spoluvlastníčkou v rozsahu 1-iny.

Sporný rodinný dom postavila odporkyňa v rade 1/ spolu s jej nebohým manželom, a to v roku 1985.

Odporkyňa v rade 1/ tvrdila, že na financovaní výstavby tohto rodinného domu sa rozhodujúcou mierou
podieľala ona. Poukázala na to, že väčšie množstvo finančných prostriedkov na výstavbu domu jej
darovali jej rodičia a rozhodujúcu časť úverov, ktoré boli použité na výstavbu tohto rodinného domu,
zaplatila ona. V rodinnom dome od roku 1985 býva a stará sa o neho. V posledných desiatich rokochbýva v dome sama, pretože s nebohým manželom M. Z., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX, sa rozviedla v
roku 2006. Odvtedy do domu investovala vyše 13 000,- €. V súčasnosti plánuje realizovať výmenu okien,
avšak nemá na to dostatočné množstvo finančných prostriedkov. Dostatok finančných prostriedkov

nemá ani na finančnú náhradu v prípade zrušenia podielového spoluvlastníctva. Odporkyňa v rade 1/
splnila predpoklady pre vznik nároku na starobný dôchodok a na bývanie v spornom rodinnom dome je
odkázaná. Pracuje v spoločnosti Pizza R. ako kuchárka a jej čistý mesačný príjem je približne 300,- €
mesačne. So zrušením podielového spoluvlastníctva nesúhlasila, pretože vzhľadom na jej vyšší vek je
na bývanie v rodinnom dome odkázaná a nemá k dispozícii finančné prostriedky na prípadnú náhradu

spoluvlastníckych podielov. Odporkyňa v rade 1/ je spoluvlastníčkou sporných nehnuteľností v rozsahu
1-ice. Navrhovateľka a odporkyňa v rade 2/ sú jej dcéry.

Navrhovateľka býva v jednoizbovom byte v A., ktorý je v jej osobnom vlastníctve a spláca hypotéku,
ktorú si zobrala na tento byt. Zostatok hypotéky je aktuálne približne 26 000,- €. Nemá k dispozícii
žiadne finančné prostriedky na náhradu za spoluvlastnícky podiel. Jej majetkové pomery súd prešetroval

a uznesením č. k. 8C/74/2014-23 zo dňa 05.05.2014 ju z tohto dôvodu oslobodil od platenia
súdnych poplatkov. Navrhovateľka na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 21.04.2015, vypovedala, že od
01.04.2015 nikde nepracuje.

Odporkyňa v rade 2/ býva v Priekope v prenajatom jednoizbovom byte. Pracuje ako kontrolórka v R.

v Sučanoch a jej čistý mesačný príjem je približne 450,- €. Na vyplatenie náhrady za spoluvlastnícky
podiel nemá žiadne peniaze.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a
nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

Navrhovateľka a odporkyňa v rade 2/, ktoré sú dcéry odporkyne v rade 1/, nemajú v prípade
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva žiadne peniaze na náhradu, a preto žiadali

súd, aby nariadil predaj sporných nehnuteľností a výťažok rozdelil medzi účastníkov podľa veľkosti
spoluvlastníckych podielov. Odporkyňa v rade 1/ trvala na tom, aby súd návrh zamietol, pretože na
výplatu náhrady za zrušenie podielového spoluvlastníctva nemá finančné prostriedky a žiadala, aby
podielové spoluvlastníctvo zostalo zachované. Rozhodnutie o zrušení podielového spoluvlastníctva a
prikázaní veci do výlučného vlastníctva niektorého zo spoluvlastníkov do úvahy nepripadalo, pretože

ani jeden z účastníkov nemá finančné prostriedky na poskytnutie primeranej náhrady ostatným
spoluvlastníkom. Z tohto dôvodu súd zvažoval, či má nariadiť predaj sporných nehnuteľností a výťažok
rozdeliť podľa podielov. Takýto postup súdu je podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka podmienený
tým, že žiaden zo spoluvlastníkov nehnuteľnosť nechce. Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka
z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za

náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

Predpokladom rozhodnutia súdu o nezrušení a nevyporiadaní podielového spoluvlastníctva sú okolnosti
hodné osobitného zreteľa. Takéto okolnosti boli preukázané na strane odporkyne v rade 1/, ktorá je
matkou navrhovateľky a odporkyne v rade 2/. Odporkyňa v rade 2/ sporný rodinný dom spolu so

svojím bývalým manželom v roku 1985 postavila a podľa jej tvrdenia sa rozhodujúcou mierou finančne
podieľala na výstavbe tohto rodinného domu. Odporkyňa v rade 1/ v tomto dome od roku 1985 býva a
stará sa o neho. Podľa jej tvrdenia do domu v posledných desiatich rokoch investovala vyše 13 000,-
€. V najbližšom období plánuje aj výmenu okien v dome, avšak aktuálne nemá dostatok finančných
prostriedkov. Odporkyňa v rade 1/ splnila nárok na priznanie starobného dôchodku a v auguste tohto

roku bude mať 62 rokov. Na bývanie v spornom rodinnom dome je odkázaná a je väčšinovou podielovou
spoluvlastníčkou v rozsahu 1-ice. Vzhľadom na vek odporkyne by bolo rozhodnutie súdu o zrušení
podielového spoluvlastníctva a rozdelení výťažku z predaja medzi podielové spoluvlastníčky voči nej
neprijateľné. Rozhodnutie súdu o zrušení podielového spoluvlastníctva a nariadenie jej predaja bybolo vo vzťahu k odporkyni v rade 1/ vzhľadom na jej sociálnu situáciu do určitej miery aj šikanózne.
Konanie dcér odporkyne v rade 1/, ktoré žiadajú, aby sa rodinný dom, v ktorom ich matka býva, predal,
nie je možné považovať za slušné (§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Z týchto dôvodov súd návrh

navrhovateľky na zrušenie podielového spoluvlastníctva k sporným nehnuteľnostiam zamietol.

Odporkyňa v rade 1/ ani odporkyňa v rade 2/, ktoré boli v spore úspešné, si právo na náhradu trov
konania neuplatnili. Právny zástupca navrhovateľky si právo na náhradu trov konania uplatnil, avšak
trovy konania v zákonnej trojdňovej lehote nevyčíslil. Z týchto dôvodov súd podľa § 142 ods. 1 v spojení

s § 151 O.s.p. rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).