Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 14, 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 7P/62/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715209040
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3715209040.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici samosudca JUDr. Róbert Jankovský vo veci starostlivosti o maloleté
deti F., G., X.. X.X.XXXX C. R., X.. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpené opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, pracovisko Púchov, deti rodičov R. P.F., X.. XX.X.XXXX, L.
B. XX C. G. F., X.. XX.X.XXXX, L. J. L., R. XXXX/XX-X o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 12.9.2011 č.k. 8P 44/2011-19
tak, že otcovi z v y š u j e výživné na maloleté deti F., na maloletého G., X.. X.X.XXXX zo
sumy 100,- eur na sumu 130,- eur a na maloletú R., X.. XX.X.XXXX zo sumy 80,- eur na sumu 100,- eur
mesačne od 1.9.2015, ktoré bude poukazovať do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk matky maloletých.

Zameškané výživné od 1.9.2015 do 31.10.2015 v sume 100 eur je otec p o v i n n ý matke uhradiť
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa podaným návrhom domáhala proti otcovi zvýšenia výživného na maloletého G. zo sumy 100,-
eur na sumu 250,- eur a na maloletú R. zo sumy 80,- eur na sumu 100,- eur mesačne od 1.8.2015 tvrdiac,
že od poslednej úpravy výživného uplynula doba 4 rokov, za ktorú sa pomery na strane detí zmenili v
tom, že obe sú vekovo staršie, fyzicky vyspelejšie. Maloletý G. od 1.9.2015 začal navštevovať 1. ročník
R. J. Š. Y. L. Š., maloletá R. od 1.9.2015 začala navštevovať 8. ročník ZŠ, čím sa jej podstatne zvýšili
náklady na ich výživu v porovnaní s dobou poslednej úpravy výživného, kedy maloletý G. bol žiakom 2.
stupňa a maloletá R. žiačkou 1. stupňa ZŠ.

Otec s podaným návrhom matky o zvýšenie výživného nesúhlasil poukazujúc na to, že jeho súčasná
finančná situácia, najmä výška jeho priemerného mesačného zárobku, mu neumožňuje prispievať na
výživu detí akoukoľvek zvýšenou finančnou čiastkou.

Opatrovníčka doporučila návrhu matky vyhovieť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, opatrovníka, oboznámením správy Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, pracovisko Púchov o evidencii matky, správy
zamestnávateľa otca o výške jeho zárobku, spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8P 44/2011 a zistil nasledovné:

Výživné na maloleté deti G. C. R. bolo naposledy upravené rozsudkom Okresného súdu Považská
Bystrica zo dňa 12.9.2011 č.k. 8P 44/2011-19, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 7.10.2011 tak, že
súd medzi rodičmi schválil dohodu, na základe ktorej sa otec zaviazal k povinnosti prispievať na výživu
maloletého G. sumou 100,- eur a na výživu maloletej R. sumou 80,- eur mesačne od 1.8.2011.

V čase poslednej úpravy výživného otec okrem maloletého G. a maloletej R. inú vyživovaciu povinnosť
nemal. Matka mala ešte jednu vyživovaciu povinnosť k maloletému E. P., ktorý sa jej narodil dňa
XX.X.XXXX z jej manželstva s J. P.. Maloletý G. bol žiakom 2. stupňa ZŠ, maloletá R. bola žiačkou
1. stupňa ZŠ. Matka maloletých detí bola na materskej dovolenke a jej jediným zdrojom príjmu bol
len rodičovský príspevok. Otec pracoval ako vodič medzinárodnej kamiónovej dopravy, pričom z jeho
písomného vyjadrenia v uvedenom konaní zo dňa 5.8.2014 vyplynulo, že u svojho zamestnávateľa
dosahuje priemerný mesačný zárobok v rozmedzí od 350-400,- eur mesačne.

V súčasnej dobe od 1.9.2015 je maloletý G. žiakom 1. ročníka R. J. Š. Y. L. Š., kde študuje odbor
reštaurátora. V súvislosti s návštevou školy býva na internáte, za ktorý mu matka mesačne uhrádza
vrátane poplatku za stravu sumu 80,- eur a na úhradu cestových nákladov mu mesačne dáva sumu 30,-
eur. Mesačne maloletému G. tiež dáva vreckové vo výške 50,- eur. Maloletá R. je od 1.9.2015 žiačkou
8. ročníka ZŠ. Matka okrem maloletých detí G. C. R. má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k maloletému
E. P., ktorý pochádza z jej súčasného manželstva s J. P.. Spolu s troma deťmi a svojím manželom matka
býva v rodinnom dome v obci B., ktorého výlučným vlastníkom je matkin manžel J. P.. Ich spoločné
náklady na bývanie mesačne predstavujú sumu 120,- eur. Matka je v súčasnej dobe nezamestnaná, od
25.8.2015 evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Považská
Bystrica, pracovisko Púchov, pričom na základe rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Považská
Bystrica zo dňa 2.10.2015, jej od 25.8.2015 na dobu 6 mesiacov vznikol nárok na vyplácanie dávok v
nezamestnanosti vo výške 50% z denného vymeriavacieho základu 17,7288 eur. Manžel matky J. P. je
na predĺženej materskej dovolenke, a to v súvislosti so starostlivosťou o ich spoločného syna E. P. s
tým, že podľa vyjadrenia matky si príležitostne privyrába na brigádach a takýmto spôsobom si mesačne
zarobí sumu cca 200,- eur.

Otec maloletých detí aj naďalej okrem maloletého G. a maloletej R. inú vyživovaciu povinnosť nemá.
Je zamestnaný ako vodič medzinárodnej kamiónovej dopravy v spoločnosti V., R..K..S.. J. L., kde
podľa správy tohto zamestnávateľa dosiahol za obdobie od 1.8.2014 do 31.7.2015 priemerný mesačný
zárobok 483,11 eur netto. V súvislosti s absolvovaním zahraničných pracovných ciest mu zamestnávateľ
za obdobie od 1.8.2014 do 31.7.2015 vyplatil na cestovných náhradách v priemere mesačne sumu 470,-
eur. Matka vo svojej výpovedi potvrdila, že otec si svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom
plní riadne a prispieva im aj nad rámec súdom určeného výživného, najmä zakupovaním rodných častí
ošatenia podľa momentálnej potreby.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Každý rodič bez
ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd
na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
Výživné nemožno priznať ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí o výživnom ak ide o
výživné pre maloleté dieťa.

Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že od poslednej úpravy výživného uplynula doba 4
rokov, za ktorú došlo ako na strane maloletých detí, tak aj na strane ich otca ako povinného k takej zmene
pomerov, ktorá odôvodňuje novú úpravu výživného. Maloleté deti G. a R. sú vekovo staršie, fyzicky
vyspelejšie. Maloletý G. od 1.9.2015 začal navštevovať 1. ročník R. J. Š. Y. L. Š. a maloletá R. začala
navštevovať 8. ročník ZŠ, čím nepochybne matke vzrástli náklady na ich výživu v porovnaní s dobou
poslednej úpravy výživného, kedy maloletý G. bol žiakom 2. stupňa a maloletá R. žiačkou 1. stupňa
ZŠ. Na druhej strane hoci otcovi maloletých detí ďalšia vyživovacia povinnosť nepribudla, došlo na jeho
strane k nárastu jeho priemerného mesačného zárobku, pretože v čase poslednej úpravy výživného
vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 5.8.2011 deklaroval svoj priemerný mesačný zárobok vo výške
350-400,- eur netto, pričom v súčasnej dobe podľa správy jeho zamestnávateľa dosahuje priemerný
mesačný zárobok vo výške 483,11 eur netto. Okrem toho popri mzde otcovi jeho zamestnávateľ vypláca
cestovné náhrady v priemere vo výške 470,- eur a hoci tieto sú určené na to, aby otec z nich uhrádzal
svoje náklady v súvislosti so zahraničnými pracovnými cestami, ich vyplácanie dokresľuje celkovú
finančnú situáciu otca.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd za to, že návrh matky o
zvýšenie výživného je z časti dôvodný a preto otcovi výživné zvýšil na maloletého Dominika zo sumy
100,- eur na sumu 130,- eur a na maloletú R. zo sumy 80,- eur na sumu 100,- eur mesačne od 1.9.2015 s
tým, že takto upravené výživné zodpovedá odôvodneným potrebám maloletých detí a tiež korešponduje
s možnosťami a schopnosťami ich otca ako povinného z platenia výživného.

Zameškané výživné za obdobie od 1.9.2015 do 31.10.2015 v sume 100,- eur súd v zmysle ustanovenia
§ 160 ods. 1 OSP zaviazal otca k povinnosti uhradiť matke v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba doložiť potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia proti ktorému odvolanie smeruje, v
čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.

Ak povinný nesplní dobrovoľne to čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, má právo oprávnený podať
návrh na exekúciu.

Ak povinný neuhradí dobrovoľne čo i len jednu splátku, má právo oprávnený domáhať sa zameškaného
výživného naraz, návrhom na exekúciu.