Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 14, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 15C/47/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612223200
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Husárová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7612223200.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Husárová, v právnej veci navrhovateľky
W. Y., I.. X.X.XXXX, G. Z. Z. XXX, K. právne zastúpená JUDr. Jánom Burocim, advokátom, so sídlom
Za Šesnástkou 17, Spišská Nová Ves, proti odporcovi RAPID life životná poisťovňa, a.s., so sídlom
Garbiarska 2, Košice, právne zastúpená JUDr. Gabrielom Gulbišom, advokátom, so sídlom Nemcovej
22, Košice, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e rozhodcovský rozsudok Arbitrážneho súdu Košice, Alžbetina 41, Košice, IČO:
44325452, sp.zn. 2C/713/2012 zo dňa 19.1.2012.

Súd o d k l a d á vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku Arbitrážneho súdu Košice, Alžbetina
41, Košice, IČO: 44325452, sp. zn. 2C/713/2012 zo dňa 19.1.2012, do právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni trovy konania na účet jej právneho zástupcu vo výške
432,17 eur.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť štátu na účet Okresného súdu Spišská Nová Ves súdny poplatok
z návrhu vo výške 99,50 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 28.11.2012 sa žalobkyňa domáhala zrušenia rozhodcovského
rozsudku Arbitrážneho súdu Košice sp. zn. 2C/713/2012 zo dňa 19.1.2012, doručeného dňa 20.11.2012.
V žalobe uviedla, že uvedeným rozhodnutím bola zaviazaná k úhrade sumy 51,46 eur spolu s náhradou
trov rozhodcovského konania vo výške 276,- eur.

Rozhodcovský súd žalovanému v plnom rozsahu vyhovel. V návrhu na začatie rozhodcovského
konania žalovaná uviedla, že účastníci rozhodcovského konania uzatvorili platnú rozhodcovskú doložku,
ktorá podľa tvrdenia žalovanej bola samostatne dohodnutá, tieto opatrenia mali byť dojednané
podpisom žalobkyne a tvrdila aj to, že žalobkyňa mohla odmietnuť podpísať rozhodcovskú doložku.
Žalobkyňa ďalej v žalobe uviedla, že rozhodcovská doložka je pritom súčasťou Všeobecných
poistných podmienok žalovanej v jej XV. časti „ Rozhodcovské konanie“ a bola žalobkyni daná
na podpis už na začiatku zmluvného vzťahu, s podpísaním návrhu na uzavretie poistnej zmluvy.
Ďalej poukázala na to, že poistná zmluva uzatvorená medzi účastníkmi konania je spotrebiteľskou
zmluvou, pri uzatváraní ktorej vystupovala ako spotrebiteľ. Zmluva bola pripravená na predtlačenom
tlačive a nemala možnosť žiadnym spôsobom zmeniť jej obsah, jedinou alternatívou bolo prijatie
alebo odmietnutie návrhu. Rozhodcovská doložka uvedená v rámci obchodných podmienok je tak
neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ktorá je v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa. Použitie

tejto rozhodcovskej doložky predstavuje výkon práv v rozpore s dobrými mravmi. Žalobkyňa ako
spotrebiteľ si ju osobne nevyjednala a nemala na výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými
štandardnými podmienkami. Rozhodcovská doložka spotrebiteľovi znemožňuje dosiahnuť rozhodovanie
sporu inak, než v rozhodcovskom konaní, čím jej je odopretá možnosť brániť svoje práva pred
všeobecným súdom. Uvádzaná rozhodcovská doložka je preto neplatná.

Na základe vykonaného dokazovania, súd prvého stupňa dospel k rozhodnutiu a rozsudkom sp.zn.
15 C/47/2012-66 zo dňa 26.6.2013 rozhodol, že žalobu žalobkyne zamietol a žiadnemu z účastníkov
nepriznal náhradu trov konania.

Proti uvedenému rozsudku žalobkyňa podala odvolanie dňa 27.6.2013 a žiadala odvolací súd, aby
rozsudok prvostupňového súdu zmenil a návrhu žalobkyne vyhovel a priznal jej náhradu trov konania.
Podanie odvolania odôvodnila tým, že rozhodcovský rozsudok sp.zn. 2C/713/2012 zo dňa 19.1.2012
vydaný v spotrebiteľskej veci je v rozpore so zákonom, ak rozhodcovská zmluva (či uzavretá vo
forme osobitnej zmluvy alebo rozhodcovskej doložky), na ktorej sa zakladá právomoc rozhodcovského
rozsudku, nebola vôbec uzatvorená alebo uzatvorená neplatne. Ďalej odôvodnila, že súdom v konaní o
zrušenie rozhodcovského rozsudku sa umožňuje skúmať právomoc rozhodcovského súdu v súvislosti
s existenciou rozhodcovskej zmluvy, resp. jej neplatnosti. Podľa žalobkyne žalovaná mala predložiť
taký návrh na uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy, pri ktorom by mala možnosť návrh prijať alebo ho
odmietnuť. Žalobkyňa bola nútená svojim podpisom poistnej zmluvy vyhlásiť, „ že bola oboznámená so
Všeobecnými poistnými podmienkami pre životné poistenie Prvej - česko-slovenskej poisťovne Rapid,
a.s.,“ ktoré sú súčasťou tejto poistnej zmluvy a zmluva uzatvorená so spotrebiteľom, musí byť výsledkom
slobodnej vôle oboch zmluvných strán. Ďalej uviedla, že žalobkyňa si rozhodcovskú doložku osobitne
nevyjednala a nemala na výber vzhľadom na jej splynutie s ostanými poistnými podmienkami. Mohla
len zmluvu ako celok odmietnuť. Rozhodcovskú doložku je potrebné podľa žalobkyne považovať za
neplatnú i s odkazom na č.l. 3 ods.1 Smernice č. 93/13/EHS a teda podľa § 53 Občianskeho zákonníka
pre hrubý rozpor s dobrými mravmi. Postup žalovanej pri výbere rozhodcovského súdu podľa čl. XV.
VPP taktiež vzbudzuje pochybnosti o súladnosti so zákonom, nakoľko žalobkyňa nemala možnosť túto
voľbu ovplyvniť.

Krajský súd v Košiciach uznesením sp.zn. 3Co/572/2013-99 zo dňa 11.4.2014 zrušil rozsudok
prvostupňového súdu a vec vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd odporučil súdu prvého stupňa
v súlade s jeho právnym názorom opätovne posúdiť, či rozhodcovská doložka bola individuálne
dojednaná, pretože v opačnom prípade toto zmluvné dojednanie podlieha skúmaniu z hľadiska, či nejde
o neprijateľnú zmluvnú podmienku a v závislosti od týchto zistení rozhodne o návrhu žalobkyne na
zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa § 40 od. 1 zák.č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní a
vyporiada sa s ostanými dôkazmi.

Na pojednávaní žalobkyňa uviedla, že trvá na podanej žalobe a domáha zrušenia rozhodcovského
rozsudku, pretože boli porušené ustanovenia na ochranu spotrebiteľa a to tým, že rozhodcovský súd
rozhodoval na základe neprijateľnej podmienky a to je rozhodcovskej doložky. Spôsob ako podpísala
zmluvu žalobkyňa uviedla, že v obci ponúkala poistenie pre celú rodinu zástupkyňa žalovanej, ktoré sa
žalobkyni zdalo výhodné. Žalobkyňa zmluvu zrušila po určitých mesiacoch z finančných dôvodov, od
žalovanej jej bolo písomne oznámené, že zmluva je zrušená a tým aj zaniklo poistenie. Ďalej uviedla, že o
podmienkach zmluvy nevedela, VPP asi neboli k zmluve pripojené. Pri podpise zmluvy okrem žalobkyne
a zástupcu žalovanej nikto nebol prítomný. Žalobkyňa nechce platiť žalovanej žiadne poplatky, len preto,
že zrušila zmluvu.

Právny zástupca žalobkyne žiadal žalobe vyhovieť a zrušiť rozhodcovský rozsudok, pretože
rozhodcovská doložka je neprijateľná a neplatná, ide o ochranu spotrebiteľa. Poistná zmluva je klasická
spotrebiteľská formulárová zmluva. Svojim podpisom žalobkyňa automaticky súhlasila aj s VPP, ktorých
obsah nemohla žiadny spôsobom zmeniť a ani individuálne dojednať. V poistných podmienkach v časti
XV. si žalovaná vyhradila, že bude všetky spory riešiť v rozhodcovskom konaní rozhodcom. Táto doložka
je neplatná a je v rozpore so zákonom na ochranu spotrebiteľa. Keďže žalobkyňa uzatvárala zmluvu
ako slabšia strana, táto doložka spôsobila hrubú nerovnováhu v zmluvnom vzťahu. Ďalej poukázal na
uznesenie NS SR zo dňa 21.3.2012, sp.zn. 6Cdo1/2012, ktoré v exekučnej veci oprávneného v tomto
prípade odporcu konštatoval, že na základe rozhodcovského rozsudku nie je možné viesť exekúcie.

Právny zástupca žalovanej uviedol, že interpretácia právneho zástupcu žalobkyne nemá oporu v danej
veci, nezakladá sa na písomných dôkazoch vo veci, nakoľko rozhodcovská doložka bola individuálne
dojednaná, o čom svedčia osobitné zmluvné dojednania č. 1/2007, kde v ods. 2 žalobkyňa prejavuje v
plnej miere pri plnom vedomí, že akékoľvek spory bude riešiť prostredníctvom rozhodcovského súdu,
takže mala možnosť ovplyvniť celý obsah zmlúv, ktorú uzatvárala, pretože pokiaľ by nepodpísala, neplatil
by čl. XV. tejto zmluvy a všetky spory by sa riešili prostredníctvom všeobecného súdu. Svojim podpisom
potvrdila, že všetky informácie, týkajúce sa tejto zmluvy dostala jasne, zrozumiteľne a porozumela im,
takže strata pamäte neobstojí. Bola informovaná aj listom, a má za to, že bola aj o rozhodcovskej doložke
informovaná jasne.

Súd vykonal dokazovanie, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový stav:

Rozhodcovským rozsudkom sp. zn. 2C/713/2012 zo dňa 19.1.2012 vydaným Arbitrážnym súdom Košice
bolo rozhodnuté vo veci žalobcu Rapid life životnej poisťovne, a.s., Košice proti žalovanej W. Y., ktorá
bola zaviazaná zaplatiť žalobcovi Rapid life životná poisťovňa, a.s., Košice sumu 51,45 eur a trovy
rozhodcovského konania vo výške 276,- eur. V odôvodnení rozhodcovského rozsudku bolo uvedené, že
rozhodcovská doložka bola platne uzavretá. Z osobitných dojednaní vyplýva, že rozhodcovská doložka
je krytá podpisom žalobkyne W. Y. s tým, že ju nebola povinná v rámci poistnej zmluvy ako celku
podpísať a mala možnosť zmluvnú podmienku neprijať bez toho, aby to ovplyvnilo zvyšok poistného
vzťahu, mala teda možnosť úpravu v XV. časti poistných podmienok úplne vylúčiť.

Dňa 25.7.2008 bola medzi žalobkyňou a žalovanou uzatvorená poistná zmluva so začiatkom poistenia
dňa 26.7.2008 a koncom poistenia dňa 26.7.2051 t.j. na dobu 43 rokov. Zmluvne bolo dohodnuté
platenie poistného vo výške 420,- Sk, ktoré malo byť uhrádzané poisteným mesačne. Zmluva obsahuje
vyhlásenie osoby, ktorá poistnú zmluvu uzatvorila o tom, že bola oboznámená so Všeobecnými
poistnými podmienkami pre životné poistenie žalovanej, ktoré sú súčasťou tejto poistnej zmluvy.
Žalobkyňa vlastnoručne podpísala uvedenú zmluvu dňa 25.7.2008..

Všeobecné poistné podmienky žalovanej zo dňa 25.7.2008 v časti XV. s názvom rozhodcovské
konanie obsahujú rozhodcovskú doložku, kde podľa bodu č. 1 tohto článku, poisťovňa a poistník
sa dohodli, že všetky vzájomné spory a sporné nároky z poistenia sa rozhodnú v rozhodcovskom
konaní pred rozhodcovským súdom. Rozhodcovské konanie sa zásadne riadi zákonom č. 244/2002
Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších doplnkov s výlukami a odchylnou právnou úpravou
vykonanou týmto článkom, štatútom rozhodcovského súdu a jeho rokovacím poriadkom. Podľa bodu č.
3 uvedeného článku, rozhodcovskému konaniu podliehajú všetky spory medzi poisťovňou a poistníkom,
poisteným, oprávnenou osobou alebo ich právnymi nástupcami. Všeobecné poistné podmienky sú
podpísané žalobkyňou dňa 18.9.2008. Následne sú uvedené Osobitné zmluvné dojednania č. 1/2007.
V zmysle bodu 2. týchto dojednaní zmluvné strany vyjadrili vôľu v prípade vzniku akéhokoľvek sporu,
že namiesto súdneho konania z dôvodu účelnosti, praktickosti a rýchlosti sa podrobia rozhodcovskému
konaniu v zmysle článku XV. Všeobecných poistných podmienok. Pod Osobitnými dojednaniami sa
taktiež nachádza podpis žalobkyne.

Podľa oznámenia žalovanej zo dňa 4.8.2010 poistná zmluva uzatvorená so žalobkyňou dňa 25.7.2008
zanikla ku dňu 26.9.2010 na základe žiadosti žalobkyne zo dňa 2.8.2010 o zrušenie poistnej zmluvy.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, účastník rozhodcovského
konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského
rozsudku, len ak:
a. rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania
(§ 1 ods. 3),
b. rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o
nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní
c. jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy,
d. sa rozhodlo o veci, na ktorú sa rozhodcovská zmluva nevzťahovala, a účastník rozhodcovského
konania túto okolnosť v rozhodcovskom konaní namietal,
e. účastník rozhodcovského konania, ktorý musí byť zastúpený zákonným zástupcom, nebol takto
zastúpený alebo v mene účastníka rozhodcovského konania vystupovala osoba, ktorá nebola na to
splnomocnená a jej úkony neboli ani dodatočne schválené,
f. sa na vydaní rozhodcovského rozsudku zúčastnil rozhodca, ktorý bol rozhodnutím podľa § 9
vylúčený pre predpojatosť alebo ktorého vylúčenie účastník rozhodcovského konania pred vydaním
rozhodcovského rozsudku nie zo svojej viny nemohol dosiahnuť,
g. bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§ 17)
h. sú dôvody, pre ktoré možno žiadať o obnovu konania podľa osobitného zákona, 14) alebo
i. bol rozhodcovský rozsudok ovplyvnený trestným činom rozhodcu, účastníkov konania alebo znalca,
za ktorý bol právoplatne odsúdený,
j. pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.

Podľa § 41 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, žalobu o zrušenie rozhodcovského
rozsudku možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi
rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak účastník
rozhodcovského konania požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku podľa § 36, lehota začína plynúť
od doručenia rozhodnutia o oprave rozhodcovského rozsudku.

Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti v písomnom vyhotovení rozhodcovského rozsudku opraví rozhodcovský súd
z vlastnej iniciatívy alebo na žiadosť účastníka rozhodcovského konania do 30 dní od jeho vydania.
Opravený rozhodcovský rozsudok sa doručí všetkým účastníkom rozhodcovského konania.

Poistná zmluva č. 4108590627, ktorá bola uzatvorená medzi účastníkmi konania dňa 25.7.2008 je
spotrebiteľskou zmluvou podľa všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka. Zo zmluvy je zrejme,
že žalovaná ako poisťovateľ konala v rámci predmetu svojej činnosti podľa výpisu z Obchodného
registra. Žalobkyňa je spotrebiteľom, keďže uzatvorila zmluvu ako fyzická osoba. Z predloženej poistnej
zmluvy, rozhodnutia rozhodcovského súdu, ani vyjadrení účastníkov nie je zrejme, aby žalobkyňa pri
uzatváraní zmluvy konala v rámci svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Pre spotrebiteľské
zmluvy je pritom charakteristické, že sa jedná o zmluvy, ktoré sú uzatvárané opakovane s veľkým počtom
zákazníkov, pričom návrhy týchto zmlúv sú pripravené na vopred predtlačených tlačivách a spotrebiteľ
nemá možnosť zmeniť obsah takto navrhnutých zmlúv. Týka sa to aj predmetnej veci, pretože poistná
zmluva bola vyplnená na vopred pripravenom predtlačenom tlačive.

Vo veci preto ide o spor, ktorý má svoj základ v spotrebiteľskej zmluve a žaloba bola podaná žalobkyňou
ako spotrebiteľom. Z toho dôvodu je podľa § 4 ods. 2 písm. za/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkov oslobodený od platenia súdnych poplatkov pre toto konanie.

Žalovaná pri svojom prvom úkone vo veci samej (vyjadrení k návrhu na začatie konania) uplatnila
námietku podľa § 106 ods. 1 O.s.p. ku prednosti kompetencie rozhodcovského súdu pred kompetenciou
všeobecného súdu a žiadala konanie z tohto dôvodu zastaviť. Uvedené ustanovenie rieši konkurenciu

súdnej právomoci a právomoci rozhodcovského orgánu, pričom zásadne platí, že právomoc
rozhodcovského orgánu má prednosť, ak bola založená platnou rozhodcovskou zmluvou. V danej veci
súd námietke uplatnenej žalovanou nevyhovel majúc za to, že vzhľadom na predmet tohto konania
je v danej veci daná právomoc všeobecného súdu na rozhodnutie. Predmetom tohto konania je totiž
zrušenie rozhodcovského rozsudku, kde priamo zákonom č. 244/2002 Z.z. je na rozhodnutie vo veci
daná právomoc všeobecnému súdu.

Žalobkyňa sa podaným návrhom na začatie konania domáhala okrem zrušenia rozhodcovského
rozsudku aj aby bola vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku odložená.

Súd vychádzal z toho, že dôkazné bremeno je na strane žalovanej preukázať, že spotrebiteľ si na
základe vyššie uvedené tvrdenia žalobkyne individuálne vyjednal rozhodcovské konanie. V tomto
konaní neboli doložené žiadne relevantné listinné dôkazy podporujúce záver o individuálnom vyjednaní
rozhodcovskej doložky. Nie spotrebiteľ má dokázať, že nedošlo k individuálnemu vyjednaniu, ale
dodávateľa zaťažuje bremeno presvedčivo preukázať individuálne vyjednanie (§53 ods. 3 OZ). Z
predloženej zmluvy nevyplýva individuálne vyjednaná rozhodcovská zmluva a žalovaná neoznačila
žiadne iné relevantné dôkazy. Ak si spotrebiteľ vyjednal rozhodcovskú zmluvu, potom by muselo platiť,
že si individuálne vyjednal podmienky arbitráže. Dôvodne možno konštatovať, že žalovaná si dôkazné
bremeno o individuálnom vyjednaní rozhodcovskej doložky nesplnila.

Žalobkyňa nemala možnosť ovplyvniť obsah predmetnej doložky. Mohla ju prijať ako celok alebo
odmietnuť. Obsah tejto doložky bol žalovanou vopred pripravený a na jej obsahu žalobkyňa nijakým
spôsobom neparticipovala. Už len tento samotný fakt spochybňuje tvrdenie žalovanej , že ide
o individuálny návrh žalobkyne na riešenie prípadného sporu v rozhodcovskom konaní. Inštitút
individuálne dohodnutej podmienky je treba vykladať v súlade s cieľom smernice, podľa ktorej sa
podmienka nepovažuje za individuálne dohodnutá, ak bola pripravená vopred a spotrebiteľ preto nebol
schopný ovplyvniť podstatu podmienky v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou
(čl.3 ods.2 Smernice).
Z obsahu spisu a napokon nevyplýva, že by žalovaná vysvetlila žalobkyni význam rozhodcovskej
doložky, pravidlá, podľa ktorých s bude viesť tento proces a po preukázateľnom poučení, jej dal na výber
sa rozhodnúť. Preto, ak napr. spotrebiteľ mal vyjednať tento súkromný proces, mal by nepochybne tieto
pravidlá poznať. O nich však v spise niet žiadnej zmienky. Preto tvrdenie žalobkyne o tom, že takýto
proces si dojednala žalobkyňa a pritom nepoznala jeho obsah, je z pohľadu vykonaného dokazovania
neudržateľné. V predmetnej veci napr. trovy rozhodcu prevyšujú niekoľkonásobne vymáhanú istinu
pohľadávky vo výške 51,45 Eur , pričom trovy konania predstavujú sumu 276 Eur. Už len táto skutočnosť
predstavuje neprimeranosť arbitrážneho procesu.

Predkladanie takto dohodnutých rozhodcovských doložiek spotrebiteľom za stavu, keď nepoznajú
pravidlá arbitráže, nevenujú pozornosť tejto časti formuláru, pretože táto doložka je zakotvená vo
VPP vyhotovenej v štandardnej rozhodcovskej zmluve, na samostatnom liste - hárku papiera, odvolací
súd považuje za nevhodné. Žalovaná s odbornou starostlivosťou musela vedieť, že nemá používať
neprijateľné podmienky, má poznať aj dôsledky ich používania.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Žalobkyňa žiadala,
aby bola vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku odložená, súd na základe vyššie uvedeného tomuto
návrhu žalobkyne vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a úspešnému účastníkovi priznal náhradu
trov konania za tieto úkony právnej pomoci: ( príprava a prevzatie zastúpenia, vyjadrenie vo veci samej
16,4.2013, účasť na pojednávaní dňa 7.5.2013, 5.6.2013 , t.j. 4 x 60,08 EUR, účasť na pojednávaní na
vyhlásení rozsudku 26.6.2013 vo výške 15,02 EUR, odvolanie podané dňa 27.6.2013 vo výške 60,08
EUR, účasť na pojednávaní dňa 14.10.2014 vo výške 61,85 EUR, vo výške 377,27 eur, režijný paušál
pre rok 2013 6 x 7,81 EUR, t.j. 46,86 EUR, pre rok 2014 1 x 8,04 EUR, t.j. 8,04 EUR, spolu odmena
432,17 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.