Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, February 24, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/48/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114233236
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5114233236.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka
Dulačku a členov senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a JUDr. Erika Vargu v právnej veci navrhovateľa:
Quantum Credit a. s., so sídlom Ružová Dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, právne
zastúpený: PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová Dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668
745, proti odporkyni: I. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/XX, R. - R., o zaplatenie 318,17
Eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn.
2C/386/2014-46 zo dňa 17. augusta 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým zamietol návrh navrhovateľa na zaplatenie istiny 81,91
Eur m e n í tak, že odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 81,91 Eur, do troch dní.

Rozsudok okresného súdu vo výroku o trovách konania p o t v r d z u j e .

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 236,26 Eur
spolu s úrokom z omeškania:
- 9,5 % p.a. zo sumy 65,72 Eur od 10.10.2011 do zaplatenia,
- 9,5 % p.a. zo sumy 3,5 Eur od 10.11.2011 do zaplatenia,
- 8,75 % p.a. zo sumy 248,95 Eur od 10.12.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku, z o s t á v a n e d o t k n u t ý .

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania vo výške 46,49 Eur k
rukám PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 236,26 Eur, spolu
s úrokom z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 65,72 Eur od 10.10.2011 do zaplatenia, 9,5 % úrok z
omeškania ročne zo sumy 3,5 Eur od 10.11.2011 do zaplatenia, 8,75 % úrok z omeškania ročne zo
sumy 248,95 Eur od 10.12.2012 do zaplatenia. Návrh v časti o zaplatenie sumy 81,91 Eur zamietol.
Odporkyňu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 19 Eur a trovy právneho zastúpenia
vo výške 79,06 Eur v zmysle § 142 ods. 3 O.s.p.. Vykonaným dokazovaním zistil, že medzi právnym
predchodcom navrhovateľa - spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a pôvodným dlžníkom - spoločnosťou
KolorMax, s.r.o. bola dňa 09.05.2011 uzatvorená Zmluva o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie
mobilných hlasových služieb. Dohodou o zmene osobe účastníka zo dňa 03.05.2011 odporkyňa prevzala
dlh spoločnosti KolorMax, s.r.o., vo vzťahu ku spoločnosti Slovak Telekom, a.s.. Z oznámenia o
postúpení pohľadávky zo dňa 27.11.2013 vyplýva, že Slovak Telekom postúpil pohľadávku vo vzťahu ku
odporkyni vo výške 318,17 Eur na navrhovateľa. Faktúrou splatnou dňa 09.10.2011 právny predchodca

navrhovateľa fakturoval odporkyni sumu 81,91 Eur, faktúrou splatnou 09.11.2011 fakturoval sumu 3,50
Eur a faktúrou splatnou dňa 09.12.2011 fakturoval sumu 248,95 Eur (zmluvnú pokutu). Nárok uplatnený
faktúrami na zaplatenie istiny vo výške 3,50 Eur a 248,95 Eur považoval za dôvodný, keďže odporkyňa
svoj dlh riadne a včas nesplnila, nedošlo k úhrade ceny poskytnutých elektronických služieb a nárok
navrhovateľa bol dôvodný aj z titulu zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 248,95 Eur. Nárok na zaplatenie
sumy 81,91 Eur zamietol na základe premlčania nároku, keďže uvedený nárok si navrhovateľ uplatňoval
z faktúry splatnej dňa 09.10.2011, pričom návrh bol podaný na súd dňa 10.10.2014, t.j. po uplynutí 3-
ročnej premlčacej doby v zmysle § 100 ods. 1, § 101 Občianskeho zákonníka s použitím § 5b Zákona
č. 250/2007 Z. z. a § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Proti rozsudku okresného súdu vo výroku, ktorým vo zvyšnej časti návrh na zaplatenie sumy 81,91 Eur
zamietol, podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Uviedol, že z faktúry č. 7109637871 splatnej
dňa 09.10.2011 znejúcej na sumu 81,91 Eur si v tomto konaní uplatnil iba časť pohľadávky vo výške
65,72 Eur. Nárok v uvedenej časti nemohol byť premlčaný, keďže predmetná faktúra bola splatná dňa
09.10.2011, v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka právo sa mohlo vykonať prvý krát dňa 10.10.2011,
od kedy začala plynúť 3-ročná premlčacia doba, ktorá uplynula dňa 10.10.2014, čo znamená, že nárok
na súde bol uplatnený včas. Žiadal rozsudok okresného súdu v napadnutej časti zrušiť a vec mu vrátiť
na ďalšie konanie.

Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadrila.

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník
konania proti rozhodnutiu, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 201, § 204 ods. 1 O.s.p.),
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p., v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p.) preskúmal
napadnutý rozsudok okresného súdu v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1 O.s.p., ktorý v
napadnutom výroku odvolaním navrhovateľa, ktorým vo zvyšnej čati návrh zamietol, podľa § 220 O.s.p.
zmenil.

V prejednávanej veci navrhovateľ podaným písomným návrhom si uplatnil nárok na zaplatenie žalovanej
sumy 318,17 Eur s príslušenstvom, ktorá pozostáva zo sumy 65,72 Eur ako časť plnenia z celkovej
sumy 81,91 Eur fakturovanej právnym predchodcom navrhovateľa odporkyni faktúrou č. 7109637871
splatnou dňa 09.10.2011, zo sumy 3,5 Eur faktúrou č. 7110797132 splatnou 09.11.2011 a zo sumy
248,95 Eur faktúrou č. 7212306441 splatnou dňa 09.12.2012. Súčtom jednotlivých čiastkových plnení
(65,72 Eur + 3,5 Eur + 248,95 Eur) vzniká celková uplatnená pohľadávka vo výške 318,17 Eur. Okresný
súd zamietol návrh navrhovateľa, z dôvodu premlčania práva v časti, v ktorej bol nárok navrhovateľa
uplatnený na základe faktúry č. 7109637871 splatnou 09.10.2011, domnievajúc sa, že navrhovateľ si
v konaní uplatňuje nárok na celú sumu uvedenú vo faktúre č. 81,91 Eur s príslušenstvom a nie len vo
výške 65,72 Eur s príslušenstvom.

Záver okresného súdu, že došlo k premlčaniu práva navrhovateľa na zaplatenie plnenia na základe
faktúry č. 7109637871 splatnou dňa 09.10.2011, nie je správny.

V danom prípade splatnosť určenej pohľadávky navrhovateľa nastala právnym predpisom, keďže v
zmysle § 42 ods. 4 písm. b/ Zákona č. 610/2003 Z. z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní. Ak v danom prípade splatnosť faktúry č. 7109637871 nastala dňom
09.10.2011, navrhovateľ (jeho právny predchodca) mohol prvý krát uplatniť nárok na súde nasledujúci
deň, t.j. 10.10.2011, a tento mohol byť uplatnený v 3-ročnej premlčacej dobe (§ 100 ods. 1, § 101
Občianskeho zákonníka, § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. v spojení s § 52 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka). Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ uplatnil nárok na súde dňa 10.10.2014, tento bol uplatnený
v 3-ročnej premlčacej dobe a k premlčaniu práva dôjsť nemohlo. Z uvedených dôvodov krajský súd
rozsudok okresného súdu v napadnutej časti, ktorým zamietol návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy
81,91 Eur zmenil tak, že v tejto časti žalobnému návrhu navrhovateľa vyhovel.

Krajský súd v zmysle § 219 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. potvrdil rozsudok okresného súdu vo
výroku o trovách konania, keďže na základe zmeňujúceho rozsudku v napadnutej časti mal navrhovateľ
úspech v plnom rozsahu a vzniklo mu právo na náhradu trov konania podľa zásady úspechu vyjadrenej
v § 142 ods. 1 O.s.p.. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľovi bola priznaná náhrada trov konania v plnej

výške, avšak s použitím ust. § 142 ods. 3 O.s.p., rozsudok okresného súdu v napadnutej časti je vecne
správny, preto ho krajský súd z uvedených dôvodov potvrdil.

O trovách odvolacieho konania krajský súd rozhodol v zmysle ust. § 224 ods. 1 aplikujúc ust. § 142 ods.
1 O.s.p.. Navrhovateľovi priznal náhradu trov odvolacieho konania za vykonaný úkon právnej služby -
odvolanie proti rozsudku okresného súdu z 01.10.2015 vo výške 16,60 Eur + 8,39 Eur režijný paušál +
DPH 5 Eur (v zmysle § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.
z. v znení neskorších predpisov) a náhradu z titulu súdneho poplatku za odvolanie vo výške 16,50 Eur.
Trovy odvolacieho konania v celkovej výške 46,49 Eur zaplatí odporkyňa k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.