Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 10, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/25/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212222627
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gizela Majerčák
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7212222627.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu: Spoločenstvo vlastníkov bytov HURBAN Košice, IČO: 30 685
401,Obchodná16,Košice,zastúpenéhoadvokátomJUDr.RichardomKovalčíkom,Rázusova1,Košice,
proti žalovaným: 1. C.. S. T., G. a 2. G. G. T., obaja bydliskom G. XXD, T., zastúpení advokátkou JUDr.
IrenouSopkovou,Hlavná25,Košice,ouloženiepovinnostikonať,oodvolanížalovanýchprotiuzneseniu
Okresného súdu Košice II z 5.11.2014 č. k. 15C/177/2012 - 106

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o trovách konania.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní 48,79 €, ktorú žalovaní
spoločne a nerozdielne s ú p o v i n n í zaplatiť advokátovi, JUDr. Richardovi Kovalčíkovi do 3 dní
od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice II uznesením označeným v záhlaví konanie o odstránenie mreže v bytovom dome a
o umožnenie prístupu na 7. poschodie zastavil pre späťvzatie žaloby (§96 ods. 1 a 3 OSP) a podľa §146
ods. 2, veta druhá OSP titulom náhrady trov konania žalovaných zaviazal povinnosťou náhrady súdneho
poplatku 199 € a trov právneho zastúpenia 324,52 €. Rozhodol tak z dôvodu, že k späťvzatiu žaloby
došlo potom, čo žalovaní vlastnícke právo k spornému bytu v bytovom dome previedli na inú osobu a
1.9.2014 odstránili spornú mrežu, čo žalobca aj preukázal pripojenou fotokópiou zápisnice z ohliadky

miesta,kdespornámrežapredtýmbolanainštalovaná,apretokonštatovalzavineniezastaveniakonania
žalovanými 1 a 2.

Proti uzneseniu čo do výroku o trovách konania žalovaní podali odvolanie a navrhli, aby odvolací
súd rozhodnutie zmenil tak, že účastníkom náhradu trov konania neprizná. Namietali, že súd prvého

stupňa o trovách konania rozhodol spôsobom, pre ktorý niet zákonného dôvodu. Argumentovali, že
k odstráneniu spornej mreže a následne k späťvzatiu žaloby došlo pre stratu pasívnej legitimácie
žalovaných účastníkov konania v dôsledku odpredaja bytu iným fyzickým osobám, ktoré si už nepriali
mať spornú mrežu, preto po dohode so žalovanými došlo k jej odstráneniu.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu nesúhlasil s odvolateľmi a trval na svojom právnom názore, že žaloba
bola podaná dôvodne a v dôsledku správania žalovaných spočívajúceho nielen v prevode vlastníctva k
bytu na tretie osoby, ale najmä v odstránení spornej mreže, táto sa stala bezdôvodnou a predmet sporu
odpadol. Rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa neho je správne a zákonné.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací po kladnom posúdení včasnosti a prípustnosti odvolania
podaného na to oprávnenými účastníkmi konania (§201, 202 a 204 OSP) bez potreby nariadiť odvolaciepojednávanie (§214 ods. 2 OSP) preskúmal uznesenie v napadnutom rozsahu vyplývajúcom z §212
ods. 1 a 3 OSP a dospel k záveru, že odvolanie je neopodstatnené.

Odvolanie nesmerovalo proti výroku o zastavení konania, tento preto nadobudol právoplatnosť a nebol
predmetom odvolacieho prieskumu (§206 OSP).

Žalobca v súdnom konaní so žalovanými od 1.8.2012 sa domáhal odstránenia mreže z podesty medzi
6. a 7. poschodím bytového domu (Obchodná 16, Košice) a umožnenia prístupu ostatným vlastníkom
bytov bytového domu na 7. poschodie. Procesným podaním z 5.9.2014 žalobca žalobu vzal späť v celom
rozsahu a navrhol konanie zastaviť z dôvodu, že žalovaní previedli vlastnícke právo k bytu v spornom
bytovom dome na inú osobu a 1.9.2014 odstránili spornú mrežu, čím odpadol predmet sporu. Žalovaní
súhlasili so späťvzatím žaloby. Následne súd prvého stupňa konanie zastavil a z hľadiska rozhodovania

o trovách konania konštatoval zavinenie žalovaných na zastavení konania.

Podľa §146 ods. 1 písm. c) OSP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa §146 ods. 2 OSP ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Otázku vzťahu medzi ustanoveniami §146 ods. 1 písm. c) a §146 ods. 2 OSP je potrebné interpretovať
ako vzťah medzi všeobecnou a špeciálnou právnou normou. Aplikácia ustanovenia §146 ods. 2 je
dôvodná tam, kde je naplnená jeho hypotéza. Jedným z predpokladov použitia tohto zákonného
ustanovenia vyplývajúcim z jeho hypotézy je, aby trovy, ktoré vznikli účastníkovi, ktorý nezavinil

zastavenie konania, mu nahradil účastník, ktorý zastavenie konania zavinil. Ak jeho hypotéza naplnená
nie je, platí všeobecné ustanovenie §146 ods. 1 písm. c).

Zavinenie účastníka na zastavení konania, resp. to, či žaloba bola vzatá späť pre správanie žalovaného,

je potrebné posudzovať výlučne z hľadiska procesného výsledku. Nárok na náhradu trov konania totiž
je nárokom, ktorý musí mať oporu v ustanoveniach procesného práva, nie práva hmotného. Aby bolo
možné prijať záver, že k späťvzatiu žaloby došlo pre správanie žalovaného, musí ísť o takú procesnú
situáciu, kedy žalovaný sa zachoval v intenciách žalobného návrhu, t. j. žalobcom uplatnené právo bolo
splnené neskorším správaním žalovaného bez toho, aby o veci meritórne rozhodol súd.

Vdanomprípadezobsahuspisunespornevyplýva,žežalovaný1pouzavretíkúpnejzmluvyz23.7.2014
ohľadom prevodu vlastníckeho práva k spornému bytu bytového domu na tretiu osobu (viď výpis z listu
vlastníctva č. 13569 na č. l. 102 spisu) 1.9.2014 odstránil spornú mrežu (viď zápisnica z ohliadky podesty

na mieste samom, fotodokumentácia).

Pokiaľ ide preto o otázku zavinenia na zastavení konania, súd prvého stupňa správne uzavrel, že k
zastaveniu konania došlo pre správanie žalovaných, ktorí konkrétne konaním žalovaného 1 sa zachovali

v intenciách žalobného návrhu, t. j. svojím neskorším správaním žalobcom uplatnené právo splnili bez
toho, aby o veci meritórne rozhodol súd a správne, na základe správneho zákonného ustanovenia
rozhodol preto aj o trovách konania.

Odstránenie spornej mreže žalovanými po podaní žaloby vo veci samej, z procesného hľadiska, na
aké jedine je možné prihliadať pri posudzovaní zavinenia na zastavení konania, je správaním, pre
ktoré žaloba vo veci samej po jej podaní sa stala bezdôvodnou, a to bez ohľadu či už na vnútorné
pohnútky, ktoré žalovaného k takémuto správaniu viedli (noví vlastníci bytu mrežu si nepriali) alebo aj nazmenu vlastníctva k spornému bytu, pretože tieto sú právne irelevantné pre rozhodnutie. Sporná mreža
totiž nebola súčasťou ani príslušenstvom sporného bytu, vlastnícke právo žalovaných k nej prevodom
bytu neprešlo preto na nového majiteľa bytu a žalovaní preto nestratili svoju pasívnu vecnú legitimáciu

v spore. Riešenie otázky vecnej legitimácie účastníkov konania v spore je však už hmotnoprávnym
posúdením dôvodnosti žaloby, čo je nad rámec posudzovania zavinenia na zastavení konania z hľadiska
rozhodovania o jeho trovách. Rovnako posudzovať dôvodnosť žaloby v rozsahu, ako sa toho domáhajú
odvolatelia (nielen z hľadiska ich pasívnej vecnej legitimácie v spore, ale aj z hľadiska oprávnenosti
postavenia mreže), by znamenalo, že napriek späťvzatiu žaloby naďalej sa má posudzovať dôvodnosť

jej postavenia z hľadiska hmotného práva, čo rovnako je neprípustné. Posudzovať zavinenie sporových
strán na zastavení konania pre účely rozhodovania o trovách konania podľa §146 OSP je prípustné
jedine z procesného hľadiska.

Súd prvého stupňa podľa sadzobníkov správne určil aj výšku trov, a to tak trovy súdneho poplatku,

ako aj trovy právneho zastúpenia. Predmetom konania boli dva nároky (odstránenie spornej mreže,
umožnenie prístupu). Pri oboch predmet konania nemožno oceniť peniazmi, spoplatňujú sa preto podľa
položky 1 písm. b/ sadzobníka súdnych poplatkov, poplatok v oboch prípadoch je 99,50 €, t. j. spolu
199 €. Advokát žalobcu vo veci vykonal 4 účelné úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia
9.7.2012, podanie žaloby na súd 1.8.2014, meritórne, 1 hodinu trvajúce konanie pred súdom 2.10.2013,

späťvzatie žaloby z 8.9.2014 ako dispozícia predmetom konania), za ktoré odmenu aj režijný paušál
účtoval správne podľa sadzobníka [§151 ods. 5 OSP, §11 ods. 1 písm. a) vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z.z.], vychádzajúc z výpočtového základu v rokoch 2012 až 2014 (58,69, 60,07, resp. 8,04 € a 7,63,
7,81, resp. 8,04 €) + 20 % DPH.

Ztýchtodôvodovodvolacísúduzneseniesúduprvéhostupňavodvolanímnapadnutomvýrokuotrovách
konania podľa §219 OSP potvrdil, pretože je vecne správne.

O náhrade trov odvolacieho konania krajský súd rozhodol podľa §142 ods. 1 OSP v spojení s §224
ods. 1 OSP a žalobcovi ako v odvolacom konaní úspešnému účastníkovi, priznal právo na ich náhradu,

uplatnenú za 1 účelný úkon právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu 5.3.2015) v hodnote 32,27 € ako
jednej polovice jednej trinástiny výpočtového základu za rok 2015 (839 €), režijný paušál 8,39 €, spolu
40,66 €, po zvýšení o 20 % DPH celkovo 48,79 €.

Výsledok hlasovania senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.