Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, July 28, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Cob/603/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714205272
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3714205272.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvTrenčínevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.MáriePrikrylovejačlenovsenátu

JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej v právnej veci žalobcu: Ing. František Tabaček T A I M P, IČO:
10952349, Veľké Rovné 40, právne zastúpený C.. C. K., advokátom AK D. XXXX, V. proti žalovanému:
MC - USIP spol. s r.o., IČO: 36002411, Mládežnícka-internát, 1. poschodie 324/21, Považská Bystrica,
zastúpený C.. E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/XX, G. J. v konaní o zaplatenie zmluvnej
pokuty s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica, č.k.
8Cb/19/2014-40 zo dňa 29. septembra 2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu a žalovanému priznal náhradu trov konania
vo výške 19,50 Eur ako náhradu zaplateného súdneho poplatku z podaného odporu. Súd prvého stupňa
na základe vykonaného dokazovania a za aplikácie
§ 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka dospel k záveru, že
žaloba je nedôvodná. Mal za preukázané, že v danom prípade k uzavretiu kúpnej zmluvy nedošlo, ani
na základe písomnej objednávky, ale bola uzatvorená faktickým prevzatím predmetu kúpy kupujúcim

s tým, že pri prevzatí tovaru žalovaný prevzal aj faktúru a na dodacom liste potvrdil jej prevzatie
a tiež to, že súhlasil so všeobecnými obchodnými podmienkami, ďalej len VOP. Ustálil, že kupujúci
kúpnu cenu zaplatil po lehote splatnosti a dostal sa so zaplatením kúpnej ceny do omeškania. Práve z
dôvodu omeškania si žalobca uplatnil zmluvnú pokutu. Dal do pozornosti ust. § 544 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť výška
pokuty určená, alebo musí byť určený spôsob jej určenia. Súd prvého stupňa sa nestotožnil s názorom
žalobcu s tým, že vo VOP bola dohodnutá zmluvná pokuta a žalovaný so zmluvnou pokutou súhlasil,

čo potvrdil na príslušnom dodacom liste, ktorý podpísal. Poukázal na to, že dodací list nebol podpísaný
štatutárnym zástupcom, ktorý je oprávnený uzatvárať zmluvy a konať za spoločnosť, ale na dodacom
liste sa nachádza nečitateľný podpis, pravdepodobne patriaci skladníkovi, ktorá osoba bola oprávnená
tovar žalobcu vydávať a táto osoba svojim podpisom potvrdila iba výdaj tovaru, ale nie dojednanie
zmluvnej pokuty. Preto nemohlo dôjsť k platnému dojednaniu zmluvnej pokuty. Súd prvého stupňa
zdôraznil, že žalobca by sa mohol domáhať zaplatenia zmluvnej pokuty iba ak aby bola splnená
podmienka, že v písomne uzatvorenej kúpnej zmluve by účastníci svojimi podpismi potvrdili, že ohľadom

zmluvnej pokuty odkazujú na VOP, ktoré sú buď druhej strane v danom prípade žalovanému známe,
alebo by boli k zmluve pripojené. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno, pretože nepreukázal, že k
splneniu tejto podmienky došlo, ale len preukázal, že VOP mal vypracované.
Výrok o náhrade trov konania odôvodnil podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď žalovanému priznal ich náhradu.Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonom stanovenej lehote žalobca odvolanie a navrhol
odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. S rozhodnutím súdu

prvého stupňa nesúhlasil a poukázal na to, že žalovaný prevzal osobne dňa 29.10.2013 rôzny dekoračný
tovar, na základe ktorého žalobca vystavil faktúru č. 13813294 na sumu 235,70 Eur so splatnosťou
12.11.2013. Preukázateľne sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením faktúry, keď túto uhradil až
dňa 01.04.2014. Táto skutočnosť nebola sporná, keď súd prvého stupňa sám v rozsudku uvádza, že sa
žalovaný dostal do omeškania. Žalovaný sa nestotožnil s názorom súdu prvého stupňa v tom, že kúpna

zmluva nebola uzatvorená a do pozornosti odvolaciemu súdu dal tú skutočnosť, že medzi žalobcom a
žalovaným došlo k dohode o zmluvnej pokute, o čom svedčí aj jeho podpis ako odberateľa na dodacom
liste. Má za to, že v danom prípade bola dodržaná písomná forma dojednania o zmluvnej pokute, pretože
z objednávky, ktorú žalovaný e-mailom zaslal žalobcovi vyplýva, že bol oboznámený s VOP a zaslanie
objednávky plne nahrádza podpis, ako i podpis rozhodcovskej doložky. Takéto potvrdenie urobené
samotným žalovaným je podľa žalovaného dodržanie písomnej formy podľa § 40 ods. 4 Občianskeho

zákonníka. Vytýkal súdu prvého stupňa, že nesprávne vyhodnotil dôkazné prostriedky, keď mal za to,
že VOP neboli žalovanému nikdy doručené. Opätovne dal do pozornosti tú skutočnosť, že na dodacom
liste k faktúre č. 13813294 je podpis odberateľa žalovaného, kde je vyjadrený súhlas s VOP.

K odvolaniu sa vyjadril žalovaný, ktorý navrhol odvolaciemu súdu rozsudok súdu prvého stupňa ako

vecne správny potvrdiť. S odôvodnením rozhodnutia sa plne stotožnil a odvolanie žalobcu považuje za
účelové a bezdôvodné.

Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu podaného odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné a

napadnutý rozsudok súdu je potrebné potvrdiť ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa vykonal dokazovanie dostatočným
spôsobom, dôkladne sa zaoberal tvrdeniami a dôkazmi účastníkov konania, dôkazy vyhodnotil v súlade
so zásadami uvedenými v § 132 O.s.p. a zo zisteného skutkového stavu vyvodil správny právny záver,

keď s poukazom na ust. § 544 ods. 2 Obč. zák. a ust. § 273 ods. 1 Obch. zák. žalobu zamietol. Odvolací
súd na zdôraznenie správnosti rozsudku súdu prvého stupňa uvádza tieto dôvody:

V konaní bolo preukázané a nesporné, že žalovaný faktickým prevzatím kúpy tovaru pri prevzatí tovaru
prevzal aj faktúru č. 13813294 vystavenú na sumu 235,70 Eur splatnú dňa 12.11.2013, ako aj to, že

žalovaný kúpnu cenu zaplatil po lehote splatnosti, a to dňa 01.04.2014, čím sa dostal do omeškania so
zaplatením kúpnej ceny. Tiež bolo preukázané a nesporné, že žalovaný 9,25 % úrok z omeškania zo
sumy 235,70 Eur od 13.11.2013 do 01.04.2014 (v sume 8,24 Eur) uhradil a z tohto dôvodu vzal žalobca
podaním zo dňa 01.08.2014 doručeným súdu dňa 06.08.2014 v tejto časti žalobu späť.

Spornou otázkou a predmetom odvolacieho konania zostalo uplatnenie zmluvnej pokuty z dôvodu
omeškania žalovaného so zaplatením kúpnej ceny. Zákonná úprava obsiahnutá v § 544 Obč. zák. platí
aj pre obchodné vzťahy s odchýlkami vyplývajúcimi z § 300 až § 302 Obch. zák. Podľa § 544 ods. 1,
2 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník,
ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný zmluvnú pokutu zaplatiť. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojedaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Z citovaného
ustanovenia vyplýva, že zmluvná pokuta musí byť uzavretá písomne, a to aj v prípade, že by zmluva
bola uzavretá len ústne. Bez existencie písomnej formy by dohoda o zmluvnej pokute bola neplatná.
Zmluvná pokuta nevzniká zo zákona, ale vzniká len na základe konsenzuálneho právneho úkonu, t.j.
strany sa musia na zmluvnej pokute dohodnúť.

Odvolacísúdsasargumentácioužalobcuprezentovanomvodvolanínestotožňuje.Napriekpreukázaniu
omeškania žalovaného so zaplatením faktúry po lehote splatnosti uplatnený nárok žalobcu titulom
zmluvnej pokuty bol súdom prvého stupňa zamietnutý správne, a to v súlade s ust. § 544 Obč. zák.
Žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal základný predpoklad vzniku nároku na zmluvnú

pokutu, a to jej uzavretie v písomnej podobe.

Odvolací súd konštatuje, že žalobca ani v odvolacom konaní neuviedol a nepreukázal žiadne nové
skutočnosti, tvrdenia a argumenty, ktorými by sa súd prvého stupňa nezaoberal. Námietky žalobcu,ktorými odôvodnil odvolanie podané proti rozsudku súdu prvého stupňa nemajú oporu vo vykonanom
dokazovaní a v právnom hodnotení veci. Aj odvolací súd poukazuje na nesplnenie dôkaznej povinnosti
podľa § 120 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ustanovenia v sporových konaniach ako je aj v danej veci sa to

prejavilo v nepriaznivom meritórnom rozhodnutí pre žalobcu, ktorý svoje dôkazné bremeno neuniesol.
Dôkazné bremeno je procesný inštitút, ktorý spočíva v zodpovednosti účastníka konania za to, že v
konaní budú preukázané tie rozhodné skutočnosti, ku ktorým sa dôkazné bremeno viaže.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, súd prvého

stupňa sa zaoberal všetkými tvrdeniami a dôkazmi produkovanými účastníkmi konania a svoje
rozhodnutie odôvodnil s náležitosťami podľa § 157 ods. 2 O.s.p. Napadnutému rozsudku súdu prvého
stupňa niet čo vytknúť a odvolací súd na jeho odôvodnenie v podrobnostiach odkazuje.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1
O.s.p. Žalovanému ako úspešnému účastníkovi by patrila náhrada trov odvolacieho konania. Žalovaný

si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil ani nevyčíslil, preto odvolací súd žalovanému náhradu
trov odvolacieho konanie nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom tri ku nule.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.