Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 18, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/29/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916200768
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916200768.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,
a.s. Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, práv. zast. Bobák, Bollová a spol., s r.o., advokátska
kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: Marián Geri,
nar. 20.07.1982, bytom Solnička 50, o zaplatenie 145,84 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 20.01.2016 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 145,84
Eur s príslušenstvom titulom náhrady škody. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu
č. A1840158 a Dodatok k zmluve zo dňa 24.01.2013 a Zmluvu č. A7542863 a Dodatok k zmluve
zo dňa 21.02.2014, ktorých súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky. V zmysle uzavretých
zmlúv poskytol žalobca žalovanému 2 ks SIM kariet, ku ktorým boli pradené 2 účastnícke čísla,
čím umožnil žalovanému využívať elektronické komunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca
zároveň odpredal žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Orange Monte Carlo a
Prestigio MultiPad 7.0 Prima Duo 3G. Škoda, ktorú si žalobca v konaní uplatnil vo výške 145,84 Eur
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilných telefónov/telekomunikačných zariadení a ich
akciovou cenou, pri zohľadnení počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Tvrdil, že žalovaný mu spôsobil škodu
tým, že získal mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej,
keď podpisom Dodatku k zmluve sa zaviazal využívať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a
následne svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu viazanosti a včas platiť cenu
za poskytnuté služby, porušil.

Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 12.02.2016, nevyjadril.
Žalobca na výzvu súdu v doplňujúcom podaní zo dňa 26.02.2016 uviedol, že že žalobca pri výpočte
spôsobnej skutočnej škody zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Zároveň uviedol, že všetky zmluvné podmienky uvedené v
Dodatkoch k zmluve boli so žalovaným individuálne dojednanné.

Žalovaný na doplňujúce vyjadrenie žalobcu, ktoré prevzal 10.03.2016 nereagoval.

Súd v konaní nevydal platobný rozkaz poukazujúc na ust. § 172 ods. 9 zák. č. 99/1963 Zb., Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.).

Vzhľadom k tomu, že predmet konania neprevyšuje sumu 1.000,-Eur, súd podľa ust. § 200ea ods. 1
O.s.p. a ust. § 115a ods. 2 O.s.p., rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci:
Dňa 13.04.2005 uzavreli účastníci Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A 1840158 na
účastnícky program Paušál 60 (ďalej Zmluva), na základe ktorej žalobca zapožičal žalovanému jednu
mikroprocesorovú kartu - SIM kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ku ktorej bolo priradené účastnícke
telefónne číslo XXXXXXXXXX, ktorá umožnila žalovanému využívať služby poskytované mu žalobcom.
Dňa 28.01.2013 bol uzavretý Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A 1840158, v zmysle
ktorého predal žalobca žalovanému mobilný telefón Orange Monte Carlo za podmienečne zníženú
kúpnu cenu 7,-Eur (čl. 1 bod 1.2 Dodatku).
V článku 2 bod 2.3 písm. a) cit. Dodatku k Zmluve sa žalovaný zaviazal po dobu 24 mesiacov odo dňa
uzavretia Dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom ako účastník služieb poskytovaných mu
žalobcom prostredníctvom SIM karty.
V článku 2 bod 2.5 cit. Dodatku k Zmluve sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo
výške 138,-Eur, ak počas doby viazanosti uvedenej v č.l. 2 bod 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhrádzať cenu za služby, alebo poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom.

Dňa 19.02.2014 uzavreli účastníci Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7542863 (ďalej len
Zmluva) na účastnícky program „Mobilný internet 2000 MB“, na základe ktorej žalobca zapožičal
žalovanému jednu mikroprocesorovú kartu - SIM kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ku ktorej bolo
priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX, ktorá umožnila žalovanému využívať služby
poskytované mu žalobcom.
V zmysle uzavretého Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A7542863 zo dňa 19.02.2014
predal žalobca žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Pretigio MultiPad 7.0 Prime
Duo 3G za podmienečne zníženú kúpnu cenu 19,-Eur (čl. 1 bod 1.2 Dodatku).
V článku 2 bod 2.3 písm. a) cit. Dodatku k Zmluve sa žalovaný zaviazal po dobu 24 mesiacov odo dňa
uzavretia Dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom ako účastník služieb poskytovaných mu
žalobcom prostredníctvom SIM karty.
V článku 2 bod 2.5 cit. Dodatku k Zmluve sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo
výške 126,-Eur, ak počas doby viazanosti uvedenej v č.l. 2 bod 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhrádzať cenu za služby, alebo poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom.

Faktúrou č. 2238015664 zo dňa 01.05.2014 vyúčtoval žalobca žalovanému mesačné poplatky a cenu
za poskytnuté služby vo výške 0,12 Eur. Faktúra bola splatná 15.05.2014.
Faktúrou č. 2234314658 zo dňa 01.04.2014 vyúčtoval žalobca žalovanému mesačné poplatky a cenu
za poskytnuté služby vo výške 231,98 Eur. Faktúra bola splatná 15.04.2014.
Faktúrou č. 2234223172 zo dňa 01.04.2014 vyúčtoval žalobca žalovanému mesačné poplatky a cenu
za poskytnuté služby vo výške 29,26 Eur. Faktúra bola splatná 15.04.2014.
Faktúrou č. 2230537201 zo dňa 01.03.2014 vyúčtoval žalobca žalovanému mesačné poplatky a cenu
za poskytnuté služby vo výške 49,25 Eur. Faktúra bola splatná 15.03.2014.
Faktúrou č. 2230628615 zo dňa 01.03.2014 vyúčtoval žalobca žalovanému mesačné poplatky a cenu
za poskytnuté služby vo výške 31,58 Eur. Faktúra bola splatná 15.03.2014.
Faktúrou č. 2229701235 zo dňa 21.02.2014 vyúčtoval žalobca žalovanému poskytnutú zľavu za
zariadenie Prestigio MultiPad Prima Duo 3G vo výške 19,- Eur. Faktúra bola splatná 07.03.2014.

Pokusom o pokonávku zo dňa 26.06.2014 vyzval žalobca žalovaného na úhradu nezaplatených faktúr za
poskytnuté elektronické komunikačné služby po lehote splatnosti v celkovej výške 342,19 Eur a zároveň
ho upozornil, že v zmysle uzavretého dodatku je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu/
náhradu škody vo výške 616,19 Eur. Na splnenie tejto povinnosti mu určil lehotu do 10.07.2014.
Žalovaný na pokus o pokonávku reagoval úhradou pohľadávky za nezaplatené služby vo výške 342,19
Eur a čiastočnou úhradou náhrady škody vo výške 21,41 Eur.

Na základe vykonaného dokazovania súd právne uzatvára:
Podľa ust. § 78 ods. 9 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní služieb podľa tohto zákona.

Podľa ust. § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Zmluvy uzavreté medzi obchodnou spoločnosťou Orange a žalovaným je potrebné hodnotiť ako
spotrebiteľské zmluvy v súlade s § 52 a násl. Občianskeho zákonníka.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust. § 544 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 559 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

V konaní bolo preukázané, že medzi účastníkmi boli uzavreté dve zmluvy o poskytovaní verejných
služieb v znení ich dodatkov v zmysle § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách.
Žalobca pri uzavretí zmlúv konal v rámci predmetu svojho podnikania. Žalovaný uzavrel zmluvy ako
fyzická osoba, pre svoje súkromné účely. Žalovaný pri uzatváraní zmlúv nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa obsahu zmlúv a pripojených všeobecných

obchodných podmienok ide o tzv. typové zmluvy, vyhotovené pre širší neurčený okruh spotrebiteľov, s
minimálnou možnosťou zasiahnuť do obsahu podmienok zmluvy a tak podstatným spôsobom ovplyvniť
ich obsah. Súd po preskúmaní obsahu a predmetu zmlúv ako aj postavenia účastníkov zmlúv dospel k
záveru, že predmetné zmluvy sú zmluvy spotrebiteľské v zmysle cit. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka
v znení účinnom v čase uzatvorenia zmlúv. Právny vzťah založený predmetnými zmluvami je potrebné
považovať za vzťah spotrebiteľský.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Predmetom konania je náhrada škody vo výške 145,84 Eur, ktorej sumy sa žalobca domáhal z dôvodu
porušenia povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu minimálne 24
mesiacov a ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačného zariadenia a jeho
akciovou cenou.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky pre priznanie náhrady
škody. Rozdiel medzi akciovou cenou a skutočnou cenou je výsledkom zmluvného konsenzu medzi
účastníkmi konania. Dodatok k zmluve, ktorý sa týkal odkúpenia telekomunikačného zariadenia je preto
možné považovať za kúpnu zmluvu v tejto časti. Účastníci sa dohodli na kúpnej cene telekomunikačného
zariadenia, ktorú síce nazvali ako tzv. „akciová cena“, táto je však podľa názoru súdu dohodnutou kúpnou
cenou zariadenia. Žalobcovi preto nemohla vzniknúť škoda, t.j. nemohlo dôjsť k zmenšeniu jeho majetku.
Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej politiky žalobca predáva
telekomunikačné zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu. Žalobca v časti týkajúcej sa požadovanej
náhrady škody neuniesol dôkazné bremeno. Nepreukázal naplnenie atribútov zodpovednostného
vzťahu žalovaného za škodu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keďže neboli preukázané základné
predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu, súd návrh žalobcu čo do náhrady uplatnenej škody 145,84
Eur zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Žalovaný, ktorý mal v konaní plný úspech,
si náhradu trov konania neuplatnil, preto mu ich súd nepriznal. Žalobcovi, ktorý vo veci úspech nemal,
náhrada trov konania nepatrí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.