Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 21, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5P/11/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616201665
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616201665.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci starostlivosti o maloleté deti
V. P., K. XX.XX.XXXX, V. P., K. XX.XX.XXXX, D. P., K. XX.XX.XXXX, P. P., K. XX.XX.XXXX U. P. P., K.
XX.XX.XXXX, B. I. O. J., Y. S. Č. X, I..Č.. T. B. P. P. „. I. ,deti rodičov matky S. P., K. XX.XX.XXXX, I. O. J.,
Y. S. Č..X, t.č. na neznámom mieste, štátne občianstvo SR zast. opatrovníčkou A. V., zamestnankyňou
Okresného súdu G., otec neuvedený maloleté deti zastúpené kolíznym opatrovníkom Ústredím práce
sociálnych vecí a rodiny, ÚPSVaR Lučenec v konaní o ústavnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Súd ponecháva ústavnú starostlivosť maloletých detí V. P., K. XX.XX.XXXX, V. P., K. XX.XX.XXXX,
D. P., K. XX.XX.XXXX, P. P., K. XX.XX.XXXX, P. P., K. XX.XX.XXXX, podľa rozsudku Okresného súdu
Lučenec číslo konania 9P/41/2015-39 z 28.10.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť 26.11.2015.

Súd mení rozsudok Okresného súdu Lučenec číslo konania 9P/41/2015-39 z 28.10.2015 tak, že výkon
ústavnej starostlivosti o maloleté P. V. P., V. P., D. P., P. P., P. P., sa bude vykonávať v P. P. D. Č. X, B..

Matka S. P., K. XX.XX.XXXX je povinná prispievať na výživu maloletých detí sumou 30% zo sumy
životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa, na každé dieťa zvlášť počnúc právoplatnosťou
rozsudku. Takto určené výživné je povinná zasielať na účet P. P. D. Č. X, B. B. do 20-tého dňa
každého mesiaca mesačne vopred.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny návrhom na začatie konania navrhol, aby súd určil, že miestom
výkonu ústavnej starostlivosti maloletých V. P., K. XX.XX.XXXX, V. P., K. XX.XX.XXXX, D. P., K.
XX.XX.XXXX, P. P., K. XX.XX.XXXX U. P. P., K. XX.XX.XXXX bude P. P. D. Č. X B.. Z návrhu na začatie
konania a z vykonaného dokazovania vyplýva, že maloleté deti navštevujú psychiatrickú ambulanciu
a ich správanie je ťažko zvládnuteľné. Majú problémy začleniť sa do kolektívu ostatných detí, pretože
neustále vyhľadávajú konflikty a provokujú ostatné deti. Maloleté deti nemajú osvojené ani základné
hygienické návyky a je potrebné ich sústavne kontrolovať a usmerňovať. Maloleté deti vyžadujú
starostlivosť v špecializovanej skupine pre duševné poruchy a túto starostlivosť Detský domov I., kde sú
t.č. umiestnené nevie poskytnúť. Možnosťami poskytnúť takúto starostlivosť maloletým deťom disponuje
Detský domov B..

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že sú naďalej splnené zákonné podmienky pre nariadenie ústavnej
starostlivosti maloletých deti.

Podľa § 54 odsek 1 zákona číslo 36/2005 Z.z. Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť
alebo pestúnska starostlivosť má prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej
starostlivosti je súd povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti.

Podľa § 54 odsek 2 citovaného zákona, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova
maloletého dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k
náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych
dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej
starostlivosti. Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú
nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.

Vzhľadom k tomu, že matka maloletých detí nedisponuje samostatným zdrojom príjmov, o jej
vyživovacej povinnosti vo vzťahu k maloletým deťom rozhodol súd v súlade s § 62 odsek 3 citovaného
zákona.

Podľa § 62 odsek 1 citovaného zákona, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom, je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času , kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 odsek 2 citovaného zákona, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 odsek 3 citovaného zákona, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.
Podľa § 78 odsek 1 citovaného zákona, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré
bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,
j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.