Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 24, 2016

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 2P/147/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5415204380
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Kňazúrová

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2016:5415204380.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou JUDr. Renátou Kňazúrovou vo veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa: B. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, dieťa rodičov - matka: J. V., T.. V., nar.
XX.XX.XXXX, trvalo bytom D., F. XX a otec: V. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom F. K., Ľ.. Š. XXXX/
X, maloleté dieťa v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Dolnom Kubíne, v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd mení rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín sp.zn. 6P/33/2012 zo dňa 02.07.2012, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 27.09.2012, v časti o výživnom pre mal. B. V., nar. XX.XX.XXXX tak, že
otec V. Q., nar. XX.XX.XXXX, je povinný prispievať na výživu mal. B. sumou 110,- eur mesačne vždy do

každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletej počnúc dňom 08.12.2015.

II. Zameškané výživné za obdobie od 08.12.2015 do vyhlásenia rozsudku na mal. B. v sume 120,- eur je
otec povinný zaplatiť jednorazovo k rukám matky maloletej do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti súd návrh matky zamieta.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka návrhom podaným osobne tunajšiemu súdu 08.12.2015 žiadala zmenu rozsudku Okresného
súdu Dolný Kubín sp. zn. 6P/33/2012 zo dňa 02.07.2012 v časti o výživnom tak, že otec bude povinný
prispievať na výživu mal. B. V., nar. XX.XX.XXXX po 120,- eur mesačne, počnúc dňom 01.12.2015.
Návrh odôvodnila tým, že na strane maloletej došlo od posledného rozhodovania súdu o výživnom k
zmene pomerov.
Súd vo veci vytýčil pojednávanie, na ktorom vypočul matku a kolízneho opatrovníka, otca vypočul mimo
nariadeného pojednávania z dôvodu jeho zahraničných pracovných ciest a prečítal pripojené listinné

dôkazy, pričom zistil nasledovný skutkový stav:
Matka uviedla, že na podanom návrhu zotrváva. Od posledného rozhodnutia súdu sa zvýšili výdavky
na maloletú tým, že nastúpila druhý stupeň základnej školy, ZRPŠ na začiatku školského roka zaplatila
8,- eur, za pracovné listy 12,40 eur, tiež bola v októbri 2015 na exkurzii, ktorá stála 20,- eur, do školy
dochádzaautobusom,začoplatí0,84eurobecesty,doškolypotrebovaliinternet,takjejzaplatilainternet
spolu s mobilným telefónom, čo stojí 12,- až 15,- eur mesačne. Nenavštevuje žiadne krúžky, avšak
rada športuje, tak jej kúpila bicykel za 92,- eur a lyže s lyžiarkami za 90,- eur. Od jari 2015 začala

mať problémy s kolenom, v máji 2015 bola operovaná v Žiline na predkolenie, takže výdavky spojené
s kontrolami a lekárskymi vyšetreniami mala mesačne 10,- eur, po operácii mala ortézu a barle, tieto
platila poisťovňa, avšak dcére sa zle chodilo, tak kúpila staré auto za sumu 250,- eur, prepis vozidla stál
30,- eur a ročné zákonné poistenie 73,95 eur. Po operácii chodili na pravidelné mesačné kontroly, terazchodia na kontroly jedenkrát za pol roka. Dcére tiež platí životné poistenie v sume 120,20 eur ročne, ďalej
platí daň z nehnuteľnosti a odvoz komunálneho odpadu 65,50 eur ročne, poistenie domácnosti 118,05
eur ročne, hypotekárny úver 135,30 eur mesačne, satelit 54,- eur na 2 roky, koncesionárske poplatky

4,64 eur mesačne, elektrinu 38,50 eur mesačne, cestovné do práce 3,46 eur tam aj späť denne a keďže
doma kúri palivovým drevom, kupuje ho za 400,- eur ročne. Otec sa s dcérou vôbec nestretáva, navštívil
ju za jej život iba raz, keď mala jeden mesiac a potom keď mala tri roky, avšak neprišiel za ňou cielene,
ale zastavil sa, keď jeho syn hral priateľský zápas v D.. Svoju vyživovaciu povinnosť si plní riadne a
včas, nad rámec výživného neprispieva ničím, a to ani keď má dcéra sviatok.

Matka predložila potvrdenie o dlhodobej sledovanosti maloletej detským ortopédom, kúpnu zmluvu na
motorové vozidlo, potvrdenie o poistení vozidla, potvrdenie o životnom poistení maloletej, potvrdenie
o úhrade poplatkov v základnej škole, potvrdenie o zaplatení domovej dane a odvozu komunálneho
odpadu, ako aj potvrdenie o výške cestovného, doklad o poistení rodinného domu, výpis z účtu s
potvrdením jednotlivých mesačných výdavkov a aktuálne potvrdenie o príjme.

Otec k veci uviedol, že s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasí, jeho aktuálny príjem od
zamestnávateľa P.-B. B..T..Y.. B. Ľ. je XXX,- eur mesačne v hrubom, pokiaľ pracuje v zahraničí, poberá
diéty, napr. pri trojtýždňovom turnuse bol jeho príjem XXX,- eur. Žije s družkou, s touto má päťročného
syna V., ktorý navštevuje materskú školu, poplatok za MŠ je v sume 40,- eur, priateľka má syna z

predchádzajúceho vzťahu,
2P/147/2015
3.

výdavky na jeho stravovanie v školskej jedálni sú v sume 18,40 eur mesačne. S družkou hospodária

spoločne, výdavky na úhrady spojené s bývaním sú v sume 152,92 eur, splácajú pôžičku nebankovému
subjektu po 20,07 eur a 20,- eur mesačne, spoločný úver 165,- eur a ďalší úver 175,- eur, priateľka
má príjem 450,- eur mesačne. Do decembra 2015 pracoval v spoločnosti Hoval s.r.o., kde jeho príjem
dosahoval sumu 970,- eur, pracovný pomer ukončil dohodou z dôvodu, že má problémy s očami a keďže
pracoval ako zvárač, ďalej túto prácu vykonávať nemohol. Nevlastní žiadne nehnuteľnosti, je vlastníkom

motorového vozidla Renault Mégane, rok výroby 2008.

Otec súdu predložil potvrdenia o platení pôžičiek a úverov, ako aj stravného v sume 18,40 eur mesačne
pre syna jeho priateľky, doklady o platení úhrad spojených s bývaním a pracovnú zmluvu.

Kolízny opatrovník navrhol návrhu matky vyhovieť. Otec maloletú vôbec nekontaktuje, nad rámec
výživného ničím neprispieva, maloletá od septembra 2015 navštevuje druhý stupeň základnej školy.
Súd ďalšie dokazovanie vykonal prečítaním podstatného obsahu spisu Okresného súdu Dolný Kubín
sp. zn. 6P/33/2012 vrátane rozsudku zo dňa 02.07.2012 z ktorého vyplýva, že o výživnom na maloletú
bolo naposledy rozhodované práve týmto rozsudkom, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.09.2012

a podľa ktorého bol otec povinný prispievať na výživu mal. B. sumou 80,- eur mesačne k rukám
matky, počnúc dňom 18.05.2012. Z uvedeného dôvodu preto súd posudzoval ako rozhodné obdobie
čas od 27.09.2012 do rozhodnutia súdu, pričom posudzoval, či v predmetnom období došlo na strane
maloletého dieťaťa alebo povinného otca k takým zmenám pomerov, ktoré by odôvodňovali zmenu
rozhodnutia o výživnom. Podľa citovaného rozsudku súd vychádzal z príjmu otca 705,- eur mesačne,

ktorý dosahoval v spoločnosti K. F. K., B..T..Y.., kde ukončil pracovný pomer z dôvodu, ktorý súd
nevyhodnotil ako dôležitý. Išlo pritom o zamestnanie jednoznačne výhodnejšie, a to či už išlo o výšku
príjmu, ale aj miesto výkonu práce (v mieste bydliska otca). Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny v Dolnom Kubíne zo dňa 13.01.2015 je zrejmé, že matka mal. dieťaťa nie je poberateľkou dávky
v hmotnej núdzi, štátnych sociálnych dávok, ani náhradného výživného, je jej vyplácaný prídavok na

jedno nezaopatrené dieťa v sume 23,52 eur mesačne, otec dosahuje podľa potvrdenia zamestnávateľa
príjem v priemere XXX,- eur mesačne (bez prípadných diét, kedy pri výkone práce v zahraničí dosahuje
príjem cca XXX,- eur. Podľa správy S. B..T..Y.. J. bol otec zamestnaný v tejto spoločnosti od 02.09.2013
do 30.11.2015 a pracovný pomer bol ukončený na jeho žiadosť dohodou k 30.11.2015. mesačne u tohto
zamestnávateľa dosahoval príjem 442,91 eur netto. Tvrdenia o tom, že toto zamestnanie otec zanechal

z dôvodu zdravotných ťažkostí ničím nepreukázal, jednalo sa pritom o zamestnanie vzdialené len
niekoľko kilometrov od miesta bydliska otca. Je potrebné uviesť, že aj počas predchádzajúceho konania
6P/33/2012 otec úmyselne menil zamestnania, rovnako tak aj v prebiehajúcom súdnom konaní, pričom
sa snažil deklarovať nižší príjem, spôsobený nemožnosťou vykonávať prácu zvárača pre zdravotnékomplikácie, ktoré však preukázané neboli. Zo šetrenia sociálnych pomerov bolo zistené, že matka žije
s dcérou v rodinnom dome v D. - F., ktorý je udržiavaný v čistote a v poriadku. B. navštevuje 5. ročník
základnej školy, je evidovaná v nefrologickej a kardiologickej ambulancii, tiež v detskej ortopedickej

ambulancii v Žiline. Otec býva v byte svojej priateľky, má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči synovi V.,
ktorý navštevuje materskú školu. Otec si riadne svoju vyživovaciu povinnosť plní, nad rámec
2P/147/2015
4.

výživného však neprispieva ničím, s dieťaťom sa vôbec nekontaktuje. Príjem matky je t.č. XXX,XX eur,
z tohto príjmu preukázateľne uhrádza sumu 39,60 eur raz za dva roky ako poplatok za satelitnú TV,
mesačne sumu 4,64 eur koncesionársky poplatok, 33,77 eur splátku istiny hypotekárneho úveru, 38,50
eur náklady na dodávku elektrickej energie, 101,53 eur hypotekárny úrok, 12,56 eur poplatok za mobilný
telefón, cestovné dcére 0,42 eur jedna cesta, sebe 1,73 eur jedna cesta (do práce), poplatky v základnej
škole ZRPŠ 8,- eur, pracovné zošity z anglického jazyka 8,50 eur, pracovné zošity z matematiky 3,90

eur, poplatok za exkurziu 20,- eur (jednalo sa o jednorazové poplatky), poistenie sebe a dcére 120,- eur
ročne. Otec zo svojho príjmu náklady na materskú školu v sume 40,- eur mesačne, s družkou uhrádza
splátku spotrebného úveru v sume 165,- a 175,- eur, splátky nebankovým subjektom 20,07 a 20,- eur
mesačne, náklady spojené s bývaním 152,92 eur, poplatky na stravovanie družkinho syna v sume 18,40
eur.

Podľa § 78 ods. 1 veta prvá zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalejlenZákonorodine),dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmeniapomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Podľa § 62 Zákona o rodine ods.:
(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým

deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.
Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 80 Zákona o rodine Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny môže poskytovať náhradné výživné
na zabezpečenie výživy oprávneného podľa osobitného predpisu.

2P/147/2015

5.

Pri určení výšky výživného je smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože platí prvoradá
premisa, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Jednoznačne tak
životnú úroveň dieťaťa pozitívne ovplyvňuje majetkovo lepšie zabezpečený rodič. Vodiacou zásadou

na strane povinného je miera jeho schopností, možností a majetkových pomerov. Rozdielnosť životnej
úrovne oboch rodičov sa premieta do výšky vyživovacej povinnosti toho z nich, s ktorým rodičom dieťa
nežije v spoločnej domácnosti. Za schopnosti každého rodiča treba považovať jeho reálny zárobok,
ktorý rodič dosahuje pri vyhlasovaní rozhodnutia (R 14/1966, R 30/1990). Pri rozhodovaní o výške
vyživovacej povinnosti súd nie je viazaný návrhom a môže prisúdiť viac, ako pôvodne bol žiadané

v návrhu, pokiaľ zistí, že pre takýto postup súdu sú splnené všetky podmienky. V danom prípade
súd zistil, že je v možnostiach a schopnostiach otca platiť výživné v sume 110,- eur mesačne a to s
poukazom na skutočnosť, že došlo ku zmene zárobkových pomerov otca, keď v spoločnosti Hoval s.r.o.
dosahoval vyšší príjem ako t.č. v spoločnosti AS-SPOL s.r.o., nakoľko nie je pravidlom poberanie diétza výkon práce v zahraničí, tiež zmena pomerov na strane maloletej, ktorá začala navštevovať druhý
stupeň základnej školy, s čím sú spojené vyššie výdavky matky na krytie jej potrieb. Pri rozhodovaní
o zvýšení výživného teda súd zobral do úvahy fakt, že otec mení zamestnania a ich zmenu deklaruje

zlým zdravotným stavom, čo však nijako nepreukázal, sám si zvýšil náklady spojené s dochádzkou do
práce, kedy sídlo zamestnávateľa je v Starej Ľubovni a predchádzajúci zamestnávateľ sídlil v okrese
Dolný Kubín. Ďalším dôvodom je skutočnosť, že otec nad rámec výživného neprispieva, o maloletú
sa vôbec nezaujíma. Je potrebné uviesť, že výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Súd
ako odôvodnené výdavky akceptoval tie, ktoré rodičia vynakladajú na bývanie, vrátane úverov. Ďalšie

výdavky otca za poskytnuté nebankové úvery by nemuseli byť takého rozsahu, pokiaľ by sa opakovane
nevzdával výhodnejších zamestnaní.
Súd zvýšené výživné priznal odo dňa podania návrhu, teda od 08.12.2015, keď matka neuviedla žiadny
vážny dôvod, pre ktorý podala návrh 08.12.2015, hoci zvýšené výživné žiadala od 01.12.2015. Za čas,
ktorým sa matka domáhala zvýšenia výživného od 01.12.2015 do 08.12.2015 tak súd návrh zamietol.
Súčasne zamietol návrh ako nedôvodný aj v časti, v ktorej sa matka domáhala zvýšenia výživného nad

priznanú sumu 110,- eur.
Za čas od 08.12.2015 do vyhlásenia rozsudku otcovi vzniklo zameškané výživné v sume 120,- eur a toto
je otec povinný zaplatiť jednorazovo k rukám matky maloletej do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania, keď konanie sa mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205
2P/147/2015
6.

ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená
týmto rozhodnutím, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku

návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zák. č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších
zmien; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).
Matka a kolízny opatrovník sa práva odvolania voči rozsudku vzdali.