Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 5, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/252/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112225134
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4112225134.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Denisou Šaligovou, v právnej veci navrhovateľa: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, zast.:
JUDr. Soňa Pohovejová, so sídlom Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava, proti odporcovi: W. Z.- BM Z.- M.
M., R.:XX XXX XXX, so sídlom W. XX, I., zast. opatrovníkom JUDr. Slávka Sedliačiková, vyššia súdna
úradníčka Okresného súdu v Nitre, o zaplatenie sumy 67 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 67 eur spolu s 9% p.a. úrokom z omeškania
od 24.1.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 58,15 eur na účet právneho zástupcu

navrhovateľa, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Nitra dňa 30.7.2012 domáhal zaplatenia sumy
67 eur s prísl. titulom náhrady poistného plnenia.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu, preto mu bol ustanovený opatrovník.

Podľa § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000
eur, do toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci rozhodol a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 156 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania
podľa § 115a ods. 2 OSP, nakoľko ide o drobný spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, reláciou dopravnej nehody, uplatnením
nároku na náhradu škody, vznikom škody, oznámením o poistnom plnení, výzvou a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom poistnú zmluvu č. 1330072167 o povinnom zmluvnom poistení,
predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
zn. EČ: NR 412 DY. Predmetným motorovým vozidlom bola v Leviciach dňa 3.10.2008 spôsobená
dopravná nehoda tak, že vodič motorového vozidla zišiel na pravú krajnicu, následne do pravej priekopy,kdeprednoučasťouvozidlanarazildopravejdopravnejznačky,dostromu,bilboardu,čímspôsobilškodu
vo výške 134,22 eur, ktorú navrhovateľ poukázal poškodenému.

Odporca poistnú udalosť nenahlásil v lehote 15 dní od vzniku škodovej udalosti. Navrhovateľ vyzval
odporcu výzvou zo dňa 4.1.2010 na náhradu časti poskytnutého plnenia v žalovanej sume.

Podľa § 10 ods.1 písm. a) zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení

neskoršíchprepisov,ďalejlenzákon,poistenýjepovinnýpísomneoznámiťpoisťovateľovivznikškodovej
udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.

Podľa § 12 ods.1 písm. g) zákona, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia
alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak
pôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa

§ 10 ods. 1 až 4.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa Občianskeho zákonníka
povinný platiť poplatok z omeškania.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca porušil svoju povinnosť
vyplývajúcu mu zo zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, keď neohlásil navrhovateľovi písomne vznik škodovej
udalosti do 15 dní po jej vzniku, čím vznikol navrhovateľovi ako poistníkovi nárok na náhradu poistného
plnenia alebo jeho časti, ktoré za odporcu vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla. Navrhovateľ vyplatil poškodenému škodu vo výške 134,22 eur. Voči navrhovateľovi si uplatňuje
len časť náhrady poistného plnenia v žalovanej sume, ktorú mu súd z vyššie uvedených dôvodov priznal.

Z dôvodu omeškania odporcu s plnením, priznal súd navrhovateľovi aj úrok z omeškania od 24.1.2010,
pričom vychádzal z listu zo dňa 4.1.2010, ktorým navrhovateľ vyzval odporcu na náhradu poistného
plnenia do 15 dní od doručenia výzvy. Odporcovi bola výzva doručená dňa 8.1.2010. Z uvedeného
vyplýva, že odporca mal dlh splniť do 23.1.2010 a nasledujúci deň sa dostal s plnením do omeškania.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 1 OSP a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a z trov

právneho zastúpenia vo výške 58,15 eur (48,46 eura + 20% DPH) za 2 úkony právnej služby (prevzatie
a príprava zastúpenia rok 2012, písomné podanie na súd vo veci samej rok 2012). Podľa ust. §10 ods.1,
§ 16 ods.3 vyhl. Ministerstva spravodlivosti SR č.655/2004 Z.z., o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb, 1 úkon právnej služby predstavuje 16,60 eur a režijný paušál v roku
2012 - 7,63 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za nesprávnya čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.