Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4Er/1025/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614207708
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Bc. Hana Žitňanská
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4614207708.1

Uznesenie

Okresný súd Topoľčany v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598,
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zastúpeného advokátskou kanceláriou Advocate, s.r.o., Pribinova 25,
811 09 Bratislava, proti povinnému: S. W., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX K. O. XXX, o vymoženie úroku
z omeškania v sume 682,95 eur a iného, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD.,
Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava pod sp. zn. EX 25628/14, takto

r o z h o d o l :

I. Exekučné konanie sa z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

III. O trovách konania súdneho exekútora bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal proti povinnému návrh na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu - rozsudku
Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného Slovenskou rozhodcovskou a. s., Karloveské rameno 8,
Bratislavasp.zn.SR2178/06zodňa31.7.2006(ďalejlenrozhodcovskýrozsudok),prevymoženieúroku
z omeškania v sume 682,95 eur, trov predchádzajúceho konania vo výške 121,21 eur a všetkých účelne
vynaložených trov exekúcie. Návrh bol spísaný súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Phd. dňa
24.5.2014 do zápisnice. Súdny exekútor požiadal na základe návrhu oprávneného a exekučného titulu

o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie - žiadosťou zo dňa 26.5.2014, ktorá bola Okresnému súdu
Topoľčany doručená dňa 11.9.2014.

Pri lustrovaní návrhu bolo zistené, že na základe rozhodcovského rozsudku označeného oprávneným
za exekučný titul v tejto veci sa už viedlo exekučné konanie - pod sp. zn. 11Er/190/2007.

Zo spisu Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 11Er/190/2007 bolo následne zistené, že dňa 2.3.2007
podal súdny exekútor JUDr. Milan Strieška žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie sp.
zn. EX 402/07 zo dňa 26.2.2007. Žiadosť podal exekútor na základe návrhu oprávneného, ktorý
je oprávneným aj v tejto veci, proti povinnému, ktorý je povinným aj v tejto veci, pre vymoženie
sumy 307,38 eur s príslušenstvom. Exekučným titulom, t. j. vykonateľným rozhodnutím, na základe
ktorého oprávnený žiadal vykonať exekúciu, bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného

Slovenskou rozhodcovskou a. s., Karloveské rameno 8, Bratislava sp. zn. SR 2178/06 zo dňa 31.7.2006.
OkresnýsúdTopoľčanyudelildňa6.3.2007súdnemuexekútoroviJUDr.MilanoviStrieškovipovereniena
vykonanieexekúcie.OkresnýsúdTopoľčanyuznesenímč.k.11Er/190/2007-12zodňa4.3.2010vyhovel
návrhu oprávneného na zmenu exekútora a ďalším vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora
JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. (konal ďalej vo veci pod sp. zn. EX 5801/10). Uznesením Okresného
súdu Topoľčany č. k. 11Er/190/2007-51 zo dňa 25.7.2012 v spojení s uznesením Krajského súdu v

Nitre č. k. 15CoE/218/2012-81 zo dňa 23.11.2012 bola exekúcia vyhlásená za neprípustnú a zastavená.
Uznesenia nadobudli v časti zastavenia exekúcie právoplatnosť dňa 11.1.2013.Z návrhu na vykonanie exekúcie vyplýva, že povinný zaplatil len sumu 812,71 eur (v tejto súvislosti súd
poznamenáva, že z úverovej zmluvy vyplýva, že úver bol povinnému poskytnutý vo výške 165,97 eur),

preto oprávnený žiada vymáhať už iba úrok z omeškania a trovy predchádzajúceho konania.

Podľa § 251 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (OSP) výkon rozhodnutia a exekučné konania
podľa osobitného predpisu sa použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis
neustanovuje inak. Rozhoduje sa však vždy uznesením.

Podľa § 103 OSP kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 OSP, ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd

postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky
spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Podľa § 159 ods. 2 OSP výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány.

Podľa § 159 ods. 3 OSP, len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Podľa§167ods.2OSP,akniejeďalejustanovenéinak,použijúsanauznesenieprimeraneustanovenia
o rozsudku.

Exekučnékonaniesazačínananávrh,atodňom,vktorombolexekútorovidoručenýnávrhnavykonanie
exekúcie(§36ods.1aods.2prvávetaEP).Vykonávaťexekúciuvšakexekútormôžezačaťažudelením
poverenia súdu na jej vykonanie (§ 36 ods. 2 druhá veta EP).

Kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo

veci (podmienky konania) a ak zistí nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, alebo
nedostatok podmienky konania, ktorý sa nepodarilo odstrániť, konanie zastaví (§ 103, § 104 ods. 1 prvá
veta OSP). Procesné podmienky exekučného konania sú v podstate totožné s podmienkami sporového
konania (§ 251 ods. 4 OSP).

Medzi prekážky konania, ktoré nie je možné odstrániť, patrí aj prekážka rozsúdenej veci (res iudicata) a
jejexistencia(zistenie)musívkaždomštádiukonaniaviesťkzastaveniukonania.Tátoprekážkanastáva
vtedy, ak má byť v novom konaní prejedaná tá istá vec. O tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní
ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté vo veci samej (meritórne), a
ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých osôb. Ten istý predmet konania je daný vtedy,

ak ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení,
na základe ktorých bol uplatnený, t. j. nárok založený na rovnakom právnom dôvode a vyplývajúci z
rovnakých skutkových okolností. Pre posúdenie, či je daná prekážka právoplatne rozhodnutej veci, nie
je významné, ako bol skutok, ktorý bol predmetom konania, posúdený po právnej stránke. Prekážka veci
právoplatne rozhodnutej je daná aj vtedy, keď bol skutok súdom posúdený po právnej stránke nesprávne

alebo neúplne. Pokiaľ ide o účastníkov, nie je samo osobe významné, či majú tí istí účastníci v rôznych
konaniachrozdielneprocesnépostavenie (napr.vjednomkonanívystupujúakožalovaníavdruhomako
žalobcovia), resp. či v neskoršom konaní vystupujú z dôvodu singulárnej alebo univerzálnej sukcesie
právni nástupcovia účastníkov skoršieho právoplatne skončeného konania.

V občianskom súdnom konaní je pojem „zastavenie“ spravidla pojmom procesným (napr. zastavenie
konania pre prekážku začatého konania, zastavenie konania z dôvodu späťvzatia návrhu). V exekučnom
konaní je však tento pojem širší, pretože exekúcia sa zastavuje z dôvodov procesných (napr. podľa
§ 57 ods. 1 písm. c/ EP), ale aj z dôvodov hmotnoprávnych (napr. § 57 ods. 1 písm. b/ EP). Ak sa
preto v súvislosti s exekúciou používa pojem „zastavenie“, nemožno ho vykladať len v jeho procesnom

význame, teda ako postup súdu pri zistení, či nie sú splnené podmienky (ďalšieho) konania, pretože
dôvodmi „zastavenia“ exekúcie sú aj prípady, kedy je exekúcia hmotnoprávne neprípustná (zakázaná).
Pre posúdenie, či exekúcia bola zastavená z dôvodov hmotnoprávnych alebo procesných je preto
potrebné skúmať, konkrétne dôvody jej zastavenia.Pokiaľ ide o zastavenie exekúcie z dôvodu, že listina, na základe ktorej oprávnený podal návrh
na vykonanie exekúcie, bola posúdená za nespôsobilý exekučný titul, t. j. nemôže byť na základe

nej vedená exekúcia, ide o zastavenie exekúcie z hmotnoprávnych dôvodov, ak touto listinou je
rozhodcovský rozsudok a rozhodcovský súd, ktorý ho vydal, nemal na to právomoc, pretože konal na
základe neplatnej rozhodcovskej zmluvy - § 4 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, § 53
ods. 5 OZ, alebo rozhodcovský rozsudok zaväzuje na plnenia, ktoré sú právom nedovolené a v rozpore s
dobrými mravmi - § 45 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní). Skúmaním rozhodcovského

rozsudku z uvedených hľadísk sa súd zaoberá účinkami materiálnej právoplatnosti rozhodcovského
rozsudku, z čoho nepochybne vyplýva, že skúma existenciu práva. Rozhodnutie o zastavení exekúcie z
uvedených dôvodov je potom rozhodnutím vo veci samej a tvorí prekážku rozhodnutej veci prípadnému
novému konaniu o návrhu na vykonanie exekúcie na základe toho istého rozhodcovského rozsudku.

Z rozhodnutí o zastavení exekúcie vo veci 11Er/190/2007 vyplýva, že exekúcia bola zastavená z

dôvodu, že bol zistený rozpor rozhodcovského rozsudku so zákonom, ktorý zaväzuje povinného na
plnenia, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi, pričom aj samotné rozhodcovské konanie, ktorého
výsledkom rozhodcovský rozsudok je, vychádza z neprijateľnej podmienky spotrebiteľskej zmluvy -
neplatnej rozhodcovskej doložky. Toho dôsledkom potom je, že rozhodcovský rozsudok nemôže byť
exekučným titulom, pretože ho vydal orgán, ktorý na jeho vydanie (rozhodnutie sporu účastníkov)

nemal právomoc. Je teda nepochybné, že exekúcia vedená vo veci 11Er/190/2007 bola zastavená
z hmotnoprávnych dôvodov, teda pri rozhodovaní bola skúmaná existencia práva vyplývajúceho z
rozhodcovského rozsudku.

V rámci skúmania procesných podmienok konania súd zistil, že konaniu v tejto veci vedenej pod

sp. zn. 4Er/1025/2014 predchádza iné konanie - vedené na Okresnom súde Topoľčany pod sp. zn.
11Er/190/2007, ktoré tvorí konaniu v tejto veci prekážku res iudicata, t. j. prekážku rozsúdenej veci.
K tomuto záveru súd dospel, pretože zistil, že obidve konania, sa týkajú tých istých účastníkov
(oprávneného a povinného označených v záhlaví uznesenia) a tej istej veci (predmetom konania je
vymáhanie nárokov vyplývajúcich z toho istého rozhodcovského rozsudku). Súd má tiež za preukázané,

že konanie vo veci vedenej pod sp. zn. 11Er/190/2007 bolo právoplatne skončené rozhodnutím vo veci
samej (čo je ďalšia podmienka existencie prekážky rozsúdenej veci), pretože exekúcia bola zastavená
z hmotnoprávnych dôvodov, keď bol rozhodcovský rozsudok posúdený za nespôsobilý exekučný titul,
čoho dôsledkom je, že na základe neho nie je možné viesť exekúciu. Oprávnený sa napriek tomu na
základe toho istého rozhodcovského rozsudku domáha vykonania exekúcie proti povinnému podaním

nového návrhu na vykonanie exekúcie. K zmene skutkových okolností od skúmania existencie práva
(zastavenia exekúcie) v konaní vedenom pod sp. zn. 11Er/190/2007 pritom nedošlo. Keďže prekážka
res iudicata je procesnou prekážkou, ktorú nemožno odstrániť, súd aplikoval ustanovenia § 251 ods. 4,
§ 103 a § 104 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a exekučné konanie zastavil.

O trovách konania účastníkov súd rozhodol analogicky podľa § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho
súdneho poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ktoré bolo
zastavené. Oprávnený podal nedôvodný návrh na vykonanie exekúcie a povinnému trovy konania
nevznikli.

O trovách konania súdneho exekútora bude rozhodnuté samostatným uznesením po ich vyčíslení a
preukázaní súdnym exekútorom, ktorý tak urobí, ak si náhradu trov exekúcie uplatňuje, v lehote troch
pracovných dní od právoplatnosti uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Topoľčany, písomne v troch vyhotoveniach.
Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.