Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 4, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/470/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214215437
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214215437.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou v právnej veci navrhovateľky: PROFI

CREDIT Slovakia s.r.o. IČO: 35 792 752 so sídlom Bratislava ul. Pribinova 25 v konaní zast.: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková s.r.o. so sídlom Bratislava ul. Kubániho 16 proti odporcovi: C. B.,
L..X.XX.XXXX, P..Č.. L. L. C.,E. T. X.. C. B. ustanovenou opatrovníčkou , J. T. Y. XX o zaplatenie 1178,76
Euro s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .
Súd odporcovi n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18.8.2014 navrhovateľka súdu doručila návrh, ktorým sa domáhala, aby súd odporcu zaviazal
zaplatiť jej 1178,76 Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1178,76 Euro

za čas od 5.8.2008 do zaplatenia a trovy konania na tom skutkovom základe, že uzavrela s odporcom
dňa 26.3.2007 zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXXX, na základe ktorej odporcovi poskytol
úver v sume 829,91 Euro , ktorý úver odporca mal splácať v mesačných splátkach po 46,11 Euro a mal
vykonať 36 splátok. Odporca sa však dostal do omeškania už pri 3. splátke , následne so 13. splátkou
bol v omeškaní viac ako tri mesiace, preto si uplatnila právo na okamžitú splatnosť úveru . Na základe
tohto odporca mal celý úver zaplatiť do 4.8.2008 preto od 5.8.2008 odporca je v omeškaní predmetným
peňažným plnením , preto je povinný zaplatiť aj úroky z omeškania na celý čas omeškania.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľky nemohol, pretože sa na pojednávanie nedostavila ,
jej právny zástupca sa neospravedlnil a nepožiadal o odročenie pojednávania.

Vzhľadom na túto procesnú situáciu súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa,
vedľajšieho účastníka.

Odporca sa zdržuje na neznámom mieste, preto sa konania nemohol zúčastniť. Súd na hájenie jeho
záujmov v tomto konaní mu ustanovil opatrovníka , ktorý však takisto v konaní bol úplne nečinný, na
pojednávanie sa nedostavil napriek riadnemu a včasnému predvolaniu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 26.3.2007 ,
karty klienta ohľadne sporného úveru a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Dňa 26.3.2007 odporca ako dlžník a navrhovateľka ako veriteľ uzatvorili zmluvu o revolvingovom úvere,
na základe ktorej navrhovateľka odporcovi poskytla úver . Keďže odporca dohodnuté splátky riadne
a včas nevykonal, veriteľ zosplatnil dlh vyplývajúci z tejto zmluvy a celý dlh odporca mal zaplatiť do4.8.2008. Navrhovateľka ako deň splatnosti celého dlhu vyplývajúceho z tejto zmluvy uvádza 4.8.2008 ,
toto jej tvrdenie odporcom spochybnené nebolo .

Podľa § 52 ods.1- 4 OZ v znení účinnom od 1.5.2014
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ktoré nadobudlo účinnosť
1. mája 2014) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na

nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

Podľa ust. § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 - 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je 3-ročná a

plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Je bezpochybné, že zmluva, ktorú uzatvorili účastníci dňa 26.3.2007 treba považovať za spotrebiteľskú
zmluvu, pretože túto uzatvoril dodávateľ a odporca ako spotrebiteľ . Základnou črtou spotrebiteľských
zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu

zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý navrhovateľkou túto charakteristiku spĺňa. Súčasťou tejto
spotrebiteľskej zmluvy sa stali aj všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré odporca ovplyvniť
nemohol , nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Je bezpochybné , že
navrhovateľka má v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov nebankovým spôsobom a v priebehu
konania nebolo navrhovateľkou tvrdené a ani preukázané, že sporný úver bol poskytnutý odporcovi za

účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania. Táto zmluva neobsahuje žiadnu zmienku o
poskytnutí úveru na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania a ani nič nenasvedčuje na to , aké
je povolanie odporcu ako odberateľa a aký konkrétny súvis s takýmto povolaním či predmetom činnosti
odberateľa vôbec uzavretie tejto zmluvy má. Na právny vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy s prihliadnutím
na ust. §-u 52 ods. 2 vetu tretiu Občianskeho zákonníka, podľa ktorého všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva. Toto ustanovenie OZ nadobudlo účinnosť 1. mája 2014 a
právnypredpis,ktoréhosúčasťouje,nemáprechodnéustanovenia.Toznamená,žeodjeho účinnostisa
vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom. Súd preto predmetný právny vzťah považoval
za spotrebiteľský právny vzťah a posudzoval ho podľa ustanovení OZ a to aj z hľadiska premlčania .

Takýto záver o charaktere predmetného právneho vzťahu ako aj o aplikácii ustanovení OZ o premlčaní
na takýto právny vzťah , je v súlade s rozhodnutím NS SR zo dňa 21.4.2015 spisová značka 3MCdo
12/2014.

Vzhľadom na vyše uvedené súd plniac si svoju povinnosť vyplývajúcu z ust. §-u 5b zákona č. 250/2007

Z.z. o ochrane spotrebiteľa ( v znení účinnom od 1.5.2014 ) predovšetkým zisťoval, či sporné právo bolo
nasúdeuplatnenévzákonomstanovenejpremlčacejlehote.Premlčaniejekvalifikovanéuplynutiečasu,
v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť námietkou premlčania. Zmyslom tohto inštitútu
jezvýšenieistotyvprávnychvzťahoch.Premlčanímprávonezaniká,ibasazávažneoslabuje.Uplatnenienámietky premlčania spôsobuje zánik súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho súd premlčané právo
nemôže priznať. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych
vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj zabrániť tomu, aby

povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti. Ak uplynula
zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u príslušného
orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku premlčania, a tak
spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať u súdu svojho práva. Dôvodné
vznesenie námietky premlčania v občianskom súdnom konaní má totiž za následok, že súd nemôže

oprávnenejosobeprávo(nárok)priznať(§100ods.1tretiavetaObčianskehozákonníka).Pritomzásada
hospodárnosti konania konajúci súd vedie k tomu, aby prednostne posúdil v konaní vznesenú námietku
premlčania vzhľadom na to, že v prípade jej oprávnenosti takýto postup vedie k rýchlemu vydaniu
rozhodnutia vo veci samej, bez potreby vykonávania ďalších dôkazov. Keďže predmetom tohto konania
je právo uplatnené zo spotrebiteľskej zmluvy odporca sa nemusel premlčania dovolať vzhľadom na
ust. §-u 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa ( v znení účinnom od 1.5.2014 ).

Podľa tvrdenia navrhovateľky splatnosť celého dlhu vyplývajúceho z predmetnej zmluvy o
revolvingovom úvere nastala dňa 4.8.2008. Toto tvrdenie navrhovateľky odporca nespochybnil, preto
súd pri rozhodovaní, ohľadne určenia dňa splatnosti celého úveru vychádzal zo skutkového zistenia
založeného na zhodnom tvrdení účastníkov konania (§ 120 ods.3 OSP). To potom znamená, že odo

dňa nasledujúceho po splatnosti predmetného dlhu začala veriteľovi plynúť trojročná premlčacia doba
na uplatnenie sporného práva na súde a uplynula dňa 5.8.2011. Návrh bol podaný na súd 18.8.2014 ,
teda po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby.
Vzhľadom na tieto skutočnosti súd uplatnené právo navrhovateľke priznať nemohol, vzhľadom na
premlčanie uplatneného práva.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 OSP, keď v konaní úspešnému odporcovi
nepriznal náhradu trov konania, keďže mu týmto konaním žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v

3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.