Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 2, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/269/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315205932
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315205932.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci žalobcu :
EOS KSI Slovensko s. r. o. so sídlom Pajštúnska 5 Bratislava, IČO : 35 724 803, zast. Advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR s. r. o. so sídlom Pajštúnska 5 Bratislava, proti žalovanej: Y. E. A..
XX.XX.XXXX, W. A. J. XX, t. č. na neznámom mieste zast. opatrovníkom B. M., O. A. X D., o zaplatenie
345, 96 eur, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v žalobe podanej 13.04.2015 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal, aby súd
platobným rozkazom zaviazal žalovanú na zaplatenie 345, 96 eur, ktorá suma predstavuje neuhradené
platby za dodanú elektrickú energiu. Uviedol, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej cenu
za poskytnuté dodávky elektriny v súlade s platným cenníkom. Žalovaná si svoju povinnosť uhradiť cenu
za poskytnuté dodávky elektriny nesplnila, dlžná suma predstavuje žalovanú čiastku.

Platobný rozkaz Okresného súdu Levice z 04.06.2015 č. k. 9C/269/2015 - 28 bol zrušený uznesením
28.09.2015 č. k. 9C/269/2015 - 51, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk.
Uznesením 15.12.2015 č. k. 9C/269/2015 - 58 ustanovil súd žalovanej opatrovníka.

Súd konal a rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O. s. p .

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, podstatným obsahom spisu, najmä zmluvou
o dodávke elektriny do domácnosti ( čl. 8 ), všeobecnými obchodnými podmienkami ( čl. 11 ), faktúrami
( čl. 12 - 15 ), zmluvou o postúpení pohľadávky a prílohou ( čl. 16, 20 ), platobným rozkazom ( čl. 28 ),
uznesením ( čl. 51, 58 ), správami a zistil súd tento skutkový stav :

Právny predchodca žalobcu ZSE Energia a. s. ako dodávateľ a žalovaná ako odberateľ uzavreli dňa
12.05.2006 zmluvu číslo XXXXXXXXX o dodávke elektriny do domácnosti na odberné miesto J. XX/
XX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu dodával žalovanej elektrinu a vyúčtoval cenu za
poskytnuté dodávky elektriny v súlade s platným cenníkom. Za dodanú elektrinu žalovaná neuhradila
preddavkové platby, splatnú 24.11.2011 na sumu 75, 43 eur, splatnú 23.12.2011 na sumu 75, 43 eur, a
25.01.2012 na sumu 75, 43 eur, ďalej splatnú 23.02.2012 na sumu 75, 43 eur a splatnú 11.04.2012 na
sumu 44, 24 eur. Žalovaná cenu dodanej elektriny právnemu predchodcovi žalobcu neuhradila. Zmluvou
o postúpení pohľadávok uzavretou 13.11.2014 právny predchodca postúpil pohľadávku a žalobcu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Právny vzťah, ktorý vznikol uzavretím zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosti je vzťahom
občianskoprávnym, a vzťahujú sa naň príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 20 ods.1 zák. č. 656/2004 o energetike ( ďalej len „ Zákona „ ) odberateľ elektriny v domácnosti a
odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov15) majú
právo pri dodávke elektriny alebo plynu

a) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu
o dodávke plynu (ďalej len "zmluva"), ktorá musí obsahovať najmä
1. identifikáciu dodávateľa,
2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami súvisiacich služieb,
3. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,
4. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry
ceny,
5. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať,
6. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného
plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,
7. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie,
8. informáciu, za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy v prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny
elektriny alebo ceny plynu a s tým súvisiacich služieb,
9. informáciu o pôvode a podiele jednotlivých druhov primárnych energetických zdrojov na dodanej
elektrine v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie na verejný zdroj týchto informácií,
10. informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné prostredie, prípadne upozornenie na
verejný zdroj o týchto informáciách,
11. informáciu o dôvodoch výmeny určeného meradla,

b) na poskytnutie informácie o každej úprave ceny elektriny alebo ceny plynu a o úprave podmienok
dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s tým súvisiacich služieb najneskôr 30 dní pred vykonaním
úpravy,

c) na výber formy a spôsobu platenia za dodávku elektriny alebo dodávku plynu a s tým spojených
služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu formou s dodávateľom
dohodnutých preddavkových platieb; pri určení výšky týchto preddavkových platieb dodávateľ elektriny
alebo dodávateľ plynu zohľadní výšku preddavkových platieb za rovnaké obdobie predchádzajúceho
zúčtovacieho obdobia. Dohodnutá výška preddavkových platieb bude zohľadňovať skutočný odber
elektriny alebo skutočný odber plynu za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo plánovaný odber
elektriny alebo plánovaný odber plynu na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie a bude upravená len o
rozdiel medzi úradom1) určenou alebo schválenou cenou elektriny alebo plynu. Odmietnutie dohody o
úhrade formou preddavkových platieb je povinný dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu odôvodniť.

Zmluva bola uzatvorená dňa 12.05.2006 kedy Občiansky zákonník už obsahoval ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách. Nesporne právny vzťah, ktorý vznikol uzavretím zmluvy treba považovať
za absolútny obchod, avšak právny režim sa spravuje zákonom o spotrebiteľských zmluvách, o ochrane
spotrebiteľa, a aplikujú sa podporne ustanovenia Občianskeho zákonníka všade tam, kde je to pre
občana - spotrebiteľa výhodnejšie. Keďže žalovaná ako fyzická osoba vystupuje v tomto právnom
vzťahu ako spotrebiteľ a žalobca vystupuje ako podnikateľ poskytujúci uvedenú službu, zmluva bola
vyhotovená na formulári s obsahom a zmluvnými podmienkami vopred pripravenými vrátane úverových
zmluvných podmienok bez možnosti žalovaného meniť text a podmienky zmluvy, patrí táto úverová
zmluva podľa obsahu nepochybne medzi spotrebiteľské zmluvy. Je to typová zmluva, v ktorej žalovaná
spotrebiteľ nemá možnosť meniť obsah a podmienky zmluvy. Zákon č. 634/1992 Zb. o ochrane
spotrebiteľa mal za účel zosúladiť slovenské zmluvné práva s Európskym spotrebiteľským právom,
hlavne s nepriamymi účinkami Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o neprimeraných podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách. Občiansky zákonník č. 40/1964 Zb. účinný od 13.04.2006 právne upravil
spotrebiteľské zmluvy v § 52 a nasl. Zmluva o splátkovom úvere, ktorú uzatvorili 12.05.2006 žalobca so
žalovanou ako spotrebiteľom je svojim charakterom zmluvou spotrebiteľskou a podmienky zmluvy sa

nemôžu priečiť príslušným ustanoveniam Občianskeho zákonníka. S poukazom na uvedené súd dospel
k jednoznačnému záveru, že zmluvu, ktorú účastníci uzavreli treba považovať za zmluvu spotrebiteľskú,
v ktorej sa zmluvné podmienky nemôžu odchýliť od ustanovení Občianskeho zákonníka, zákonov o
ochrane spotrebiteľa a Smernice Rady č. 93/13/EHS v neprospech spotrebiteľa a zmluvné postavenie
spotrebiteľa sa nemôže zhoršiť. Predĺženie premlčacej doby na štyri roky je inštitút obchodno-
záväzkového vzťahu ( § 401 Obchodného zákonníka ), avšak takého predĺženie premlčacej doby
ust. § 100 a nasl. Občianskeho zákonníka neupravuje a je preto neprípustné. Dojednanie zmluvných
podmienok, a tak aj o predĺžení premlčacej doby na štyri roky v predmetnej úverovej zmluve v zmysle
Obchodného zákonníka je rozpore s § 53 a 54 Občianskeho zákonníka a preto neplatné. Súd preto
na predĺženie premlčacej doby na štyri roky neprihliadol. Prednostné použitie ustanovení Obchodného
zákonníka na spotrebiteľské právne vzťahy by znamenalo spochybnenie režimu ochrany spotrebiteľa
upravené v Občianskom zákonníku a v osobitných predpisoch na ochranu práv spotrebiteľa, pričom
práve tieto sú voči Obchodnému zákonníku lex specialis. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na uznesenie
Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 402/2013 - 10 z 19.06.2013, podľa ktorého prednostným
použitím
ustanovení Občianskeho zákonníka na prospech spotrebiteľa nedošlo k porušeniu ústavných práv
veriteľa.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 cit. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj
bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku
alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj
keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

V danom prípade platí všeobecná premlčacia doba, ktorá je trojročná a ktorá začala plynúť odo dňa,
kedy sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Žaloba bola podaná na súd dňa 13.04.2015, žalovaná mala
zaplatiť jednotlivé preddavkové platby - najskoršiu 24.11.2011 a najneskoršiu 11.04.2012. Premlčacia
doba začala plynúť u najskôr splatnej platby dňom 24.11.2011 a u najneskôr splatnej platby 11.01.2012.
Dňom nasledujúcim začala plynúť trojročná premlčacia doba a skončila najneskôr 11.04.2015. Je
zrejmé, že žaloba bola podaná po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby všetkých nárokov
žalobcu. Z dôvodu, že pohľadávka žalobcu je premlčaná súd žalobu zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p . Žalovaná mala v konaní plný úspech,
nakoľko jej však preukázateľne žiadne trovy nevznikli, súd jej náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

V Leviciach dňa 02.03.2016