Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 16, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 40C/530/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415213192
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Kubiš

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415213192.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudcom JUDr. Michalom Kubišom v právnej veci navrhovateľky: Ing. B.

W., rod. B. trvale bytom S. XXXX/X, 841 02 Bratislava, zastúpená Advokátska kancelária JUDr. Matúš
Meheš s.r.o., so sídlom Nevädzova 6C, 821 01 Bratislava, proti odporcovi: W. W., trvale bytom S. XXXX/
X, 841 02 Bratislava, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov Ing. B. W., rodenej B., nar. XX.XX.XXXX a W. W., nar. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX v Bratislave, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Bratislava -
Nové Mesto, vo zväzku číslo XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a .

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania domáhala, aby súd rozviedol jej manželstvo s odporcom,
nakoľkoichmanželstvoužneplnísvojúčel.Akohlavnúpríčinurozvratumanželstvauviedlaneschopnosť
splodiť vlastného potomka, čo viedlo k vzájomným nedorozumeniam a hádkam, postupne sa prejavili ich
rozdielne povahové vlastnosti, rozdielne názory na spoločný život a spoločné hospodárenie, čo všetko
malo napokon za následok ich celkové citové, ako aj intímne a hospodárske odlúčenie. Vzhľadom na
uvedené už nevidela nádej na obnovenie manželského spolužitia.

Odporca s návrhom na rozvod manželstva súhlasil, za hlavný dôvod ich vzájomného odcudzenia
rovnako považoval neschopnosť splodiť vlastného potomka.

Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len "zákon o rodine") súd môže manželstvo
na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo
rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia.

Keďže v konaní bolo zhodnými tvrdeniami účastníkov preukázané vážne narušenie a trvalé rozvrátenie
vzťahov medzi účastníkmi, ktorých manželstvo neplní svoj účel, pričom už neprichádza do úvahy
obnovenie ich manželského spolužitia, boli splnené všetky zákonné predpoklady pre rozvod manželstva.
Preto súd návrhu navrhovateľky vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol. Ako hlavnú príčinu rozvratu
vzťahov medzi účastníkmi súd ustálil neschopnosť splodiť vlastného potomka, čo viedlo k vzájomným
nedorozumeniam a hádkam majúcim za následok celkové citové, ako aj intímne a hospodárske

odlúčenie oboch účastníkov.O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 144 prvá veta O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú
právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo
je, alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v

dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.