Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 17, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/299/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713214653
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:1713214653.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľky: Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, so

sídlom Bratislava, ul. Karadžičova 17, v konaní zastúpená: Mgr. Miroslavom Vilímom, advokát so sídlom
Bratislava, Michalská 9 proti odporcovi: C. T., L..XX.X.XXXX, J. T. L., D. K. XX, o zaplatenie 49,66 Euro
s prísl., sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .
Súd odporcovi n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 25.9.2013 navrhovateľka súdu doručila návrh a žiadala, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť jej
49,66 Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne na čas od 5.5.2010 do zaplatenia a
trovy konania na tom skutkovom základe, že s odporcom uzatvorila dňa X.X.XXXX (správne malo byť

uvedené X.X.XXXX pozn. súdu) poistnú zmluvu. Toto poistenie zaniklo dňom 4.5.2010, pretože odporca
nezaplatil poistné v zákonom stanovenej lehote. Jej pohľadávka ku dňu podania návrhu predstavuje
49,66 Euro, ktorá suma predstavuje poistné na čas od 1.7.2009 do 4.5.2010 a ktorú odporca ani na
základe výzvy jej právneho zástupcu nezaplatil.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľky nemohol, pretože sa na pojednávanie nedostavila,
jej právny zástupca vec žiadal prejednať v jeho neprítomnosti ako aj navrhovateľky.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím odporcu nemohol, pretože ten sa na pojednávanie nedostavil,
hoci bol riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť neospravedlnil a nepožiadal z dôležitého dôvodu o
odročenie pojednávania.
Vzhľadom na túto procesnú situáciu súd podľa ust. §-u 101 ods.2 OSP vec prejednal a rozhodol v
neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu poistnej zmluvy zo dňa X.X.XXXX, výzvy na zaplatenie
dohodnutého poistného, oznámenia navrhovateľa zo dňa 19.5.2010 o zániku poistenia a zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

Dňa X.X.XXXX účastníci konania uzatvorili poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Odporca poistné mal platiť
štvrťročne a to sume 632 Sk (21 Euro). Odporca poistné od 1.7.2009 do 4.5.2010 nezaplatil.

Navrhovateľka listom zo dňa 19.5.2010 oznámila odporcovi, že toto poistenie zaniklo dňom 3.5.2010 z
dôvodu nezaplatenia dlžného poistného.Podľa §-u 801 ods. 2 a 3 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie

zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.
Lehoty podľa odsekov 1 a 2 možno dohodou predĺžiť.

Podľa ust. §-u 803 ods. l OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení od 1.1.2008 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu , ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa §-u 5b Zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa doplnený zákonom 102/2014 účinnosť od
1.5.2014 orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania

alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie
predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností
dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej ( § 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Zmluvu zo dňa 1.7.2009 uzatvorenú účastníkmi konania treba považovať za spotrebiteľskú zmluvu ,
pretože pri uzatváraní tejto zmluvy odporca konal ako spotrebiteľ a navrhovateľka ako dodávateľ.
Súd vzhľadom na zákonom mu uloženú povinnosť v ustanovení §-u 5b Zákon č. 250/2007 Z. z. o
ochrane spotrebiteľa (orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu

na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania ) , zisťoval predovšetkým to, či návrh na súd bol podaný v premlčacej lehote zákonom
stanovenej pre tento právny vzťah.

Podľa ustanovenia §-u ust. § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je 3-ročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Premlčanie je kvalifikované plynutie času, v dôsledku ktorého nárok veriteľa možno odvrátiť námietkou
premlčania. Premlčanie je uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul
bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu
uplatneniu práva námietkou premlčania. Použitie námietky premlčania dlžníkom má za následok zánik

súdnej vymáhateľnosti práva, čo potom znamená, že aj keď právo samo o sebe nezaniká, nemožno ho
súdom oprávnenému priznať.
V tomto konaní si navrhovateľka uplatňuje zaplatenie poistného, ktoré bolo splatné deň po zániku
predmetného poistenia , teda 4.5.2010. To potom znamená, že navrhovateľka mohla na súde uplatniť
svoje právo na zaplatenie predmetného poistného deň po jeho splatnosti, teda 5.5.2010. Odo dňa

nasledujúceho po splatnosti poistného začala navrhovateľke plynúť všeobecná trojročná premlčacia
doba. Návrh na súd bol podaný dňa 25.9.2010 ,teda zjavne po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej
lehoty. Na základe vyše uvedeného súd, vzhľadom na premlčanie sporného práva navrhovateľke
spornú sumu priznať nemohol, preto návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §-u 142 ods.1OSP, keď v konaní úspešnému odporcovi
nepriznal náhradu trov konania, pretože si ich náhradu neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.