Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 22, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 36T/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116010312
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pilátová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116010312.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Pilátovou, v trestnej veci obvineného U.

P., stíhaného pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., na verejnom
zasadnutí konanom v Žiline dňa 22.03.2016, o návrhu na schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 1, 4 Tr. por. schvaľuje dohodu o vine a treste zo dňa 09.03.2016 uzavretú medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Žilina a obvineným U. P. v nasledovnom znení:

Obvinený U. P., nar. XX.XX.XXXX v Žiline, trvale bytom F. Č.. XXXX,

j e v i n n ý , ž e

dňa 19.01.2016 v čase o 03.10 hod. viedol pod vplyvom alkoholu osobné motorové vozidlo zn. Subaru
Forester, ev. č. M. XXXIN po ceste III/2028, v smere jazdy od obce Rosina do obce Turie v okrese Žilina,
pričom na križovatke cesty III/2028 a miestnych komunikácii bez názvu v obci Turie sa chcel s vozidlom
otočiťspäťnaobecRosinu,pričompočasotáčaniaaakceleráciivozidlanevenovaldostatočnúpozornosť
vedeniu vozidla, následkom čoho narazil prednou časťou vozidla do cestnej priekopy nachádzajúcej

sa po ľavej strane smeru jeho jazdy. Po dopravnej nehode bol kontrolovaný hliadkou Obvodného
oddelenia PZ Žilina - okolie, ktorej sa na výzvu v čase 03.31 hod. podrobil dychovej skúške do
elektronického prístroja Alcotest Dräger 7410 č. ARFM-0062 s pozitívnym výsledkom 0,95 mg/l alkoholu
vo vydychovanom vzduchu a opakovanými dychovými skúškami tým istým prístrojom mu boli v čase
03.48 hod. resp. 04.56 hod. namerané hodnoty 1,05 mg/l, resp. 0,91 mg/l vo vydychovanom vzduchu,
čím svojím konaním porušil ustanovenie § 4 ods. 2 písm. d) Zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák.

Z a t o s a
o d s u d z u j e

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., s poukazom na § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., §
36 písm. l) Tr. zák., na peňažný trest vo výmere 700,- (sedemsto) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,
obvinenému ukladá náhradný trest odňatia slobody vo výmere 14 (štrnásť) dní.Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. obvinenému ukladá aj trest zákazu činnosti vodiča v trvaní 18
(osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 09.03.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina na Okresný súd Žilina návrh na
schválenie dohody o vine a treste medzi obvineným U. P. a Okresnou prokuratúrou v rozsahu, v akom
bola uzatvorená 09.03.2016 medzi prokurátorom a obvineným U. P.. Obsahom tejto dohody je uznanie
viny obvineným v celom rozsahu zo spáchania stíhaného skutku právne kvalifikovaného ako prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. a prijatie navrhovaných trestov.

Súd preskúmal návrh predloženej dohody o vine a treste s dôrazom na splnenie formálnych
i materiálnych zákonných predpokladov na jej prijatie súdom. Zvlášť kládol dôraz na dôsledné
rešpektovanieprávaobvinenéhonaobhajobuadodržiavanieprocesnýchpredpisovupravujúcichpostup
orgánov činných v trestnom konaní.

Súd následne mohol konštatovať, že návrh dohody z formálneho hľadiska je perfektný a súčasne
nezistil také procesné pochybenie, ktoré by malo za následok jej odmietnutie. Predložený návrh dohody
rešpektuje aj princípy pre ukladanie trestov, a teda ju nemožno považovať za zrejme neprimeranú.

Súd na verejnom zasadnutí podľa § 333 ods. 3 Zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok zistil formou
otázok, či obvinený U. P.:

1. rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
2. súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces,
3. rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
4. či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
5. rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

6. rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu
7. bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
8. sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
9. súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,

10. si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie.

Obvinený U. P. na všetky položené otázky zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne odpovedal „áno“.

Podľa § 334 ods. 1 Zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný poriadok súd môže rozhodovať len o skutku, jeho
právnej kvalifikácii, primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku
o náhrade škody v rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky
otázky odpovedal „áno“.

Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a považuje ju za spravodlivú.

Vzhľadom k tomu, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinený U. P. na všetky položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. a/ až

j/ zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste
schválil a potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za

podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.