Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 12, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314214671
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8314214671.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci žalobcu AB 2 B. V., reg. č.

572 79 667, so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, právne zastúpeného
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, proti Ž. M. Q.
K., G.. XX.XX.XXXX, K. Š. XXXX/XX, A., zastúpenému opatrovníčkou N. M., pracovníčkou Okresného
súdu I., o zaplatenie 560,33 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 467,87 eur s 5,25 % úrokom z omeškania ročne od 15.03.2014
do zaplatenia, trovy konania vo výške 22,45 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 71,65 eur v lehote
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh žalobcu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa XX.XX.XXXX voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
560,33 eur spolu s vyčísleným ročným úrokom z omeškania vo výške 22,32 eur a s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 560,33 eur od 17.12.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Home Credit Slovakia
a.s. a žalovaný uzavreli dňa 27.06.2013 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo

poskytnutie revolvingového úveru. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., pričom žalovaný zároveň obdŕžal aj Príručku pre držiteľa,
ktorej súčasťou je Sadzobník poplatkov. Žalovaný podpisom úverovej zmluvy a úverových zmluvných
podmienok potvrdil, že bol s nimi oboznámený a potvrdil aj oboznámenie sa s príručkou. Predmetom
úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov, revolvingového úveru žalovanému vo
výške úverového rámca 500,- eur zo strany právneho predchodcu žalobcu prostredníctvom úverovej
karty. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas splatiť právnemu predchodcovi žalobcu poskytnutý úver

v pravidelných mesačných splátkach s termínom splatnosti a vo výške určených v úverovej zmluve
na jej lícnej strane, pričom prvú splátku bol žalovaný povinný zaplatiť až v mesiaci nasledujúcom po
mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie úveru. Počet splátok vzhľadom na typ úveru nebolo možné
vopred dohodnúť. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť úroky z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej
mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku a poplatky
za poskytované služby podľa Sadzobníka. Vzhľadom na charakter úveru nie je možné vopred určiť
výšku ročnej percentuálnej miery nákladov priamo v úverovej zmluve, pretože sa úver čerpá a dopĺňa

na základe vôle žalovaného, a tým sa menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Poukazoval na
rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp.zn. XCo/XX/XXXX. Podľa tvrdení žalobcu žalovaný bol v
omeškaní s úhradou svojho záväzku, a preto bol právnym predchodcom žalobcu vyzvaný listom zo dňa
26.02.2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti,upomienok a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy.
Pohľadávka žalobcu predstavuje sumu 560,33 eur a pozostáva z istiny vo výške 488,33 eur, úroku vo
výške 65,74 eur, upomienky I. vo výške 5,- eur, opravné úroky - grace period vo výške 1,26 eur.

NapojednávanienariadenénadeňXX.XX.XXXXsanedostavilžalobca,jehoprávnyzástupca,žalovaný,
ani jeho opatrovník, hoci predvolanie na pojednávanie im bolo doručené riadne a včas. Žalobca a jeho
právny zástupca ospravedlnili svoju neúčasť podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX a súhlasil s
prejednaním veci v ich neprítomnosti. Žalovaný ani jeho zástupca svoju neúčasť neospravedlnili. Preto

súd postupom podľa ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vec prejednal v neprítomnosti
účastníkov tohto konania a ich zástupcov s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dokazovanie.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 560,33 eur s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške
22,32 eur a s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 560,33 eur od 17.12.2014 do
zaplatenia titulom nesplnenia povinností žalovaným zo zmluvy o revolvingovom úvere.

Súd v tejto veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 16.12.2014 spolu
s jej prílohami, a to úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.06.2013, Úverovými podmienkami
spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.(ďalej len „Úverové podmienky“), výzvou k splateniu celého úveru
zo dňa XX.XX.XXXX, výpisom čerpania, splátok a úhrad, a s obsahom ďalších v spise pripojených

listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. a žalovaný uzavreli dňa
XX.XX.XXXX úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového
úveru žalovanému vo výške úverového limitu 500,- eur. V zmluve je uvedená výška mesačnej splátky 4

% z dlžnej čiastky a ročná úroková sadzba v dvoch hodnotách 26,28 % a 11,88 %, pričom v dolnej časti
zmluvy je uvedené, že táto je v závislosti na výške vyčerpanej čiastky s odkazom na Sadzobník.

Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný nedodržal platobnú disciplínu, porušil tým dohodnuté Úverové
podmienky, a preto právny predchodca žalobcu listom zo dňa 26.02.2014 žalobca vyzval žalovaného k

splateniu celého úveru najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy.

Následne na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 18.03.2013 bola pohľadávka právneho
predchodcu žalobcu postúpená na žalobcu, čo vyplýva z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa
19.11.2014.

Podľa ust. § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa ust. § 37 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľaust.§52ods.1Občianskehozákonníkavzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvyorevolvingovom
úvere (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa ust. § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať

preukázania zmluvy o postúpení.

Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o
revolvingovom úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
i )úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom

úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 18.03.2013 uzavretej medzi obchodnou
spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola na žalobcu
postúpená pohľadávka, ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania. Tým žalobcovi svedčí aktívna
legitimáciavtomtospore,ktorábolapreukázanáoznámenímopostúpenípohľadávkyzodňa19.11.2014

adresovaným žalovanému.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
úver vo forme revolvingového úveru, a to na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa
27.06.2013 vo výške úverového rámca 500,- eur.

V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, že predmetný
zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže právny predchodca žalobcu ako dodávateľ pri
uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvuso žalovaným, ktorý je fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto
zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným
číslom a číslom občianskeho preukazu). Súd zastáva názor, že vyššie uvedená zmluva je zmluvou

spotrebiteľskou, a preto je nutné na ňu aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
upravené v Občianskom zákonníku. Zároveň ide i o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch. Na túto zmluvu je tak potrebné prednostne aplikovať špeciálne spotrebiteľské právo.

Keďže predmetnú úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru je potrebné posúdiť i podľa

zákona o spotrebiteľských úveroch, súd skúmal, či uvedená zmluva má všetky obligatórne náležitosti
vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch, pričom dospel k záveru, že úverová zmluva má v
tomto smere nedostatky. V súlade s ust. § 9 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch, je
podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere uvedenie úrokovej sadzby spotrebiteľského
úveru. V danom prípade však v zmluve sú uvedené dve rôzne úrokové sadzby vo výške 26,28 %
a 11,88 %, pričom zároveň v dolnej časti predmetnej zmluvy je uvedené, že táto je v závislosti na

výške vyčerpanej čiastky s odkazom na Sadzobník. Súd uvedenie dvoch rôznych úrokových sadzieb v
predmetnej úverovej zmluve, kde je pri určení konkrétnej výšky úverovej sadzby odkaz na Sadzobník
poplatkov považoval za neurčité, a preto neplatné ustanovenie. Na základe uvedeného tak mal za to,
že v predmetnej úverovej zmluve nie je uvedená úročná úroková sadzba tak, ako to vyžaduje zákon o
spotrebiteľských úveroch, čoho následkom je bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru.

Zároveň súd považoval predmetný úver za bezúročný a bezpoplatkový aj z ďalšieho dôvodu, a to pre
neuvedenie hodnoty RPMN v predmetnej úverovej zmluve. Žalobca v žalobe ohľadom neuvedenia
RPMN v úverovej zmluve poukazoval na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. XCo/XX/
XXXX zo dňa 27.01.2011. Súd však konštatuje, že tento názor je prekonaný, pretože zákon o

spotrebiteľských úveroch určil ako zákonnú náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere stanovenie
RPMN bez rozlíšenia, či ide o revolving, resp. iný druh úveru. Na základe uvedeného preto mal súd
za to, že neuvedenie hodnoty RPMN v predmetnej úverovej zmluve má za následok bezúročnosť a
bezpoplatkovosť poskytnutého úveru.

Žalovaný tak má žalobcovi vrátiť len sumu reálne čerpaných prostriedkov z úverovej zmluvy. V konaní
bolo preukázané, že žalovaný celkovo vyčerpal sumu 511,87 eur a vrátil žalobcovi len sumu 44,- eur, čo
jezrejmézožalobcompredloženéhovýpisučerpania,splátokaúhrad.Vzmysleuvedenéhotakžalovaný
je povinný zaplatiť žalobcovi 467,87 eur, a preto súdu v prevyšujúcej časti žalobu žalobcu zamietol.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 467,87
eur, a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy.

O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny
z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V časti o zaplatenie 467,87 eur (83,50 % žalovanej sumy) súd návrhu vyhovel, čo predstavuje úspech

žalobcu na jednej strane a neúspech žalovaného na druhej strane. V časti o zaplatenie 92,46 eur (16,50
% žalovanej sumy) však súd návrh zamietol, čo predstavuje úspech žalovaného a neúspech žalobcu. Z
uvedeného vyplýva, že v konečnom dôsledku bol v konaní úspešnejší žalobca, ktorému patrí náhradatrov konania po odpočítaní neúspechu v konaní, od jeho v úspechu v konaní, a to v rozsahu 67 % z
celkových trov konania, na ktoré by mal nárok pri plnom úspechu.

Pri plnom úspechu by navrhovateľovi patrila náhrada súdneho poplatku vo výške 33,50 eur. Z tejto sumy
67 % predstavuje 22,45 eur a túto sumu súd aj priznal navrhovateľovi titulom náhrady súdneho poplatku.

Ďalej navrhovateľovi pri plnom úspechu by patrila náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 106,94
eur (2x hlavný úkon po 36,52 eur - 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby na súd + 2x

paušál po 8,04 eur + 20 % DPH), vypočítaných podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Z uvedenej sumy 67 %
predstavuje 71,65 eur a túto sumu súd priznal navrhovateľovi titulom náhrady trov právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).