Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, April 5, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315010458
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Klčová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2315010458.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Klčovej a sudcov JUDr.

Daniely Šramelovej a JUDr. Kataríny Stanislavskej v trestnej veci proti obžalovanému L. W., pre prečin
krádeže podľa § 212 odsek 2 písm. f/, odsek 3 písm. b/ Trestného zákona a iné, o odvolaní okresného
prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Galanta zo dňa 23.11.2015 sp. zn. 1T/79/2015 na verejnom
zasadnutí konanom dňa 05.04.2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 odsek 1 písm. d/, odsek 2 Trestného poriadku z r u š u j e sa napadnutý rozsudok vo výroku
o treste a spôsobe jeho výkonu.
Na základe§ 322 odsek 3 Trestného poriadku sa

obžalovaný L. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., L. XXXX/X,
bez prihlásenia U., S. XXX/X,

o d s u d z u j e :

Podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona, § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, písm. m/, § 38 odsek 2, odsek 4, §

41 odsek 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov.
Podľa § 48 odsek 2 písm. b/ Trestného zákona sa obžalovaný zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uznal obžalovaného L. W. za vinného v bode 1/ rozsudku z
prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písm. f/, odsek 3 písm. b/ Trestného zákona a v bode 2/ rozsudku
z prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 odsek 1 Trestného
zákona na tom skutkovom základe, že
1/ dňa 31.01.2015 v čase o 14.03 hod. z priestorov predajne COOP Jednota, spotrebné družstvo v

meste U. na ulici K. číslo XXX/XXX, číslo predajne XXX, odcudzil 1 kus čokoláda horká s višňami a
brusnicami tovar schoval pod bundu a nohavice a bez jeho zaplatenia prešiel cez pokladničnú zónu
a následne tovar skonzumoval, čím spoločnosti COOP Jednota, spotrebné družstvo, Revolučná štvrť
953, Galanta spôsobil škodu vo výške 1,89 Eur, pričom mu bola dňa 07. 01. 2015 Obvodným oddelením
PZ Sládkovičovo uložená bloková pokuta vo výške 30,- Eur, číslo bloku 12042664 za priestupok proti
majetku a taktiež bol dňa 05.11.2014 odsúdený Okresným súdom v Galante pod číslom konania
3T/155/2014 pre prečin krádeže,

2/ dňa 07.02.2015 v čase o 06.15 hod. v meste Sládkovičovo na ulici Cukrovarskej nastúpil do
naštartovaného osobného motorového vozidla značky Škoda Fabia, červená farba, evidenčné číslo
GA396BX, s vozidlom prešiel po ulici Cukrovarskej v meste Sládkovičovo, kde po asi 50 m narazil do
stĺpu elektrického vedenia, na ktorom stĺpe poškodil elektrickú skriňu, ktorú znefunkčnil, čím pre osobuG. U., spôsobil škodu na vozidle vo výške 1.490 Eur a pre Mesto Sládkovičovo spôsobil škodu na stĺpe
elektrického vedenia vo výške 602,14 Eur.
Za túto trestnú činnosť uložil obžalovanému podľa § 212 odsek 3, § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, § 38 odsek

2, § 41 odsek 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 14 mesiacov.
Podľa § 48 odsek 2 písm. b/ Trestného zákona na výkon trestu odňatia slobody zaradil obžalovaného
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 76 odsek 2, § 78 odsek 1 Trestného zákona uložil obžalovanému aj ochranný dohľad v trvaní
2 rokov.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku uložil obžalovanému povinnosť uhradiť spôsobenú škodu
Mestu Sládkovičovo vo výške 602,14 Eur na poškodenom zariadení a poškodenej spoločnosti COOP
Jednota, spotrebné družstvo, Revolučná štvrť 953, Galanta škodu vo výške 1,89 Eur na odcudzenej veci.
Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku bol poškodený G. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., K. XX/XX
odkázaný s nárokom na náhradu škody na konanie vo veciach občianskoprávnych.
Ako vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozsudku súd I. stupňa založil svoje rozhodnutie o vine

obžalovaného na výpovedi samotného obžalovaného ako aj na základe listinných dôkazov, ktoré sú v
spise, a na ktoré odkázal.
Výrok o treste, najmä uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody, odôvodnil súd I. stupňa
trestnou minulosťou obžalovaného, ktorý bol doposiaľ opakovane súdne trestaný pre majetkovú trestnú
činnosť, z posledného výkonu trestu bol podmienečne prepustený dňa 18.12.2014 a bola mu určená

skúšobná doba v trvaní 18 mesiacov, z miesta bydliska je negatívne hodnotený, bol viackrát riešený
pre rôzne priestupky.
Výrokotrestevyššieuvedenéhorozsudkunapadolodvolanímokresnýprokurátor.Vdôvodochodvolania
namietal, že súd I. stupňa nesprávne ustálil pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolnosti tým, že
nepoužil ustanovenie § 37 písm. m/ Trestného zákona, na ktorú priťažujúcu okolnosť mal, podľa

povahy predchádzajúceho odsúdenia, prihliadať. Pri zachovaní takéhoto postupu by došlo k prevahe
priťažujúcichokolností(§37písm.h/,písm.m/Trestnéhozákona),atakmalbyťobžalovanémuukladaný
podľa § 38 odsek 4 Trestného zákona trest odňatia slobody v rámci o jednu tretinu zvýšenej základnej
trestnej sadzby. V prejednávanej veci tak prichádzalo do úvahy ukladanie trestu v rámci zvýšenej trestnej
sadzby od 16 mesiacov do 3 rokov. Z týchto dôvodov navrhol zrušiť výrok o treste napadnutého rozsudku

s tým, aby krajský súd sám o treste rozhodol.
Obžalovaný odvolanie nepodal.
Krajský súd na základe riadne a včas podaného odvolania okresným prokurátorom, podľa § 317
odsek l Trestného poriadku, preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku o treste, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie bolo podané

dôvodné.
Pri plnení svojej prieskumnej povinnosti sa odvolací súd nezaoberal výrokom o vine, ktorý nebol
napadnutý odvolaním. Pri preskúmávaní odvolaním napadnutého výroku o treste, krajský súd, zhodne
akosúdI.stupňa,zistiluobžalovanéhoexistenciupriťažujúcejokolnostivzmysle§37písm.h/Trestného
zákona. Aplikácia tejto priťažujúcej okolnosti je odôvodnená tým, že obžalovaný spáchal viac trestných

činov. V prejednávanej veci sa jedná o viacčinný súbeh trestných činov.
Súd I. stupňa však pochybil, pokiaľ pri vyhodnotení trestnej minulosti obžalovaného neustálil u tohto aj
priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m/ Trestného zákona. Táto priťažujúca u obžalovaného je daná
povahou jeho predchádzajúcich odsúdení. V tomto smere s poukazom na ustanovenie § 128 odsek
6, odsek 7 Trestného zákona nemožno prihliadať na odsúdenie obžalovaného rozsudkom Okresného

súdu Galanta sp. zn. 29T/249/2013, ktorým mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody za súčasného
zrušenia výrokov o trestoch rozsudkov Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/206/2013 v spojitosti s
rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 29T/135/2013 nakoľko, ako vyplýva aj z odpisu registra
trestov, toto odsúdenie má obžalovaný zahladené. Nie je však možné prehliadnuť odsúdenia, ktoré boli
obžalovanému uložené rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 3T/90/2011 zo dňa 04.05.2011 a sp.

zn. 1T/67/2012 zo dňa 30.05.2012, trestným rozkazom zo dňa 04.01.2013 sp. zn. 0T/3/2013, trestným
rozkazom Okresného súdu Galanta zo dňa 04.02.2013 sp. zn. 0T/18/2013, ktorými bol odsúdený
prevažne pre rovnaký druh trestnej činnosti, než za akú je stíhaný v súčasnej dobe a na základe
ktorých možno konštatovať, že v osobe obžalovaného sa jedná o špeciálneho recidivistu. Povaha týchto
predchádzajúcich odsúdení neumožňuje neprihliadať na ne ako na priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37

písm. m/ Trestného zákona.
Ako na priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m/ Trestného zákona však nemožno prihliadať na
poslednéodsúdenieobžalovaného,ktorémubolouloženéOkresnéhosúduGalantasp.zn.3T/155/2014zo dňa 05.11.2014, nakoľko toto odsúdenie je znakom kvalifikovanej skutkovej podstaty žalovaného
prečinu.
Vyššie uvedené pochybenia súdu I. stupňa krajský súd odstránil spôsobom v uvedeným vo výrokovej

časti tohto rozsudku, keď zrušil výrok o treste a sám rozhodol vo veci rozsudkom. Pri prevahe
priťažujúcich okolností uložil obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody v dolnej polovici trestnej
sadzby, ktorý považoval, vzhľadom na všetky okolnosti prípadu a spôsobenú škodu, za postačujúci a
zodpovedajúci všetkým kritériám rozhodujúcim pre ukladanie trestov v zmysle § 34 Trestného zákona.
Pretože obžalovaný bol za posledných 10 rokov vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný

čin, súd ho na výkon tohto trestu v súlade s ustanovením § 48 odsek 2 písm. b/ Trestného zákona zaradil
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Týmto rozsudkom krajského súdu došlo len k zmene výroku o treste pričom výroky o uložení ochranného
dohľadu a náhrade škody zostali nedotknuté.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.