Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 24, 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 8P/151/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514207882
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková Fejérová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3514207882.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou vo veci

starostlivosti súdu o mal. D. C., T.. XX.XX.XXXX, dieťa v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, dieťa rodičov matky: I. C., T..
XX.XX.XXXX, H. T. I. T. D., Y. XXXX/XX, a otca: I. F., T.. XX.XX.XXXX, H. U., F. X, o návrhu otca na
zníženie výživného na mal. D. takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca na zníženie výživného sa zamieta.

II. Konanie sa v časti návrhu otca o úpravu styku s maloletou D. zastavuje.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec mal. D. sa domáhal zníženia výživného plateného na mal. D.. Uviedol, že je nezamestnaný, má
viaceré pohľadávky a preto žiada o dočasné zníženie výživného. Otec sa ďalej domáhal úpravy styku
s maloletou. Uviedol, že bol evidovaný na ÚPSVaR v Starej Turej, odkiaľ ho vyradili, pretože sa riadne
nehlásil, evidovaný môže byť až za pol roka. Posledne bol zamestnaný v spoločnosti DAILY Rest s.r.o.
ako pomocný kuchár, kde dosahoval príjem cca 500,- Eur mesačne. Tiež uviedol, že má samé dlžoby
a kým ich vyplatí, by chcel výživné znížiť. Navrhol úpravu styku každý nepárny týždeň v roku v dňoch

od piatku 16,00 hod. do nedele 16,00 hod.

Matka s návrhom na zníženie výživného nesúhlasila. Uviedla, že otec na výživu prispel v auguste 2014
sumou 20,- Eur, v septembri 2014 sumou 20,- Eur, v októbri 2014 sumou 30,- Eur, v novembri 2014
sumou 60,- Eur a v decembri 2014 prispel 100,- Eur. Uviedla, že je nezamestnaná, evidovaná na úrade
práce od 10.06.2014 bez nároku na podporu v nezamestnanosti, nepoberá sociálne dávky.

Kolízny opatrovník mal. dieťaťa so znížením výživného nesúhlasil, návrh navrhol zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca, matky, oboznámením potvrdenia sociálnej poisťovne
pobočky, potvrdenia o evidencii matky na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom,
kontrolného preukazu, potvrdení zamestnávateľov matky a otca, potvrdení o prídavku na dieťa, pričom
zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, č.k. 5P/209/2010-18, zo dňa 18.12.2010,
súd zveril maloletú D. do osobnej starostlivosti matky a zo strany otca určil výživné vo výške 100,-
Eur mesačne. Rozsudok v časti úpravy práv a povinností k maloletej nadobudol právoplatnosť dňa
01.02.2011.Otecmal.jedlhodobonezamestnaný,vevidenciiúraduprácebolvobdobíod17.07.2014do06.08.2014,
kedy bol vyradený z dôvodu nespolupráce. Otec bol posledne zamestnaný v období od 03.10.2013 do

09.04.2014 - Štefánia Kukanová - DAILY - REST, pracovný pomer skončil zo strany zamestnávateľa
pre hrubé porušenie pracovnej disciplíny, pri výsluchu otec uviedol, že tento pracovný pomer skončil
z dôvodu, že sa mu nechcelo chodiť do roboty, dosahoval príjem cca 500,- Eur mesačne. Zo správy
od tohto zamestnávateľa vyplynulo, že otec dosiahol príjem za mesiac 10/2013 vo výške 441,- Eur,
11/2013 vo výške 547,78 Eur, 12/2013 vo výške 472,51 Eur, 1/2014 vo výške 294,74- Eur, 2/2014 vo

výške 294,74- Eur, 3/2014 vo výške 506,36 Eur. Otec pri výsluchu uviedol, že vo februári 2015 pracoval
na dohodu bez papiera v reštaurácií Boston (dohoda o pracovnej činnosti zo dňa 01.09.2014), kde
mal za mesiac príjem 200,-Eur, neskôr pracoval v ČR na dohody cez agentúry, všetko bez papiera,
príjem bol minimálny. Od 18.01.2016 bol otec opätovne evidovaný na úrade práce, nepoberal žiadne
sociálne dávky, ku dňu rozhodnutia vo veci bol otec nezamestnaný, bez evidencie na úrade práce (podľa
výpovede otca bol z úradu práce vyradený z dôvodu zamestnania, z ktorého neskôr odišiel z rodinných

dôvodov).

Matka maloletej je od 08.04.2015 nezamestnaná, žije s maloletou v spoločnej domácnosti so svojimi
rodičmi.Maloletámáštandardnévýdavky.Predchádzajúcaevidenciamatkyvevidenciinezamestnaných
bola od 10.06.2014 do 04.03.2015, keď bola vyradená z dôvodu zamestnania. Matka pracovala na

dohody o pracovnej činnosti od 23.09.2014 do 26.09.2014 s príjmom 60,95 Eur brutto, dohodu ukončila
s uvedením dôvodu, že má dlhodobo choré dieťa, v období od 26.09.2014 do 31.12.2014 s najvyššou
dosiahnutou mzdou 80,60 Eur v mesiaci 10/2014, k zániku dohody došlo uplynutím doby. Na dohodu
o vykonaní práce matka pracovala i období 27.02.2015 do 04.03.2015 a na základe pracovnej zmluvy
od 05.03.2015 do 24.03.2015 s čistou mzdou 291,- Eur mesačne, pracovný pomer skončil po dohode.

V minulosti bola matka zamestnaná v období od 11.09.2013 do 28.11.2013, pracovný pomer ukončila
podľa § 72 Zákonníka práce, tu pri odpracovaní celého mesiaca dosiahla príjem 366,- Eur, tiež v období
od 03.12.2013 do 25.02.2014 s priemernou mzdou 261,11 Eur.

Podľa § 78 ods. 1 a ods. 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,

ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov .

Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa

osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podmienkou pre zmenu rozhodnutia súdu o výživnom je zmena pomerov. Dôvodom na zmenu
rozhodnutia o výživnom je len podstatná zmena tých okolností (či už na strane oprávneného alebo
povinného), ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom. Pri rozhodovaní o
výživnom, teda aj o znížení výživného, súd vychádza zo zásad pre určenie výživného stanovených v
§ 62 Zákona o rodine.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.Otec zobral návrh na úpravu styku s maloletou D. v celom rozsahu späť, súd konanie v časti o úpravu
styku otca s maloletou Viktóriou podľa § 96 O.s.p. zastavil.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh otca na zníženie výživného nie
je dôvodný. I keď z posledného rozhodnutia o výživnom priamo nevyplýva príjem otca, ktorý súd
zobral do úvahy pri určení výživného, je možné uviesť, že výdavky na strane maloletej sa zvýšili,
maloletá je staršia. Otec je nezamestnaný, nie je evidovaný na úrade práce. Súd zobral do úvahy tú

skutočnosť, že otec sa sám pripravil o príjem (podľa jeho tvrdenia vo výške cca 500,- Eur mesačne), keď
s ním bol zamestnávateľom Štefánia Kukanová - DAILY - REST ukončený pracovný pomer pre hrubé
porušenia pracovnej disciplíny, z príjmu, ktorý tam dosahoval prispievať na výživu maloletej vo výške
100,- Eur mesačne. Otec bol taktiež vyradený z evidencie úradu práce pre nespoluprácu. V Trenčíne,
Novom Meste nad Váhom, ako aj jeho okolí, je podľa názoru súdu množstvo väčších ako i menších
zamestnávateľov, pričom otec nepreukázal, že sa u týchto zamestnávateľov o prácu zaujímal. Podľa

názoru súdu zo strany otca dlhodobo nie je záujem na získaní trvalého zamestnania, z ktorého by mu
plynul pravidelný príjem. Je potrebné poukázať na to, že plnenie vyživovacej povinnosti otca na mal. D.
je jeho prvoradou povinnosťou. Zo strany otca nie je možné odvolávať sa na to, že je nezamestnaný,
ale je potrebný aktívny prístup za účelom získania zamestnania, z ktorého by mal pravidelný príjem, aby
mohol zabezpečiť potreby svojho mal. dieťaťa. Z dokazovania vyplynulo, že maloletá má štandardné

výdavky, teda výdavky na stravu, ošatenie, obuv, ťarcha na zabezpečenie týchto výdavkov nemôže byť
len na strane matky. Matka si plní svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletej i osobnou starostlivosťou,
keď maloletá má 5,5 roka. Súd v konaní zisťoval i tú skutočnosť, či po pôvodnej úprave práv a povinností
otca k mal. D. zo strany rodičov nedošlo k obnoveniu spolužitia (a teda následnej neúčinnosti pôvodného
rozhodnutia). Takáto skutočnosť však z výpovedí účastníkov nevyplynula, i keď účastníci zrejme určitý

čas žili v spoločnej domácnosti, nebolo preukázané, že matka a otec obnovili spolužitie tak, že tvorili
spoločne rodinu, ktorá si plní všetky funkcie. Nebolo preukázané, že otec v minulosti pravidelne
prispieval výživným na maloletú Viktóriu.

Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh otca na zníženie výživného zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez
návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje
ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník

dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného zákona.