Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/224/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214214782
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2214214782.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :

Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO : 36 234 176,
zastúpeného : Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, 911
01 Trenčín, adresa na doručovanie : Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany a proti odporcovi : O. J., L..
XX.XX.XXXX, J. T. T. XX, XXX XX T. T. o zaplatenie 1.944,09 Eur s prísl. a úroky z omeškania 421,91
Eur takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1.522,71 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,00 % ročne
od 16.07.2014 do zaplatenia a úroky z omeškania 336,60 Eur, to všetko v mesačných splátkach po 40

Eur, ktoré sú splatné vždy do 28. dňa toho ktorého mesiaca navrhovateľovi, počnúc dňom právoplatnosti
rozsudku tak, že omeškanie s plnením jednej splátky, má za následok zročnosť celého plnenia.

II. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania a trov odvolacieho konania titulom
iných trov 111,98 Eur a titulom trov právneho zastúpenia 190,51 Eur právnemu zástupcovi navrhovateľa,

to všetko do 90 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 21.07.2014 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie 2.074,09 Eur spolu
s úrokom z omeškania 9,00 % ročne od 16.07.2014 do zaplatenia a úrok z omeškania 421,91 Eur
tvrdiac, že odporca porušil zmluvné podmienky z úverovej zmluvy. Termín pojednávania mal riadne a
včas vykázaný. Svoju neúčasť na pojednávaní
8C/224/2014
-2-

ospravedlnil. Nežiadal o odročenie pojednávania. Súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti.

Odporca uviedol, že zmluvu podpísal. Nie je zamestnaný ani evidovaný ako uchádzač o zamestnanie.
Je ženatý. Má dve deti. Navrhol úhradu v splátkach do výšky 40 - 50,00 Eur mesačne.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie vypočutím odporcu, oboznámením listín predložených
navrhovateľom a to : výpis z obchodného registra na navrhovateľa ( č.l. 5 ), úverová zmluva ( č.l. 7 ),

úverové podmienky ( č.l. 8 ), výzva k splateniu ( č.l. 15 ), poštový
podací hárok ( č.l. 16 ), splátkový kalendár ( č.l. 17 a zhodne aj č.l. 38 ), špecifikácia ( č.l. 31 a na základe
takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :Rozsudkom tunajšieho súdu 8C/224/2014 - 45 zo dňa 09.10.2014 bolo vo veci rozhodnuté tak, že
odporcovi bola uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 130,00 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,00
% ročne od 16.07.2014 do zaplatenia a vo zvyšku návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol. V časti

zaplatenia rozsudok nadobudlo právoplatnosť dňa 20.12.2014. V tejto časti je tak vec už právoplatne
rozhodnutá a skončená. Proti rozsudku čo do výroku o zamietnutí návrhu a v časti trov konania podal
navrhovateľ odvolanie. Krajský súd v Trnave uznesením 24Co/72/2015 - 66 zo dňa 18.11.2015 v
napadnutej zamietajúcej časti a v časti náhrady trov konania zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie a rozhodnutie. Predmetom konania tak zostalo zaplatenie 1.944,09 Eur spolu s úrokom

z omeškania 9,00 % ročne od 16.07.2014 do zaplatenia a úroky z omeškania 421,91 Eur. Súčasne
je nutné uviesť, že súd prvého stupňa je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu vysloveného v
zrušujúcom uznesení, teda aj v časti, že úver je beúročný a bez poplatkov ako to aj súd prvého stupňa
konštatoval vo vyššie uvedenom zrušenom rozhodnutí.

Navrhovateľ a odporca dňa 05.10.2010 uzavreli písomnú úverovú zmluvu ( č.l. 7 ). Predmetom zmluvy

bolo poskytnutie úveru vo forme úverového rámca vo výške 2.000,00 Eur. Zmluva neobsahuje údaj o
adrese predajcu, na ktorej môže spotrebiteľ podať reklamáciu alebo sťažnosť. Neobsahuje ani údaj o
počte a výške splátok istiny, splátok úrokov splátok poplatkov. Neobsahuje dobu trvania zmluvy a ani
termín konečnej splatnosti. Neobsahuje údaj o RPMN. Ročná úroková sadzba je uvedená 26,28 % a
11,88 %. Hviezdičkou je odkaz na vetu medzi bodmi 55 a 56 - „v závislosti na výške vyčerpanej čiastky,

viď sadzobník“, ale drobným, ťažko čitateľným písmom. Výška mesačnej splátky je určená ako 4% z
dlžnej čiastky. Na č.l. 8 sa nachádzajú úverové zmluvné podmienky navrhovateľa vrátane poistných
podmienok. Sadzobník je na č.l. 14.

Na č.l. 17 a zhodne aj na č.l. 38 sa nachádza splátkový kalendár. Splátkový kalendár nebol súčasťou

zmluvy, pretože nikde v zmluve sa nekonštatuje, že bol neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a nikde sa
neuvádza, že ho odporca prevzal spolu so zmluvou. Nebol predložený ani žiadny taký doklad, ktorý by
potvrdzoval odovzdanie splátkového kalendára navrhovateľom odporcovi a jeho prevzatie odporcom od
navrhovateľa.Vyplývazneho,žeodporcačerpalcelkomsumu2.181,51Eur.Okremtohoznehovyplýva,
že odporca uhradil celkom 528,80 Eur. Zo splátkového kalendára vyplýva tiež spôsob započítania úhrad

( nielen na istinu úveru, ale aj na úroky, poplatky a opravné úroky a úroky z omeškania ).

8C/224/2014
-3-

Z pripojenej výzvy ( č.l. 15 ) vyplýva, že navrhovateľ úver zosplatnil dňom 27.03.2012. Návrh na súdu
podal dňa 21.07.2014.

Podľa ust. § 1 ods. 1 /zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského

úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 1 ods. 2 /zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 2 písm. a/, b/ a d/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa ust. § 9 ods. 2, písm. c, f, i, j a k/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z. v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva
o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

8C/224/2014
-4-

Podľa ust. § 3 ods. 1/ Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov

nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 10c/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013 ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ mal v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov. Je to skutočnosť všeobecne známa
a vyplýva aj z verejne dostupných údajov v obchodnom registri (www.orsr.sk ) a tiež
zpripojenéhovýpisuzobchodnéhoregistrananavrhovateľa.Zuvedenéhojepotomnutnévyvodiťzáver,
že navrhovateľ bol dodávateľom a zároveň veriteľom podľa zák. ust. § 3 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských
úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy a tiež zák. ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák., pretože túto

činnosť vykonával v rámci svojho podnikania.

Odporca v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická soba - občan, teda ide o spotrebiteľa ako to vyplýva
z z ust. § 3 ods. 4/ zák. o spotrebiteľských úveroch ako aj ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák., pretože nekonal vrámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Táto okolnosť z pripojenej zmluvy
nevyplýva a navrhovateľ opak tohto postavenia odporcu nepreukázal žiadnymi dôkazmi.

Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru formou úverového rámca s tým, že odporca sa zaviazal úver
v dohodnutých splátkach vrátiť navrhovateľovi, ktorý mu ho poskytol. Išlo teda o dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru. Ide preto o
vzťah spotrebiteľský, zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Riadi sa zákonnými ustanoveniami zákona o
spotrebiteľských

8C/224/2014
-5-

úveroch a tie veci, ktoré v ňom upravené nie sú, riadia sa zákonnými ustanoveniami Obč. zák. Je nutné
uviesť, že je zrejmé, že ide o tzv. typovú zmluvu, teda zmluvu vrátane jej všeobecných obchodných
podmienok, ktoré boli vopred pripravené. Boli pripravené právnym predchodcom navrhovateľa, bez

účasti druhej strany - spotrebiteľa, pre vopred neurčený, široký okruh spotrebiteľov, pričom konkrétny
spotrebiteľ nemá právo zásadným spôsobom do nej zasahovať ( a už vôbec nie do všeobecných
podmienok k zmluve ) a prípadne meniť jej podmienky, okrem výšky úveru, prípadne výšky splátok
( čo tiež nie je pravidlom ) a doby splatnosti ( ale tiež len v rozpätí, ktoré má určené navrhovateľ ).
Nejde teda o podmienky individuálne dojednané. Vyplýva to aj z rozhodovacej činnosti tunajšieho súdu,

keďže navrhovateľ vystupuje opakovane, len sa menia odporcovia pričom formy zmlúv sú v podstate
rovnaké vrátane úverových podmienok ( napr. 8C/40/2012, 8C/280/2011, 8C/211/2013, 8C/240/2013,
8C/20/2014 ). V každom prípade teda ide o vzťah občianskoprávny, podliehajúci ochrane podľa zák. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a zákonných ustanovení Obč. zák.

Úverbolposkytnutý.Odporcahočerpalatakjezmluva,alelenvčastioposkytnutíúveruplatná.Idevšak
o úver bezúročný a bez poplatkov, lebo zmluva neobsahuje všetky tie náležitosti, ktoré obsahovať má,
aby bolo možné úver považovať sa úver s úrokmi a s poplatkami. Zmluva neobsahuje adresu predajcu,
na ktorej môže spotrebiteľ podať reklamáciu alebo sťažnosť. V zmluve, v jej hlavičke je síce uvedená
adresa navrhovateľa a aj v dolnej časti zmluvy, nikde však nie je uvedené, že tieto adresy sú adresami,

na ktorých môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť. Ani v úverových podmienkach nie je
nikde uvedené, že adresa navrhovateľa je tou, na ktorej má spotrebiteľ právo uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť. Vyplýva z toho, že v zmluve nie je údaj podľa ust. § 9 ods. 2 písm. c/ zák. o spotrebiteľských
úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Táto náležitosť tak v zmluve chýba.
V zmluve chýba doba trvania zmluva a aj termín konečnej splatnosti úveru. Teda absentujú ďalšie dve

náležitostipodľaust.§9ods.2písm.f/ zák.ospotrebiteľskýchúverochč.129/2010Z.z.vzneníúčinnom
v čase uzavretia zmluvy. V zmluve chýba aj údaj o ročnej úrokovej sadzbe v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm.
i/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, teda štvrtá
náležitosť. V bode 42 síce sú dva údaje o úrokovej sadzbe, ale nie je zrejmé, ktorý z nich a prečo a za
akých podmienok a kedy by mal platiť. Nie je zrejmé vlastne aká ročná úroková sadzba bola dohodnutá.

Z toho potom vyplýva, že táto náležitosť chýba. V zmluve absentuje aj údaj o RPMN podľa ust. § 9 ods.
2 písm. j/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.
Absentuje preto, že navrhovateľ v kolónke RPMN uvádza dva číselné údaje. Nie je však zrejmé, ktorý,
prečo a kedy má platiť. To má byť upravené niekde inde, na inom mieste ( v dolnej časti, drobným a
takmer nečitateľným písmom medzi bodmi 55 a 56 je uvedené, že v závislosti na výške vyčerpanej

čiastky viď sadzobník ). Uvedené ale spôsobuje to nejasnosť, neurčitosť a teda aj nezrozumiteľnosť
a teda aj neplatnosť. Naviac ťažko možno akceptovať, aby tak podstatný údaj ako je údaj o úročnej
úrokovej sadzbe, bol malým odkazom v zmluve obsiahnutý až v sadzobníku. Sadzobník má slúžiť na
sadzby rôznych poplatkov ale nie na údaj o tak dôležitom údaji ako je ročná úroková sadzba, ktorej
absencia sa dokonca spája so sankciou pre navrhovateľa, že ide o úver bezúročný a bez poplatkov.

Nie je ani zrejmé, v ktorom sadzobníku by tento údaj mal byť obsiahnutý, lebo podľa hlava 14 § 13/
úverových podmienok by mali existovať aspoň dva sadzobníky a to štandardný sadzobník a sadzobník
poplatkov a odmien ). V zmluve naviac nie je uvedené, že sadzobník je neoddeliteľnou
8C/224/2014
-6-

súčasťou zmluvy. Tou sú len úverové podmienky, ako to vyplýva z prvej vety na zmluve, medzi kolónkami
č. 55 a 56 ( č.l. 7 ) a hlavy 1 § 1/ úverových podmienok ( č.l. 8 ). V hlave 14 § 13/ úverových podmienok
( č.l. 11 ), sa iba uvádza, že klient potvrdzuje svojím podpisom, že prevzal aj štandardný sadzobník ajsadzobník poplatkov a odmien, ale podpisom odporcu tam nie je. V zmluve chýba aj náležitosť podľa
ust. § 9 ods. 2 písm. j/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, pretože tam nie je uvedený údaj o RPMN. V zmluve absentuje aj náležitosť podľa ust. § 9

ods. 2 písm. k/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy. V zmluve nie je uvedená žiadna mesačná splátka. V bode 41 je uvedené, že výška mesačnej
splátky je 4% z dlžnej čiastky. Z nej nevyplýva, koľko z tejto splátky ide na splátku úveru, koľko ide na
splátku úroku a koľko na prípadnú splátku poplatkov. Nevyplýva to ani zo všeobecných obchodných
podmienok. Nevyplýva to z úverovej zmluvy. Naviac v hlave 5 § 1 tiež nie je vyššie uvedená náležitosť

obsiahnutá. Je tu len uvedené, že dlžník je povinný platiť úver v pravidelných mesačných splátkach, kde
termín splatnosti a výška mesačnej splátky je určená v ÚZ. Potom je tam uvedené, „že v jednotlivých
splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky, príslušná časť úverovej istiny, poplatky a zmluvné
sankcie.“ Splátkový kalendár, ktorý navrhovateľ k návrhu pripojil, nie je tým, ktorý by mal byť súčasťou
zmluvy. Tento bol vyhotovený až dňa 15.07.21014, pred podaním návrhu navrhovateľa, lebo obsahuje
údaje až k dátumu 15.07.2014. Je tak zrejmé, že nebol vyhotovený v čase pred uzavretím zmluvy, ale

najskôr dňa 15.07.2014. Nikde v zmluve ani vo všeobecných obchodných podmienkach nie je uvedené,
že by splátkový kalendár bol navrhovateľom odovzdaný odporcovi najneskôr pri podpise zmluvy. Takto
absentuje aj náležitosť ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zákona. Pre absenciu týchto náležitostí, a to prípadne
aj len jednej z nich, podľa ust. §11 ods. 1 písm. a/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy sa spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Vyplýva z toho, že

navrhovateľ mal právo na vrátenie skutočne poskytnutého plnenia, teda poskytnutého úveru. Nemal a
nemá právo žiadať úroky z úveru. V tomto smere bolo vydaných tunajším súdom už viacero rozhodnutí
( napr. v konaniach 8C/40/2012, 8C/280/2011, 8C/211/2013, 8C/240/2013, 8C 20/2014 ), v ktorých bolo
obdobne konštatované, že ide o úver bezúročný a bez poplatkov, pre absenciu náležitostí ako v tomto
prípade. v tomto smere je nutné poukázať na uznesenie Krajského súdu v Trnave 24Co/72/2015 - 66

zo dňa 18.11.2015, v ktorom je taktiež konštatované, že úver zo zmluvy z toho súdneho konania je
bezúročný a bez poplatkov. Odporca uhradil doteraz celkom 528,80 Eur ako to vyplýva z pripojeného
splátkového kalendára. Takto by dlhoval navrhovateľovi z výšky istiny poskytnutého úveru, teda zo
sumy 2.181,51 Eur, ešte sumu 1.652,71 Eur. Návrhu navrhovateľa bolo rozsudkom tunajšieho súdu
8C/224/2014 -45zodňa09.10.2014vyhovenéčodozaplatenia130,00Eurspolusúrokomzomeškania

9,00 % ročne od 16.07.2014 do zaplatenia. V tejto časti je rozsudok právoplatný a preto už nie je
predmetom tohto rozhodnutia. Takto predstavuje ešte dlh z poskytnutého úveru sumu 1.522,71 Eur. S
plnením tejto sumy sa odporca dostal do omeškania a tak je dôvodný jeho návrh aj čo do úrokov z
omeškania z tejto dôvodnej sumy. Súčasne je dôvodná aj časť vyčíslených úrokov z omeškania z tejto
dôvodnej sumy za obdobie od 11.04.2012 do 15.07.2014 v sume 336,60 Eur, lebo aj v tomto období už

bol odporca s plnením dôvodnej sumy v omeškaní. Z tohto dôvodu v tejto časti súd návrhu navrhovateľa
vyhovel. Zároveň na úhradu tohto dlhu, vzhľadom na pomery odporcu, súd odporcovi povolil podľa ust.
§ 160 ods. 1/ O.s.p. splátky, ktorých výška je primeraná výške dlhu aj pomerom oboch strán tohto sporu.

8C/224/2014
-7-

Vo zvyšku bol návrh navrhovateľa nedôvodný. Už bolo uvedené vyššie, že išlo o úver bezúročný a bez
poplatkov z dôvodu absencie viacerých náležitostí. Z tohto dôvodu je návrh navrhovateľa nedôvodný čo

do zaplatenia akýchkoľvek úrokov a poplatkov. Keďže sú nedôvodné, nemohol sa odporca s ich plnením
dostať do omeškania. Nedôvodné sú tak aj žiadané úroky z omeškania z nedôvodnej sumy. Okrem toho
je v tomto smere nutné uviesť, že všetky úhrady, ktoré odporca vykonal bolo nutné započítať jedine a
výlučne len na úhradu dlhu istiny úveru, lebo len na takéto plnenia mal navrhovateľ nárok. Z obsahu
návrhu a pripojeného splátkového kalendára je však zrejmé, že navrhovateľ si úhradu započítaval aj na

úroky, poplatky a na úroky z omeškania, i keď na ne nárok nemal. Pokiaľ sa týka úhrady dlhu na istine,
navrhovateľ si uplatnil dlh na istine v sume vyššej než, na akú má nárok a to jednak preto, že úhrady
vykonané odporcom započítaval nesprávne aj na úroky, poplatky a nie na samotný dlh istiny na úvere.

Navrhovateľ si v žalovanej sume uplatnil istinu v sume 1.939,12 Eur. Z tejto sumy ako bolo uvedené

vyššie by bol jeho návrh dôvodný len čo do sumy 1.652,71 Eur ( ako rozdiel medzi sumou čerpanou a
sumou uhradenou, pričom suma 130,00 už je priznaná a právoplatne rozhodnutá ) z dôvodu absencie
náležitostí zmluvy a z toho plynúceho dôsledku - úver bezúročný a bez poplatkov. Takže nad sumu istiny
1.652,71 Eur je návrh navrhovateľa nedôvodný, lebo si žiada viac než by mu patrilo a než by bol odporcapovinný mu zaplatiť. Navrhovateľ, keďže ide o úver bezúročný a bez poplatkov, nemá právo ani na úrok
107,57 Eur ani na úrok za hotovostné transakcie v sume 27,40 Eur, lebo úver je bezúročný z dôvodov
vyššie uvedených. S plnením ani týchto súm nie je preto odporca v omeškaní, a tak je úrok z omeškania

aj z týchto čiastok nedôvodný. Nedôvodné sú tak úroky z omeškania vo finančnom vyjadrení ako aj
percentuálnom vyjadrení. Preto bol návrh navrhovateľa vo zvyšku zamietnutý.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 2/O.s.p. a podľa zásady pomeru úspechu a
neúspechu. Pomer úspechu a neúspechu bol u navrhovateľa vo výške 79,70 %. Žiadal totiž celkom

2.496,00 Eur. Vyhovené bolo jeho návrhu v sume celkom 1.989,31 Eur ( 130,00 Eur + 1.522,71 Eur
+ 336,60 Eur ). Z tohto dôvodu bola navrhovateľovi priznaná náhrada trov konania a trov odvolacieho
konania vo finančnom vyjadrení ( uvedenom vo výrokovej časti rozsudku ), ktorá zodpovedá pomeru
úspechu a neúspechu, teda 79,70 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

8C/224/2014

-8-

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2/
O.s.p. ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.